Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по частной жалобе Акуловой Н. А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Передать дело по иску Акуловой Н. А. к ООО «Элемент Лизинг», ООО «Панорама», Ларину М. С., Гагарину В. И., Испирян А. Г., Шимохиной С. А. о признании недействительными договоров поручительства на рассмотрение Мещанского районного суда города Москвы»

У С Т А Н О В И Л :

Акулова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент Лизинг», ООО «Панорама», Ларину М.С., Гагарину В.И., Испирян А.Г. и Шимохиной С.А. о признании недействительными договоров поручительства № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, по условиям которых она как поручитель обязалась отвечать перед ООО «Элемент Лизинг» за исполнение ООО «Панорама» обязательств из договоров финансовой аренды (лизинга).

В ходе рассмотрения дела ООО «Элемент Лизинг» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы на основании п. 5.2 договоров поручительства.

В судебном заседании Акулова Н.А. и ее представители по устному ходатайству Нагайцев А.Л. и Татауров Н.З. возражали против передачи дела по подсудности. Полагали, что условие договоров о подсудности споров Мещанскому районному суду г. Москвы не могут быть применены в настоящем деле, поскольку данные договоры оспариваются Акуловой Н.А. Указывали, что условие о договорной подсудности споров сторонами не было согласовано.

Ответчик Ларин М.С. в судебном заседании разрешение ходатайства ООО «Элемент Лизинг» о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда. Иск Акуловой Н.А. не поддержал. Пояснил, что также является поручителем ООО «Панорама», договоры поручительства он подписывал.

Ответчики Гагарин В.И., Испирян А.Г. и Шимохина С.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Панорама» при надлежащем извещении своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Акулова Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что условие о договорной подсудности споров не должно применяться, поскольку в настоящем деле она оспаривает данные договоры в полном объеме. Указывает, что договоры поручительства, в которых содержится условие о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы, она не подписывала. Ссылается на некорректную формулировку п. 5.2 договоров поручительства. Полагает, что, передав дело по подсудности, суд предрешил исход спора.

В возражениях на частную жалобу ООО «Элемент Лизинг» полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правило ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом не допускается.

Из материалов дела усматривается, что <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило исковое заявление Акуловой Н.А. к ООО «Элемент Лизинг», ООО «Панорама», Ларину М.С., Гагарину В.И., Испирян А.Г., Шимохиной С.А. о признании недействительными договоров поручительства.

Иск предъявлен по общим правилам подсудности по месту жительства Ларина М.С., который также являлся одним из поручителей ООО «Панорама» и указан в иске в качестве соответчика.

При этом к иску Акулова Н.А. приложила копии договоров поручительства без страницы 4, на которой в п. 5.2 содержалось условие о том, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном участке мирового судьи № 383 Мещанского района г. Москвы (по заявлениям о вынесении судебного приказа и по искам, подлежащим рассмотрению мировыми судьями), в Мещанском районном суде г. Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции), в Арбитражном суде г. Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах) в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с этим <...> дело было принято Куйбышевским районным судом г. Омска к своему производству.

Однако при исследовании полного текста договоров поручительства установлено, что в п. 5.2 содержится условие о подсудности споров Мещанскому районному суду <...>. В связи с этим, учитывая, что дело было принято Куйбышевским районным судом г. Омска к своему производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Элемент Лизинг» и передал дело по подсудности в Мещанский районный суд <...>.

Доводы частной жалобы о том, что договоры поручительства оспариваются в настоящем деле в полном объеме, так как содержащаяся в них подпись от имени Акуловой Н.А. ей не принадлежит, отклоняются.

Поскольку истец в настоящем деле требует судебного признания спорных договоров недействительными, рассматриваемый спор является вытекающим из этих договоров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Акулова Н.А. является одним из участников ООО «Панорама», при этом ООО «Элемент Лизинг» находится в <...>.

Как верно указано в обжалуемом определении, до настоящего времени условие п. 5.2 договоров поручительства недействительным не признано.

Напротив, ранее Мещанским районным судом <...> рассматривалось дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Акуловой Н.А., Гагарину В.И., Испирян А.Г. и Шимохиной С.А. о взыскании с них как с поручителей задолженности ООО «Панорама» по договорам лизинга в пользу ООО «Элемент Лизинг».

Решением Мещанского районного суда <...> от <...> по делу № <...> исковые требования ООО «Элемент Лизинг», в том числе к Акуловой Н.А., удовлетворены. Из содержания решения усматривается, что Акулова Н.А. в судебных заседаниях участия не принимала, возражений относительно своей подписи в договорах поручительства и условия о договорной подсудности не заявляла.

В такой ситуации у Куйбышевского районного суда г. Омска имелись основания для передачи дела по подсудности.

Ссылки в частной жалобе на то, что формулировка п. 5.2 договоров поручительства не позволяет определить суд, к компетенции которого отнесено разрешение споров, несостоятельны.

Условие п. 5.2 договоров поручительства при его толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ однозначно указывает, что заявленный спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде <...>.

При этом само по себе включение в договор условия о территориальной подсудности споров не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, является одной из форм реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Доводы о том, что, удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд предрешил исход дела, не принимаются во внимание.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался условием договора, которое ранее не оспаривалось и до настоящего времени не признано недействительным.

При этом ст. 28 ГПК РФ, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и ст. 32 данного кодекса, предоставляющая сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, приняты в развитие положений ст. 47 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.

Таким образом, нормы процессуального права районным судом применены верно, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья