Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче документа, хранящегося в личном деле, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному управлению МВД России по НСО, указав, что в период с 2014 по 2019 годы состоял в трудовых отношениях с ответчиком. После увольнения, обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии послужного списка, хранящегося в материалах личного дела сотрудника, в чем ему было отказано.

Истец просил суд признать действия ГУ МВД России по НСО незаконными, возложить на ГУ МВД России по НСО обязанность по выдаче заверенной копии послужного списка, взыскать с ГУ МВД России по НСО компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о том, что ответчик, в своих возражениях, указывает на то, что послужной список истца, который являемся предметом спора, содержит сведения, составляющие государственную тайну.

При этом, сторона ответчика намеренно предоставила в суд недостоверную информацию об истце, скрыв факт того, что сведения об истце были преданы гласности на основании его рапорта от 09.04.2019, поданного им в установленном порядке, то есть до того как им было подано обращение в ГУ с просьбой предоставить копию послужного списка. Представителем ответчика от суда были скрыты сведения о том, что, фактически, информация об истце, на момент подачи им обращения с просьбой предоставить копию послужного списка, уже не содержала сведений, составляющих государственную тайну.

Ответчик, обосновывая свою позицию, ссылается на нормативно-правовые акты и документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, а выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений; доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

В силу ст. 16 указанного закона, взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, не состоящими в отношениях подчиненности и не выполняющими совместных работ, с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся эти сведения.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с п.2 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утв. Приказом МВД России от 28.04.2014 N 381, в органах внутренних дел Российской Федерации ведутся личные дела, документы учета сотрудников, банки данных о сотрудниках, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников. Согласно п. 16 указанного Положения, личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник.

Согласно п. 17 Положения, сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 24, 24.1 Положения, личное дело подразделяется на шесть частей, в которых хранятся, в том числе, послужной список, документы, подтверждающие стаж службы (выслугу лет) или ее отдельные периоды, справка-объективка. В личные дела штатных негласных сотрудников справка-объективка не вкладывается.

Как следует из п. 25 Положения, послужной список является документом, отражающим прохождение службы сотрудником. Он составляется сотрудником кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России на основании документов, хранящихся в личном деле.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 2014 по 2019 годы истец проходил службу в ГУ МВД России по НСО. После увольнения со службы, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии послужного списка, хранящегося в материалах личного дела сотрудника, в чем ему было отказано.

Причиной отказа в выдаче истцу копии послужного списка указано, что послужной список не относится к числу документов, копии которых должны быть выданы в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ, так как в соответствии с Приказом МВД России от 28.04.2014 № 381 у ГУ МВД России по Новосибирской области имеется обязанность только об ознакомлении с ним под расписку. Для ознакомления послужной список был предъявлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ГУ МВД России по НСО, связанные с отказом в выдаче ФИО1 копии послужного списка, хранящегося в материалах его личного дела, содержащего сведения, связанные с государственной тайной, а также не являющегося документом, подтверждающим возникновение, изменение или прекращение правоотношений, связанных со службой в ОВД являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, в органах внутренних дел Российской Федерации ведутся личные дела, документы учета сотрудников, банки данных о сотрудниках, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников.

Согласно пунктам 16, 17 указанного положения личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник. Сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно сведений, содержащихся в возражениях на исковое заявление ГУ МВД России по НСО, что ФИО1 лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Решением Новосибирского областного суда от 10.10.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа о лишении ФИО1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, было отказано.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области и выписки из журнала учета подготовленных секретных документов БСТМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 марта 2020 года, предоставленных в материалы дела по запросу Центрального районного суда г.Новосибирска, послужной список ФИО1 зарегистрирован в журнале учета подготовленных секретных документов бюро специальных технических мероприятий ГУ и содержит сведения, составляющие государственную тайну, по степени секретности является «совершенно секретно».

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика от суда были скрыты сведения о том, что, фактически, информация об истце, на момент подачи им обращения с просьбой предоставить копию послужного списка, уже не содержала сведений, составляющих государственную тайну, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие доказательства суду первой инстанции не были предоставлены. Предусмотренных процессуальным законом оснований для приобщения к материалам дела копии ответа от 02.07.2020 на обращение ФИО1 в суде апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, послужной список не указан в перечне документов, которые в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать по заявлению работника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает, что послужной список является документом, отражающим прохождение службы сотрудником, в то время как такие сведения отражаются в трудовой книжке, и необходимость получения послужного списка истцом не мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи