Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБКАРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные отопительные системы», общество с ограниченной ответственность СК «Капитал-полис»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБКАРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБКАРГО» в счет возмещения ущерба 3 163 332,61 рублей, судебные расходы 20 995,77 рублей, всего взыскать 3 184 328,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СИБКАРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «СИБКАРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором транспортной экспедиции № 18/09-01 от 18.09.2018 года и заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 3 от 16.09.2020 года истец по поручению ООО «Дальневосточные отопительные системы» (далее ООО «ДОС») принял на себя обязательства организовать перевозку отопительного оборудования и запасных частей к нему с территории производителя оборудования ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» по адресу: (адрес), до заказчика по адресу: (адрес). Во исполнение указанного поручения 16.09.2020 года между сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза, согласно которому ИП ФИО1 обязался на собственном автомобиле с полуприцепом перевезти груз по маршруту: г. Красноярск - г. Благовещенск, дата погрузки – 17.09.2020 года, дата выгрузки – 23.09.2020 года. Истцом был оплачен ответчику аванс за перевозку груза в размере 90 000 рублей. 17.09.2020 года ответчик принял к перевозке груз общей стоимостью 6 180 834,53 рублей. 01.09.2020 года на пути следования по федеральной автомобильной дороге Р258 «Байкал» ответчик не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил опрокидывание автомобиля с полуприцепом, в результате чего груз был частично поврежден. Поскольку перевозчик не принял мер к сохранности груза, истец был вынужден своими силами поместить транспортное средство и сохранившуюся часть груза на охраняемую стоянку. Согласно заключению Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» № 388-17-00156 от 05.10.2020 года, выполненному по заказу истца, стоимость утраченного груза составила 3 575 059,27 рублей. В связи с тем, что ответчик фактически устранился от решения вопроса о судьбе груза, местонахождение ответчика с 21.09.2020 года по настоящее время установить не удается, ООО «СИБКАРГО» был вынужден по согласованию с заказчиком за свой счет организовать погрузку и доставку груза в адрес грузоотправителя – производителя оборудования с целью определения степени пригодности оставшегося груза для использования по назначения. По результатам обследования оставшейся части груза истцом, представителем ООО «ДОС» с участием ООО ТПК «КЭК» был составлен акт об утрате (повреждении) груза (коммерческий акт) от 30.10.2020 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного ООО «ДОС» (с учетом утраты груза, установленной непригодности, поломки оборудования) составила 5 523 051,73 рублей. В дальнейшем, в результате действий правоохранительных органов по заявлению о розыске груза, была обнаружена еще часть утраченного груза в количестве 15 штук котлов, которые были доставлены грузоотправителю ООО ТПК «КЭК» за счет средств истца. По результатам обследования возвращенной части груза размер ущерба, причиненного ООО «ДОС» в результате ДТП, составил 4 962 232,63 рублей. ООО «ДОС» направило в адрес истца претензию, в которой потребовало оплатить стоимость поврежденного и утраченного груза в сумме 4 962 232,63 рублей. Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость поврежденного и утраченного груза, возвратить аванс и возместить расходы, понесенные в связи с произошедшим ДТП. Указанная претензия ответчиком получена не была и вернулась в адрес истца. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 132 832,63 рублей, из которых: стоимость утраченного и поврежденного груза - 4 962 232,63 рублей, уплаченный аванс - 90 000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 27 000 рублей, расходы по хранению части груза на охраняемой стоянке - 13 300 рублей, погрузочно-разгрузочные работы - 9 000 рублей, расходы за перевозку (возврат) части груза грузоотправителю ООО ТПК «КЭК» - 14 000 рублей, погрузочно-разгрузочные работы в отношении обнаруженной полицией части груза (15 котлов) - 5 600 рублей, расходы за перевозку (возврат) обнаруженной полицией части груза (15 котлов) грузоотправителю ООО ТПК «КЭК» - 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в связи с возмещением страховой компанией части стоимости поврежденного груза в сумме 1 037 246,47 рублей, просил взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере 4 095 586,16 рублей.

Представитель истца ООО «СИБКАРГО» ФИО2 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ответчик предпринимал все меры для сохранности груза после ДТП.

Представители третьих лиц ООО «ДОС», ООО СК «Капитал-полис» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда, указывает, что экспедиторская расписка была выписана от имени истца в рамках договора транспортной экспедиции № 18/09-01 от 18.09.2018 года. Таким образом, ответственность за сохранность груза возложена в равной степени как на истца, так и на ответчика. Следовательно, в данном случае ООО «СИБКАРГО» вправе обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении истцом ущерба собственнику груза. Не соглашается с утверждением истца о том, что ФИО1 после ДТП самоустранился и не принял мер к сохранности груза. Ссылается на то, что в период с 19.09.2020 года по 22.09.2020 года произвел со своего мобильного телефона 49 исходящих звонков, принял 98 входящих звонков, в число которых входили звонки диспетчеру истца, сотрудникам полиции, водителям погрузчика, транспортных средств, на которых груз перенаправлялся на охраняемую стоянку, то есть принимал меры к сохранности груза. Обращает внимание, что находился в Иркутской области до 06.10.2020 года. Указывает, что представленные истцом акты о повреждении и утрате груза от 30.09.2020 года и 26.12.2020 года составлены без участия представителя перевозчика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заинтересованные лица уведомлялись о дате составления актов. Кроме того, в актах отсутствует перечень принятого груза. Экспертное заключение № 388-17-00156 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем отсутствуют сведения о СРО, о страховой компании, в которой застрахована ответственность экспертов, копии квалификационных аттестатов экспертов, не указан инициатор экспертизы, методика проведения оценки, отсутствует акт осмотра объекта оценки, фотографии. Также судом не установлено, какое решение принято органами внутренних дел по факту хищения теплового оборудования, стоимость которого взыскивает истец.

Стороны, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором транспортной экспедиции № 18/09-01 от 18.09.2018 года и заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 3 от 16.09.2020 года истец по поручению ООО «ДОС» обязался организовать перевозку отопительного оборудования и запасных частей к нему с территории производителя оборудования ООО ТПК «КЭК», расположенного по адресу: (адрес), до места нахождения заказчика по адресу: г. (адрес)

Во исполнение указанного поручения истец заключил с ответчиком ИП ФИО1 договор-заявку на перевозку груза от 16.09.2020 года, согласно которому ИП ФИО1 обязался перевезти груз на собственном автомобиле Фрейтлайнер Сенчури с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц S01 по вышеуказанному маршруту, дата погрузки – 17.09.2020 года, дата выгрузки – 23.09.2020 года. Стоимость услуг по перевозке сторонами оговорена в размере 180 000 рублей, размер аванса составляет 50% по факту загрузки.

17.09.2020 года истцом выплачен ответчику аванс в размере 90 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что 17.09.2020 года ответчик принял к перевозке груз, общей стоимостью 6 180 834,53 рублей.

19.09.2020 года ответчик на пути следования по федеральной дороге Р258 «Байкал», не учтя скорость движения, метеорологические условия, совершил опрокидывание транспортного средства Фрейтлайнер Сенчури, с полуприцепом с бортовой платформой, которым управлял.

В результате ДТП груз выпал из кузова автомобиля и был частично поврежден.

Согласно экспертному заключению, составленному Союзом «Ангарская торгово-промышленная палата» от 05.10.2020 года, часть перевозимого ответчиком теплового оборудования на сумму 3 575 059,27 рублей отсутствует, часть оборудования имеет повреждения в виде царапин, вмятин, полный расчет размера ущерба будет проведен при наличии калькуляции восстановительного ремонта оборудования от завода-изготовителя.

Актом о повреждении и утрате груза от 30.10.2020 года, составленным представителями ООО «СИБКАРГО», ООО «ДОС» и ООО ТПК «КЭК» установлено, что ценность груза по документам составляла 6 180 834,53 рублей, по факту без повреждений товар на сумму 32 319,05 рублей, восстановлению не подлежит товар на сумму 218 347,40 рублей, утрата груза (груз не поступил) на сумму 4 438 439,28 рублей. Сумма заявленных грузоотправителем или грузополучателем претензий составляет 5 253 051,73 рублей.

28.01.2021 ООО «ДОС» направило в адрес ООО «СИБКАРГО» претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного и поврежденного груза в размере 4 962 232,63 рублей.

01.12.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба на общую сумму 5 406 351,73 рублей в срок до 25.12.2020 года, которая ответчиком получена не была, возвратилась в адрес истца по истечении срока хранения.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось не возмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке.

По утверждению ФИО1, он предпринял все меры для сохранности перевозимого им груза.

Судом установлено, что 21.09.2020 года в отделение полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» от заместителя директора ООО «СИБКАРГО» ФИО4 поступило заявление о розыске груза (теплового оборудования), который был загружен в автомобиль Фрейтлайнер Сенчури, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из протокола осмотра места ДТП от 20.09.2020 года, составленного сотрудниками СО ОМВД России по Слюдянскому району в 22 часа 30 минут следует, что на момент составления данного протокола (более суток после ДТП), груз, выпавший из кузова автомобиля, находился на обочине дороги.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе детализацию звонков ответчика, объяснения ФИО1, данные оперуполномоченному ОУР МВД России по Слюдянскому району, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 своими действиями допустил аварийную ситуацию, не обеспечил сохранность груза, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за утрату груза на ответчика.

Каких-либо доказательств того, что повреждение груза произошло в результате наступления обстоятельств, которые ФИО5 не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

При определении размера ущерба, судом установлено, что 01.09.2020 года между ООО «СИБКАРГО» и ООО «СК «Капитал-полис» был заключен договор страхования экспедитора «ПРАЙМ» № FFP-1006581-09-20, лимит ответственности по которому составляет 3 000 000 рублей.

По заявлению истца от 14.04.2021 года ООО «СК «Капитал-полис» выплатило ООО «СИБКАРГО» страховое возмещение в размере 1 037 246 рублей, равном стоимости поврежденного груза.

Согласно информации ООО «СК «Капитал-полис», при решении вопроса о размере страхового возмещения были приняты во внимание лишь документы, подтверждающие размер поврежденного груза, поскольку по вине ФИО1 страховая компания была лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное договором страхования, а именно участвовать в спасании и сохранении застрахованного имущества, так как поведение ФИО1 (исчезновение и отсутствие какой-либо информации о грузе на протяжении нескольких дней, за которым последовал его розыск правоохранительными органами, обнаружение остатков груза исключительно в результате этого розыска, употребление алкоголя, самовольная и бесконтрольная передача груза незнакомым лицам, хранение груза на неохраняемой стоянке) не только не отвечает критериям разумности, но и явилось прямой причиной увеличения размера убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение № 388-17-00156, составленное Союзом «Ангарская Торгово-промышленная палата», справку ООО ТПК «КЭК», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного оборудования в размере 3 015 322,61 рублей, а также убытки в виде: предоплаты по договору транспортной экспедиции в размере 90 000 рублей, за хранение автомобиля с грузом - 13 300 рублей, за погрузочные работы и услуги автокрана - 9 000 рублей, за оказание транспортных услуг ООО «ЕС-ТРАНЗИТ» по возвращению поврежденного груза в г Красноярск - 14 000 рублей, за погрузочные работы и услуги крана манипулятора в г. Слюдянка - 5 660 рублей, за услуги по перевозке груза (найденного правоохранительными органами в результате розыскных мероприятий) из г. Слюдянка - 12 000 рублей, расходы на выезд к месту проведения экспертизы товара, составление заключения и справки – 4 050 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апеллянта о том, что ответственность за сохранность груза возложена в равной степени как на истца, так и на ответчика, является ошибочным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как следует из п. 4 договора-заявки на перевозку груза № 10795 от 16.09.2020 года, заключенного между ООО «СИБКАРГО» и ИП ФИО1, перевозчиком, а также водителем, осуществляющим перевозку груза, является ФИО1

В транспортной накладной, подписанной ФИО1 собственноручно, последний указан в качестве перевозчика.

В данном случае ООО «СИБКАРГО» не являлся ни договорным перевозчиком, ни фактическим перевозчиком, груз им как экспедитором не принимался, в транспортной накладной не указан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на перевозчика ФИО1

Довод апеллянта о том, что взыскание ущерба с ФИО1 возможно только в порядке регресса, противоречит разъяснениям, данным в пункте 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 26, согласно которым, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Утверждение апеллянта о том, что он принимал меры к сохранности груза, является голословным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено, Кроме того, опровергается письменными объяснениями ФИО1, данными оперуполномоченному ОУР МВД России по Слюдянскому району.

Несогласие апеллянта с экспертным заключением № 388-17-00156, выполненным Союзом «Ангарская Торгово-промышленная палата», основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку экспертиза проведена на основании Закона Российской Федерации № 5340-1 от 07.07.1993 года «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации и СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации», выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.