Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 10.06.2022 по делу по иску ФИО1 к ООО «Проект Деко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проект Деко» о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 400 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, исходя из суммы 24 рубля за каждый день просрочки, в размере 840 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине **** по адресу: <адрес> приобрела 2 рулона обоев на общую сумму 4 800 рублей. После окончания ремонта истец обнаружила, что один из рулонов оказался лишним. После покупки товар истом не вскрывался, упаковка не повреждалась.

По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по адресу: <адрес> заявлением о возврате товара, однако сотрудники отказались осуществить возврат, поскольку упаковка, в которой были обои, была грязная. Истец в процессе очищения упаковки обнаружила, что она повреждена, а обои испорчены. Все действия, выполненные истцом по просьбе сотрудников магазина, проводились под их наблюдением.

После замечания истца о том, то целостность упаковки нарушена, ей сообщили, что отказывают в возврате денежных средств, поскольку вина в повреждении внешнего вида товара лежит на истце. Однако просьба о предоставлении письменного отказа в возврате денежных средств была проигнорирована.

Истец полагала, что ее права как потребителя нарушены продавцом, продавшим заведомо некачественный товар, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам почтовой связи направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа на претензию не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 10.06.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проект Деко» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 10.06.2022 года по делу № 2-2026/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Индустриального района г. Барнаула.

Требования мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы материального права при исследовании обстоятельств дела. Так, при вынесении решения судья руководствовался только представленными стороной ответчика доводами о нарушении истцом целостности упаковки в процессе эксплуатации, не дав оценку неправомерным действиям сотрудников магазина, вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о том, что целостность упаковки при возврате товара в магазин нарушена не была, сторона ответчика не представила, доводы истца судом во внимание приняты не были. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перевозки истцом рулона обоев в грязном общественном транспорте. При осмотре спорного товара суд пришел к выводу о том, что рулон обоев действительно потерял товарный вид, однако причина, по которой это произошло, судом не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целостность упаковки была нарушена по вине потребителя вследствие нарушения правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То обстоятельство, что рулон обоев был оставлен истцом в магазине самостоятельно, материалами дела не подтвержден. Доказательством того, что товар был принят сотрудниками магазина, является оригинал заявления о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с верхней пометкой сотрудника магазина о принятии. Информацию об отказе в возврате денежных средств истец получила только через 14 дней, что подтверждается детализацией звонков.

Также истец полагает, что к показаниям свидетеля, который является действующим сотрудником магазина, суд должен относиться критически, поскольку допрошенный свидетель имеет прямое отношение к организации ответчика, следовательно, имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, в решении суда указана неверная информация о том, что целостность упаковки была нарушена при продаже обоев, в то время как истец неоднократно указывала на то, что упаковка была нарушена в момент сдачи обоев. Таким образом, данное указание является грубым нарушением процессуального законодательства, поскольку истцом заявлялась противоположная информация.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, дополнительно указала, что при возврате рулона была повреждена лишь его упаковка, сам товар возвращен в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела. Ранее представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что сотрудники магазина действовали в соответствии с должностными инструкциями и нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» в частности ст.25 и ст. 502 ГК РФ, они знают право потребите6ля на обмен товара надлежащего качества, и условия такого обмена. Положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя именно на обмен товара, при этом вторая часть данной нормы предусматривает право на возврат товара при определенных условиях. Если покупатель выдвинул требование о возврате товара минуя требование об обмене, то это с учетом положений ст. 10 ГК РФ можно расценивать как злоупотребление правом. Истец не ставил перед ответчиком вопрос об обмене товара, а требовал возврата уплаченной суммы за товар от которого решил отказаться в силу того, что данный товар являлся излишним. Ответчик по заявлению потребителя производит возврат уплаченной за товар стоимости, но при этом продукция должна иметь товарный вид, для последующей реализации. Товар, подлежащий возврату продавцу, должен иметь товарный вид, однако рулон обоев, который был принесен истцом в магазин, товарного вида не имел, имелись повреждения целостности упаковки и загрязнения.

Доводы истца о том, что целостность товара была нарушена при его покупке, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Довод истца о заинтересованности свидетеля в исходе дела представитель ответчика считает несостоятельным, поскольку свидетель никакой личной заинтересованности не имеет. В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав позицию истца, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проект Деко» заключен договор розничной купли-продажи товаров - двух рулонов обоев на сумму 4 800 рублей (по 2400 рублей каждый), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10). Товар в количестве одного рулона не подошел истцу по комплектации (оказался лишним), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 2400 рублей за обои 71761-11, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, указав причиной возврата - «лишний рулон» (л.д. 11). Истцу отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что истцом не сохранен товарный вид обоев и целостность упаковки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, выплатить уплаченную в рамках договора сумму в размере 2400 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением сроков исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей (л.д. 20-25).

Ответа на претензию истец не получила, направленный почтой конверт вернулся отправителю по истечении срока почтового хранения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведен осмотр рулона обоев, установлено, что на рулоне обоев партии *** тисненные имеются загрязнения с одного конца, с другого конца имеются нарушение упаковочной пленки в виде её разрыва, что истец не оспаривала при предъявлении товара продавцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья с учетом положений ст.ст. 12, 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что целостность упаковки была нарушена при продаже товара, так как исходя из характера повреждений и степени загрязнений указанные недостатки не могли быть незамеченными при совершении покупки; установив, что доказательств тому, что потребителю не представлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора истцом не представлено, а также установив, что истец в ходе рассмотрения дела последовательно ссылалась на то, что не согласна с отказом ответчика принять товар не побывавший в употреблении в течение 14 дней, обращаясь с заявлением о возврате денежных средств, истец указывала, что рулон обоев просто оказался лишним (л.д. 11), а также установив в ходе осмотра рулона обоев в судебном заседании нарушение упаковки и товарного вида вследствие эксплуатационного характера, мировой судья пришел к выводу, что оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей, вопреки позиции стороны истца, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании по нему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы истца, поскольку с учетом положений ст.495 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея намерение приобрести товар, истец должна была осмотрительно и в присутствии работников ответчика первоначально внимательно его осмотреть, убедиться в том, что товар отвечает тем целям, для которых он приобретается, и имеет надлежащее качество, то есть в данном случае не является испорченным, как о том, указала истец в иске, и только после этих действий совершить покупку, произведя расчет стоимости товара.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, истец приняла товар без каких-либо замечаний, что свидетельствует как о целостности упаковки на момент приобретения товара, так и о том, что обои на момент совершения покупки испорчены не были, доказательств обратного истец в дело не представила.

Исходя из этого, доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что целостность упаковки была нарушена по вине потребителя, суд находит несостоятельными, в том числе принимая во внимание, что это обстоятельство (нарушение целостности упаковки), как и выяснение факта того, что обои испорчены, истец обнаружила лично в ходе осмотра товара уже непосредственно в магазине в момент его возврата продавцу. При этом, выявленные повреждения не являлись скрытыми, которые потребитель не мог обнаружить при принятии товара, о чем в том числе свидетельствует тот факт, что испорченность товара истец обнаружила лично в ходе его осмотра при возврате товара.

Иных доказательств, подтверждающих то, что продавец не надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, в отсутствие убедительных доказательств того, что выявленные недостатки целостности товара, образовались до передачи товара покупателю, истец в дело не представил, доводы истца о том, что целостность упаковки была нарушена ею в момент сдачи обоев, сами по себе об обратном не свидетельствуют, в том числе принимая во внимание, что достоверными доказательствами они не подтверждены, как не свидетельствуют об обратном и доводы истца о заинтересованности свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, которым являлся продавец магазина, поскольку из пояснений истца и представленных в дело доказательств о каких-либо противоправных действиях этого свидетеля в процессе выполнения своих должностных обязанностей по отношению к истцу не установлено, сам по себе факт того, что свидетель является работником ответчика о заинтересованности этого лица не свидетельствует.

В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за возникшие после передачи товара повреждения, поскольку с учетом положений ч. 1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает лишь за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а потому не имеется оснований полагать, что истец имела право на возврат уплаченной за товар суммы, исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как и исходя из положений ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой (статьей) право на возврат стоимости товара не предусмотрено вследствие того обстоятельства, что для потребителя приобретшего товар он оказался «лишним», как и право на возврат стоимости товара, товарный вид которого не сохранен.

Оснований для переоценки таких выводов, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому не имеется и основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от 10.06.2022 по делу по иску ФИО1 к ООО «Проект Деко» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Судья Н.Н. Лопухова

Мотивированное апелляционное определение принято 10 октября 2022 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь М.В.Севагин

Определение вступило в законную силу 03.10.2022.

Секретарь М.В.Севагин

Оригинал определения находится в деле № 2-2026/2022 судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула.