Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30.11.2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.08.2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с Д1. в лице финансового управляющего М. за счет конкурсной массы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 81 824,89 руб., пени в размере 16 468,04 руб. с дальнейшим начислением их на сумму основного долга 81 824,89 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2020г. по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к наследственному имуществу Д1. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с декабря 2017г. по май 2018г. в размере 81 824,89 руб., пени в размере 23 246,55 руб. с дальнейшим начислением их на сумму основного долга 81 824,89 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2020г. по день фактической оплаты суммы основного долга (в порядке п. 9.4 ст. 15 190-ФЗ).

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Пермская сетевая компания» и Д1. сложились договорные отношения по теплоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Истцом поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Данное нежилое помещение принадлежало Д1. на праве собственности. Д1. умер 12.06.2016 г., оплата по договору не произведена. За период с декабря 2017г. по май 2018г. истцом отпущена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС на сумму 82 656,96 руб., но обязанность по оплате не исполнена, в результате чего имеется задолженность за поставленную энергию и ГВС в размере 81 824,89 руб. Объем переданного ресурса произведен истцом по прибору учета. В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии истцом рассчитана подлежащая выплате ответчиком неустойка, размер которой за период просрочки с 21.02.2018г. по 07.02.2020г. составил 23 246,55 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (05.06.2020г., 29.06.2020г.). Предметом рассмотрения являются требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 29.07.2020г. (том 2 л.д. 125-136), ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с Д1. в лице финансово управляющего М. за счет конкурсной массы должника задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № ** за период с декабря 2017г. по мая 2018г. в размере 81 824,89 руб., пени в размере 16 468,04 руб. с дальнейшим начислением их на сумму основного долга 81 824,89 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2020г. по день фактической оплаты суммы основного долга (в порядке п. 9.4 ст. 15 190-ФЗ).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Ссылаясь на положения п.1 и 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что имущество гражданина-должника, включая то которое поступило в его собственность после признания его банкротом, за исключением перечисленного в ст. 446 ГПК РФ образует конкурсную массу, в отношении которой права гражданина должника от имени гражданина осуществляет финансовый управляющий, который в силу положений п.2,4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан осуществлять контроль за осуществлением выплат кредиторам, в том числе кредиторам по текущим платежам, принимать меры к установлению задолженности по текущим платежам и определению ее очередности, направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об ее оплате. Спорные нежилые помещения в которые подавалась тепловая энергия истцом проданы на торгах, до продажи были переданы финансовому управляющему, который должен был нести бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг. Требования заявлены не к самому конкурсному управляющему, а к Д1. за счет конкурсной массы. Принятое судом решение в случае завершения процедуры банкротства приведет к освобождению должника от исполнения оставшихся долговых обязательств и тем самым лишению истца права на получение денежных средств за поставленную тепловую энергию.

Стороны в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровыми номерами ** площадью 169,7 кв.м. и № ** площадью 116,1 кв.м. находились в собственности Д1. в период до 15.05.2018г. и 30.05.2018г. соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект (том 1 л.д. 91-92, 98-100).

Поставку тепловой энергии по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляет ООО «Пермская сетевая компания».

Договор теплоснабжения между ООО «Пермская сетевая компания» и Д1. не заключен.

Однако, возникшие конклюдентные отношения со стороны собственника нежилых помещений по поводу потребления коммунальной услуги отопление в нежилых помещениях многоквартирного дома в соответствии с п. 7 Правил N 354, в отсутствие письменного договора, следует квалифицировать как отношения из заключенного договора на теплоснабжение на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Д1. умер 12.06.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти от 15.06.2016г. III-ВГ № **, выданным Ленинским отделом ЗАГС администрации г. Перми (том 1 л.д. 174).

На основании заявления Д2., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Д3., о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от 25.07.2016г. нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. открыто наследственное дело к имуществу Д1. № ** г.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Д1. являются сын Д3., отец Д4., мать Д5., дочь Д6., сын Д7., при этом с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Д1., обратились Д7., Д5., Д3. в лице законного представителя Д2., Д2., от Д4. поступило заявление об отказе от наследства в пользу Д5. и Д7. (по 1/2 доли каждому).

Постановлением нотариуса Пермского городского нотариального округа Б. от 13.12.2016г. выдача свидетельства по наследственному делу № ** после смерти Д1., умершего 12.06.2016г., приостановлена до окончания производства по делу в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании Д1. несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 212).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017г. по делу № **/2016 на основании заявления ПАО КБ «Уральский финансовым дом» Д1., умерший 12.06.2016г., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Д1. утвержден арбитражный управляющий В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017г. по делу № **/2016 В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего Д1., финансовым управляющим Д1. утвержден арбитражный управляющий М.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018г. по делу № **/2018 следует, что финансовый управляющий должника Д1.М. обратился в арбитражный суд Пермского края к ООО Частная охранная организация «***» о взыскании арендной платы в отношении нежилых помещений площадью 169,7 кв.м. и 116,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, переданных арендатору на основании договоров аренды нежилого помещения № ** от 17.04.2017г. и акта приема-передачи от 12.05.2017г., а также договора аренды от 18.05.2017. Указанным решением Арбитражного суда Пермского края требования финансового управляющего М. удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № ** от 17.04.2017г., заключенным между Д1. в лице финансового управляющего В., действующим на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2016 от 14.03.2017г., и ООО ЧОО «***», арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения площадью 169,7 кв.м. и 116,1 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу: г. Пермь, ул. **** для использования в качестве офисных. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Встроенные нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды № ** от 17.04.2017г., переданы арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи от 17.04.2017г.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 17.05.2017г. нежилые помещения площадью 169,7 кв.м. и 116,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, арендатором возвращены арендодателю.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 18.05.2017г., заключенным между Д1. в лице финансового управляющего В., действующим на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2016 от 14.03.2017г., и ООО ЧОО «***», арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору за плату нежилое помещение площадью 169,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Пермь, ул. **** для использования в качестве офисного. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Встроенное нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды № ** от 18.05.2017г., передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи от 18.05.2017г.

25.12.2019г. ООО «Пермская сетевая компания» в адрес Д1. направлена претензия о неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии от 23.12.2019г., из содержания которой следует, что задолженность перед ООО «Пермская сетевая компания» по состоянию на 19.12.2019 г. составляет 68 073,56 руб., образовалась за период с декабря 2017 г. по май 2018г.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по договору теплоснабжения № ** от 01.03.2016г. у потребителя Д1. в отношении встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. **** за период с 01.12.2017г. по 30.11.2019 г. составила 81 824,89 руб. (том 1 л.д. 67-69). Расчет задолженности определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Факт осуществления поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии по адресу: г. Пермь, ул. **** в период образования задолженности подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в период с 23.10.2017г. по 25.10.2018г., отчетом по данным тепловычислителя, а также счетами фактурами (том 1 л.д. 104-162).

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020г. по делу № **/2016 срок процедуры реализации имущества в отношении Д1. продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока назначено на 16.11.2020г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2020г. встроенное нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 116,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** в настоящее время находится в общей долевой собственности Т. и Б. (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи 17.05.2018г., дата регистрации 23.06.2018г. и 30.05.2018г. соответственно; встроенное нежилое помещение с кадастровым номером ** площадью 169,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в общей долевой собственности Т. и Б. (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи от 21.03.2018г., дата регистрации 06.06.2018г. (том 2 л.д. 78-84).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за счет конкурсной массы, поскольку финансовый управляющий умершего должника Д1., находящегося в процедуре банкротства, М., не является субъектом правоотношений сторон по взысканию задолженности за коммунальные услуги, так как ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ООО «Пермская сетевая компания, предъявляя требования о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в качестве ответственного лица указывает финансового управляющего умершего Д1. – М. за счет конкурсной массы, вместе с тем обязанность по оплате образовавшейся задолженности по текущим платежам не может быть возложена на конкурсного управляющего М., в том числе и за счет конкурсной массы, поскольку в рамках проводимой процедуры реализации имущества умершего гражданина в деле о банкротстве может наступить ситуация недостаточности денежных средств для погашения задолженности, в том числе текущей, либо может быть произведена замена конкурсного управляющего, вместе с тем ни закон о банкротстве, ни какой-либо иной закон не возлагают на конкурсного управляющего обязанности производить выплаты за должника-банкрота из собственных средств. Единственным основанием для возложения на конкурсного управляющего ответственности возмещения должнику, кредиторам и иным лицам, убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом факт причинения убытков должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Правом на подачу заявления о неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей обладают лица, участвующие в деле о банкротстве.

Из смысла положений статей 1, 12 ГК Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

По сути, исходя из обстоятельств дела, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку правовых оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности погашения задолженности по текущим платежам не имеется.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Понятие текущих платежей указано в ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая по внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании задолженности, образовавшейся за спорный период относятся к текущим платежам, учитывая, что дело о банкротстве Д1. возбуждено 26.05.2016 г.

Статья 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина

1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обращаясь в суд с иском к финансовому управляющему о взыскании текущих платежей за чет конкурсной массы ФИО1, истец пытается преодолеть установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам посредством получения обязательного для исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Утверждение истца, что в будущем он будет лишен возможности взыскания задолженности на правильность принятого судебного акта не влияют. Исходя из толкования положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, обязательство по выплате долга прекращается.

Однако на день рассмотрения дела, достаточных оснований для вывода о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам, не имеется. Выводы истца являются преждевременными. Кроме того не исключается возможность взыскания задолженности с наследников Д1. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при наличии такового после завершения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выводов суда не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -