Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое незаконным, признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратилась к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя с иском, в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое; признать здание жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником помещения, общей площадью 290,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества принадлежит ей на праве собственности на основании решения, вынесенного 21 марта 2006 года Балаклавским районным судом г. Севастополя. 25 апреля 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности с указанием назначение объекта – нежилое здание. Поскольку помещение площадью 290,1 кв.м используется истцом как жилой дом, с целью реализации своих законных прав на жилье, 30 июля 2021 года ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое. Однако ответчиком было отказано в переводе, в связи с тем, что объект является не помещением, а нежилым зданием, в отношении которого не может быть применена процедура перевода нежилых помещений в жилые на основании главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не согласна с решением ответчика, поскольку в настоящее время объект по своим характеристикам пригоден для постоянного проживания.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2022 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года в части признания незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя об отказе в переводе нежилого помещения отменено, в данной части принято новое решение.

Признано незаконным и отменено решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, оформленное письмом № 4236/01-02-04-08/02/21 от 30 августа 2021 года об отказе ФИО1 в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение.

Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает суд пришел к ошибочному выводу о том, что жилой дом не является помещением и потому к данной процедуре не может быть применена глава 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о переводе нежилых помещений в жилые, кроме того, помещение подлежит реконструкции с целью изменения назначения нежилого здания. Отсутствие необходимости реконструкции обусловлено заключением экспертизы № 3899/31-А, проведенной ООО «Офкадин», согласно которому исследуемое помещение пригодно к эксплуатации в качестве жилого и позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан, к дому подведены все коммуникации, заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, газу, энергоснабжению и обращению с твердыми коммунальными отходами. Также заявитель считает, что суд намеренно подменил понятия жилого индивидуального дома на многоквартирный дом, чтобы сделать отсылку к необходимости привлечения межведомственной комиссии по переводу жилых домов, создаваемой органом местного самоуправления. Изменение назначения здания на жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. По всем характеристикам спорное помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО3 в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным просила оставить его без изменения.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась своим правом на представление ее интересов представителем.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником помещения, общей площадью 290,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Объект недвижимого имущества принадлежит истцу на праве собственности на основании решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 марта 2006 года, согласно которому за истцом признано право собственности на пристройку к многоквартирному жилому дому, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, при этом площадь объекта в решении суда не указана.

Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером № наименование – пристройка к общежитию; назначение – нежилое здание.

Истец 30 июля 2021 года обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое.

30 августа 2021 года по результатам рассмотрения заявления Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ФИО1 уведомлена (уведомление № 4236/01-02-04-08/02/21 от 30 августа 2021 года) об отказе в переводе в связи с тем, что процедура перевода нежилых помещений в жилые, регламентированная главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется на помещения, а не на объекты капитального строительства. Жилищное законодательство не допускает возможности перевода в жилые помещения нежилых помещений, находящихся в здании, имеющих статус нежилого (общежития), в силу ограничений, установленных статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку объект, который предполагается перевести в жилое помещение, является нежилым зданием, вышеуказанная процедура не может быть проведена в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и исходил из того, что обязательным условием для признания помещения жилым, необходимо чтобы указанное помещение находилось в многоквартирном доме, которым здание общежития являться не может. Объект, с кадастровым номером №, общей площадью 290,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который предполагается перевести в жилое помещение, является нежилым зданием, то есть объектом, в отношении которого вышеуказанная процедура не может быть проведена в силу норм Жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку из буквального толкования норм статьи 16 и главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что процедура перевода нежилого (жилого) помещения в жилое (нежилое) помещение выполняется только в отношении помещений. В результате данной процедуры может быть образовано жилое помещение, находящееся исключительно в доме (жилом или многоквартирном).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда считает, что они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 14 часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещением является часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Понятие изолированности помещений можно определить, как ограничение помещения от остального объема здания за счет строительных конструкций и наличия отдельного входа.

Под строительными конструкциями понимаются части здания и сооружения, выполняющие несущие, ограждающие и эстетические функции. Из указанного следует, что изолированное помещение может быть разграничено с остальным зданием перекрытиями (пол или потолок) и стенами различного функционального назначения (капитальные стены или перегородки, зафиксированные в технической документации).

По вопросу признания помещений изолированными в Письме Минэкономразвития России от 24 февраля 2014 года № Д23и-501 «Относительно признания помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении» и Письме Минэкономразвития России от 24 декабря 2013 года № ОГ-Д23-6667 «О рассмотрении обращения» даны соответствующие разъяснения, согласно которым помещение считается: обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В 3 главе Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (Положение № 47) установлены требования к жилому помещению.

Из системного толкования норм законодательства следует, что помещение как жилое, так и не жилое, является частью здания, строения или сооружения и не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, о переводе которого в жилое заявлено истцом, является пристройкой к общежитию (том 1 л.д. 9). При этом согласно сведений, содержащихся в ЕГРН объект, с кадастровым номером №, общей площадью 290,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который предполагается перевести в жилое помещение, является нежилым зданием. Процедура перевода нежилого здания в жилое помещение согласно требованиям статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм Положения № 47 не может быть проведена.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации № 91/001/07/2019-3864 от 25 июля 2019 года при осуществлении государственной регистрации права собственности на здание №, имеющего назначение – нежилое здание, техническая ошибка не допущена.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не могут быть применены нормы жилищного законодательства о переводе нежилых помещений в жилые, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с правоустанавливающими документами вид разрешенного использования спорного объекта капитального строительства «нежилое здание».

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постановление Правительства Севастополя от 14 декабря 2015 года № 1210-ПП утвержден Временный порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Севастополя, который регулирует процедуру изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории города Севастополя.

В силу изложенного выше, вид разрешенного использования спорного объекта капитального строительства истцом может быть изменен в ином административном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение экспертизы, проведенной ООО «Офкадин», в котором установлено, что спорный объект отвечает всем требованиям, предъявляемым в жилым помещением, не опровергает вывода суда о том, что объект является не помещением в жилом доме, а частью здания, которого имеет статус нежилого здания, то есть объектом, в отношении которого вышеуказанная процедура не может быть проведена в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом целесообразности в назначении по делу судебной экспертизы для определения является ли здание с кадастровым номером №, расположенное в <адрес> именно жилыми домом не имеется, поскольку данный объект уже определен в правоустанавливающих документах как нежилое здание, следовательно, заключение эксперта основанием для внесения изменений в правоустанавливающие документы на спорный объект, быть не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: А.В. Ваулина

О.В. Савина