Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2021 по частной жалобе Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года, которым Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» отказано в удовлетворении требования к Приозерскому городскому прокурору Ленинградской области о взыскании судебных расходов,

установил:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», в котором просил возложить на ответчика обязанность привести участок автомобильной дороги «Саперное-Джатиево-Мельниково» с 7 км по 11 км в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» в течение одного года с момента вступления в законную силу, а именно - устранить дефекты дорожного покрытия и износ горизонтальной дорожной разметки.

Определением Тосненского городского суда от 23 ноября 2021 года принят отказ Приозерского городского прокурора от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований до окончания разбирательства дела по существу, производство по делу прекращено.

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просило взыскать с Приозерского городского прокурора судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 120 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в удовлетворении заявления о взыскании с Приозерского городского прокурора судебных расходов отказано.

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Учреждения.

В обоснование доводов частной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие фактической взаимосвязи между требованиями Приозерского городского прокурора и выполнением Учреждением своей обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения, что позволяло рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ. Податель жалобы критически относится к выводу суда о невозможности взыскания судебных расходов с прокурора.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 45, 46 и 101 ГПК РФ и указал, что организации, наделенные правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и (или) законных интересов неопределенного круга лиц, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения. Кроме того, отказ прокурора от иска был вызван исполнением ответчиком требуемой обязанности в добровольном порядке, что влечет освобождение истца от возмещения ответчику понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное суждение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Положениями статьи 46 ГПК РФ определено, что случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами, несут все процессуальные обязанности, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В случае отказа органов или организаций поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью 2 статьи 45 ГПК РФ.

Так, в силу части 2 вышеназванной статьи ГПК РФ прокурор, подавший заявление, несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом положения данной процессуальной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Ответчику же указанное право предоставлено, в случае отказа истца от иска без его добровольного удовлетворения со стороны ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела № 2-2027/2021 следует, что Приозерский городской прокурор Ленинградской области 4 мая 2021 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ГКУ «Ленавтодор» в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.10 государственного контракта от 17 мая 2021 года на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, установке сигнальных столбиков и световозвращающих устройств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области работы принимаются по каждому объекту отдельно, после приемки составляется соответствующий акт, а работы считаются принятыми с моментами подписания Заказчиком акта приемки законченных работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ по названному государственному контракту составлен 26 июля 2021 года.

Ходатайство Приозерского городского прокурора об отказе от исковых требований было мотивировано именно тем, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования прокурора в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает обоснованными, справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья Минзар О.И.