Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2023 по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица: ФССП России, ТУ Росимущество в Ростовской области, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Багаевского РОСП ГУФССП России по РО ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-11374/2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 Затем определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Истец указал, что в производстве Семикаракорского районного отдела судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство от 26.01.2017 <***>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-240/2016 от 09.01.2017, в рамках которого, 13.02.2017 заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава отдела составил акт ареста имущества, в который были включены транспортные средства должника ФИО1 Арест был наложен на автомобиль Ниссан Х-Trail 2.0 SE, 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет: серебро, госномер <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 арестованное имущество передано на торги, после чего 17.04.2017 заместителем старшего судебного пристава был составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому для проведения торгов в специализированную организацию ООО «Дизайн СЛ» было передано имущество должника ФИО1, а именно: три транспортных средства, в том числе и автомобиль Ниссан Х-Trail 2.0 SE.

Впоследствии специализированной организацией проводились торги по продаже арестованного имущества. При этом 24.05.2017 протоколом заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» на дату окончания приема заявок 12.05.2017, заявок не поступило, на основании чего торги признаны несостоявшимися. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» от 05.07.2017 вторые торги также признаны несостоявшимися, после чего торгующая организация ООО «Дизайн СЛ» передала по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю имущество должника ФИО1, а именно, три транспортных средства, в том числе автомобиль Ниссан Х-Trail 2.0 SE без указания технического состояния.

Финансовому управляющему ФИО7 28.08.2017 по акту о передачи передано два транспортных средства, в том числе автомобиль Ниссан Х-Trail 2.0 SE. При визуальном осмотре автомобиля установлено наличие ряда дефектов, отраженных в акте приема-передачи от 28.08.2017, в том числе: на капоте нарушения ЛК, передний бампер – разлом крепления, омыватели фар отсутствуют, правое переднее крыло - нарушение ЛКП, на лобовом стекле имеются трещины, накладка правого крыла – разлом крепления, правое зеркало заднего вида – нарушение ЛКП, задний правый брызговик разломан, задний левый брызговик отсутствует, крышка багажника деформирована, нарушено ЛКП, задний бампер – разлом, задний правый габаритный фонарь треснут, 4 литых диска имеют задиры и сколы, нарушена проводка моторного отсека, левое зеркало заднего вида – нарушено ЛКП, автомобиль не заводится, номер двигателя удален (спилен механическим воздействием).

У автомобиля Тойота Камри VIN <***> года выпуска, также были установлены следующие дефекты: повреждены датчики парктроника, разряжен аккумулятор, нарушено ЛКП на задней правой боковине, загрязнен салон.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно акту ареста от 13.02.2017, при аресте спорное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, у участников исполнительного производства отсутствовали замечания по целостности и состоянию имущества.

В соответствии с полученным ответом от Семикаракорского районного отдела судебных приставов от 02.02.2018, стало известно, что сохранность принятого на реализацию имущества лежит на Территориальном управлении Росимущества в Ростовской области (в соответствии с соглашением о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению Государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65).

На основании чего, финансовым управляющим в адрес ТУ Росимущества в РО направлен запрос о предоставлении пояснений, в связи с чем, произошло ухудшение технического состояния транспортных средств, принадлежащих ФИО1 Согласно полученному ответу от 05.09.2019 было установлено, что транспортные средства судебным приставом в специализированную организацию в натуре не передавались. Правоотношения по хранению арестованного имущества не возникли.

По мнению истца, выявленные дефекты автомобиля Ниссан Х-Trail 2.0 SE и автомобиля Тойота Камри, которые были установлены в период нахождения арестованного имущества в распоряжении судебного пристава-исполнителя, повлекли снижение рыночной стоимости транспортного средства и привели к недополучению денежных средств в конкурсную массу должника.

Затем 23.04.2021 финансовым управляющим ФИО7 объявлены торги по продаже имущества должника ФИО1 автомобиля Тойота Камри и автомобиля Ниссан Х-Trail 2.0 SE, по результатам которых автомобиль Ниссан Х-Trail 2.0 SE реализован не был, победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи. Автомобиль Тойота Камри реализован по цене 775 000 рублей.

С целью подтверждения факта причинения убытков конкурсной массе в результате ухудшения технического состояния транспортного средства финансовым управляющим ФИО7 проведена оценка аналогов автомобиля Ниссан Х-Trail 2.0 SE и автомобиля Тойота Камри. Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 № 29-09-2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, стоимость ремонта составила 22 893,24 рубля.

Финансовым управляющим ФИО2 самостоятельно проведена оценка автомобиля Ниссан Х-Trail 2.0 SE, согласно которой, стоимость аналогичного автомобиля без учета выявленных повреждений и дефектов, на дату проведения торгов, составила 703 750 рублей. Вместе с тем, исходя из протокола результатов торгов, и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов, фактическая стоимость транспортного средства составила 257 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что общий размер убытков, причиненный конкурсной массе ФИО1 действиями должностных лиц ФССП России в виде ухудшения технического состояния автомобилей, принадлежащих должнику, составил 469 643,24 рублей (по автомобилю Ниссан Х-Trail 2.0 SE: 703 750 рублей – 257 000 рублей = 446 750 рублей и по автомобилю Тойота Камри: 22 893,24 рублей – стоимость восстановительного ремонта).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации, в лице УФССП России по Ростовской области, убытки в размере 469 643,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896,43 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на фактические обстоятельства дела, указывает на доказанность факта передачи транспортных средств в специализированную организацию, при этом после не состоявшихся торгов два автомобиля были возвращены судебному приставу-исполнителю, а в последствии автомобили переданы финансовому управляющему.

Исходя из пояснений должника, с учетом вышеуказанных обстоятельств, автор жалобы полагает, что выявленные дефекты образовались в период нахождения транспортных средств в ведении специализированной организации, проводящей торги. Считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества фактически изъятого и переданного для проведения торгов в специализированную организацию ООО «Дизайн СЛ».

Кроме того, апеллянт ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27, указывая на отсутствие обязанности взыскателя доказывать вину и причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утрату имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области – Гречко Л.Н., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, о месте и времени судебного заседания, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из недоказанности факта незаконности действий (бездействия) сотрудников Семикаракорского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями судом не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий предусмотренных ст. 1064 и ст. 16 ГК РФ, виновность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая причинение ущерба и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими негативными последствиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано: защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).Согласно п. 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель определяет хранителя арестованного имущества, и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство от 26.01.2017 <***>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Семикаракорским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 3 618 687,23 руб. находилось в Семикаракорском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-11374/2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

В рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству, 13.02.2017 заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава отдела составил акт ареста имущества, в который были включены транспортные средства должника ФИО1 Арест был наложен на автомобиль Ниссан Х-Trail 2.0 SE, 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет: серебро, г/н <***>, автомобиль Тойота Камри <***> года выпуска.

29.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги. 11.04.2017 заместителем старшего судебного пристава был составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Согласно указанному акту, для проведения торгов в специализированную организацию ООО «Дизайн СЛ» было передано имущество должника ФИО1, а именно: три транспортных средства, в том числе, автомобили Ниссан Х-Trail 2.0 SE, Тойота Камри.

Впоследствии специализированной организацией проводились торги по продаже арестованного имущества. Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» от 16.05.2017, на дату окончания приема заявок 12.05.2017, заявок не поступило.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, поскольку на дату окончания приема заявок 12.05.2017, заявок не поступило, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» от 04.07.2017 вторичные торги также признаны несостоявшимися.

Ввиду чего, 05.07.2017 торгующая организация ООО «Дизайн СЛ» передала по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю имущество должника ФИО1, а именно, три транспортных средства, в том числе автомобиль Ниссан Х-Trail 2.0 SE без указания технического состояния.

Затем 28.08.2017 финансовому управляющему ФИО7 по акту о передаче, передано два транспортных средства: автомобили Ниссан Х-Trail 2.0 SE, и Тойота Камри. При визуальном осмотре установлено наличие ряда дефектов, которые были отражены в акте приема-передачи от 28.08.2017.

В отношении автомобиля Ниссан Х-Trail 2.0 SE установлены следующие дефекты: на капоте нарушения ЛК, передний бампер – разлом крепления, омыватели фар отсутствуют, правое переднее крыло - нарушение ЛКП, на лобовом стекле имеются трещины, накладка правого крыла – разлом крепления, правое зеркало заднего вида – нарушение ЛКП, задний правый брызговик разломан, задний левый брызговик отсутствует, крышка багажника деформирована, нарушено ЛКП, задний бампер – разлом, задний правый габаритный фонарь треснут, 4 литых диска имеют задиры и сколы, нарушена проводка моторного отсека, левое зеркало заднего вида – нарушено ЛКП, автомобиль не заводится, номер двигателя удален (спилен механическим воздействием).

В отношении автомобиля Тойота Камри VIN <***> года выпуска, были установлены следующие дефекты: повреждены датчики парктроника, разряжен аккумулятор, нарушено ЛКП на задней правой боковине, загрязнен салон.

Из ответа Семикаракорского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 02.02.2018, следует, что сохранность принятого на реализацию имущества лежит на Территориальном управлении Росимущества в Ростовской области.

Согласно полученному ответу ТУ Росимущества в РО от 05.09.2019 установлено, что транспортные средства судебным приставом в специализированную организацию в натуре не передавались.

С целью продажи имущества должника ФИО1 автомобиля Тойота Камри и автомобиля Ниссан Х-Trail 2.0 SE, финансовым управляющим ФИО7 23.04.2021 объявлены торги, по результатам проведения которых автомобиль Ниссан Х-Trail 2.0 SE реализован не был, победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи, а автомобиль Тойота Камри реализован по цене 775 000 рублей.

По итогам проведения оценки аналогов автомобиля Ниссан Х-Trail 2.0 SE и автомобиля Тойота Камри, составлено экспертное заключение от 25.09.2017 № 29-09-2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, согласно которому стоимость ремонта составила 22 893,24 руб.

Также финансовым управляющим ФИО2 самостоятельно проведена оценка автомобиля Ниссан Х-Trail 2.0 SE, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля без учета выявленных повреждений и дефектов, на дату проведения торгов, составила 703 750 рублей.

В соответствии с протоколом результатов торгов, и договором купли-продажи, заключенным по результатам проведенных торгов, фактическая стоимость транспортного средства составила 257 000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец полагает, что выявленные дефекты автомобиля Ниссан Х-Trail 2.0 SE и автомобиля Тойота Камри, повлекли снижение рыночной стоимости транспортных средств и привели к недополучению денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению истца, общий размер убытков, причиненный конкурсной массе ФИО1 действиями должностных лиц ФССП России, который выразился в ухудшении технического состояния автомобилей, принадлежащих должнику, составил 469 643,24 рублей (по автомобилю Ниссан Х-Trail 2.0 SE: 703 750 рублей – 257 000 рублей = 446 750 рублей и по автомобилю Тойота Камри: 22 893,24 рублей – стоимость восстановительного ремонта).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходя из имеющейся в деле копии акта описи и ареста имущества от 13 февраля 2017 г. (л.д. 46-47), спорные транспортные средства, принадлежащие ФИО4, фактически не изымались и были оставлены на ответственное хранение ФИО1 без права пользования. Данный акт описи и ареста имущества должником не оспаривался.

Судом было установлено и стороной истца не опровергнуто, что в дальнейшем автомобили также находились у должника и не передавались в натуре специализированной организации, проводившей торги по реализации арестованного имущества. Доказательств опровергающих данный факт материалы дела не содержат.

В обоснование фактического изъятия судебным приставом-исполнителем спорного имущества и его нахождения в специализированной организации, истец ссылался на наличие акта передачи арестованного имущества на торги от 11 апреля 2017 г.

Однако из данного акта следует, что он составлен о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста от 13 февраля 2017 г., согласно которому как указывалось выше, транспортные средства в натуре не изымались и были оставлены на ответственное хранение у ФИО1 без права пользования. При этом в акте отражено, что имущество передано на реализацию без смены ответственного хранителя.

Таким образом, данный акт не подтверждает фактическое изменение места хранение арестованного имущества в натуре, установленное актом от 13 февраля 2017 г., констатируя лишь факт осуществления торгов в отношении транспортных средств специализированной организацией ООО «Дизайн СЛ».

Данное обстоятельство также подтверждается ответом ТУ Росимущества от 05.09.2019 г., в котором указано, что согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 11.04.2017 арестованное имущество должника ФИО1 было принято на реализацию представителем ООО «Дизайн СЛ» без смены ответственного хранителя, ранее назначенного судебным приставом-исполнителем. Арестованные судебным приставом-исполнителем транспортные средства должника ФИО1 не передавались для их реализации в специализированную организацию в натуре. Правоотношения по хранению между судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией ООО «Дизайн СЛ» не возникли.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 2.1. постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2017 г. указано обязать Росимущество принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) по акту приема-передачи.

На данные обстоятельства также указывает акт приема-передачи (возврата) от 05 июля 2017 г.

Кроме того, принимая во внимание п. 2.3. Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

С учетом вышеуказанных актов, и ссылок в них на передачу именно правоустанавливающих документов, при оставлении имущества на ответственное хранение у должника, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что передача имущества в натуре не производилась, передавались именно документы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции данных о том, что дефекты получены транспортными средствами по вине судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков имуществу ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия состава юридически значимых обстоятельств для возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.