Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частным жалобам ООО «МишаН» и ООО «СоЛЮД» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2021г., которым постановлено:

Заявление ООО «МишаН» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО «СоЛЮД» в пользу ООО «МишаН» судебные расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. произведена замена взыскателя ООО «Вымпел» на правопреемника ООО «МишаН» по решению Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> по иску ООО «Вымпел» к Солодиловой Л.В., ООО «Диана-С» о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № №

Не согласившись с определением суда <дата> представитель третьего лица ООО «СоЛЮД» по доверенности Светлакова Т.В. обратилась с частной жалобой, которая апелляционным определением от <дата>. оставлена без удовлетворения, определение суда от <дата>. – без изменения.

ООО «МишаН» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что в штате организации отсутствует юрист, ООО «МишаН» вынуждено было воспользоваться услугами представителя, с которым обществом заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>. на общую сумму ...., в том числе: ознакомление с материалами дела – ... руб., подготовка отзыва на частную жалобу ООО «СоЛЮД – ... руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – ... руб. Фактическая оплата подтверждается расходно-кассовым ордером от <дата> Просил взыскать с ООО «СоЛЮД» судебные расходы в размере ...

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «СоЛЮД» по доверенности Светлакова Т.В. просит постановленное судом определение отменить, отказать ООО «МишаН» во взыскании судебных расходов с ООО «СоЛЮД» в полном объеме. Указывает, что Солодилова Д.Л. не является лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональном уровне как представитель. Договор оказания юридических услуг носит притворный характер, так как Солодилова Д.Л. и единственный директор и учредитель ООО «МишаН» - Н. являются супругами. Полагает, что данный договор составлен с целью взыскания денежных средств с ООО «СоЛЮД». В действительности денежные средства ООО «МишаН» Солодиловой Д.Л. не передавались, перечисление денежных средств носит формальный характер. Кроме того, подавая заявление о процессуальном правопреемстве, ООО «МишаН» исходило из своих интересов, считают неправомерным возложение на ООО «СоЛЮД» судебных издержек, понесенных в связи с реализацией ООО «МишаН» своего права.

В частной жалобе и дополнении к ней ООО «МишаН» просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи между такими расходами и разрешением спора по существу, их необходимости и разумности стоимости услуг.

Из дела следует, что ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Солодиловой Л.В., ООО «Диана-С» о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от <дата> заключенному между ООО НПФ «РМЗ» и ПАО «Промсвязьбанк» в размере ...., обращении взыскания на заложенное имущество Солодиловой Л.В.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворены частично, солидарно с Солодиловой Л.В., ООО «Диана-С» взыскана задолженность ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Кирова <дата> обращено взыскание на заложенное имущество Солодиловой Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. решение Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. изменено в части размера задолженности по кредитному договору и госпошлины, дополнительное решение Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> отменено в части обращения взыскания на имущество.

ООО «МишаН» обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя с ООО «Вымпел» на ООО «МишаН».

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. произведена замена взыскателя ООО «Вымпел» на правопреемника ООО «МишаН».

Не согласившись с определением суда от <дата>., представитель третьего лица по делу ООО «СоЛЮД» по доверенности Светлакова Т.В. обратилась с частной жалобой на определение суда от <дата> о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> определение Первомайского районного суда г.Кирова <дата>. оставлено без изменения, частная жалоба с дополнениями - без удовлетворения.

В связи с обжалованием указанного определения суда ООО «МишаН» понесены расходы на оплату услуг представителя Солодиловой Д.Л. в размере ...., на основании заключенного между ООО «МишаН» (Заказчик) и Солодиловой Д.Л. (Исполнитель) договора об оказании юридических услуг № № от <дата> Стоимость юридических услуг по договору определяется в соответствии с актом сдачи – приемки оказанных услуг (п.3 договора).

Из акта приема-передачи работ от <дата> следует, что оказаны следующие юридические услуги : ознакомление с материалами дела клиента – ... руб., подготовка отзыва на частную жалобу ООО «СоЛЮД» - ...., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – ...., итого – ....

Стоимость оказанных услуг получена Солодиловой Д.Л. по расходно-кассовому ордеру от <дата> (л.д. 99 т. 6)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории спора, объема выполненной представителем Солодиловой Д.Л. работы по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу о взыскании с ООО «СоЛЮД» в пользу ООО «МишаН» расходов по оплате юридических услуг в размере ....

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда 1 инстанции.

Доводы частной жалобы ООО «МишаН» о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерного снижения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из акта сдачи – приемки юридических услуг от <дата>. представителем Солодиловой Д.Л. оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела клиента – ..., подготовке отзыва на частную жалобу ООО «СоЛЮД» - ...., подготовке заявления о взыскании судебных расходов – ...

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «МишаН» по доверенности Солодиловой Д.Л. по настоящему делу подготовила отзыв на частную жалобу ООО «СоЛЮД» на определение Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> (т.6 л.д.13) и заявление о взыскании судебных расходов (т.6 л.д.81-82).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для взыскания расходов по ознакомлению представителя Солодиловой Д.Л. с материалами дела в размере ..... не имеется.

По существу в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом объема оказанных представителем Солодиловой Д.Л. услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя соответствует категории сложности подготовленного ею отзыва на частную жалобу ООО «СоЛЮД», объему работы, выполненной представителем Солодиловой Д.Л., требованиям разумности, соразмерности, справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы ООО «СоЛЮД» о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя по причине того, что Солодилова Д.Л. не является лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональном уровне как представитель, о недоказанности несения расходов и притворном характере договора об оказании юридических услуг от <дата> суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом закон юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Таким образом, организация имеет право заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг с любым лицом, имеющим соответствующее образование.

Утверждение ООО «СоЛЮД» о том, что договор об оказании услуг № 7 от <дата>., заключенный между ООО «МишаН» и Солодиловой Д.Л является притворным, является необоснованным, договор никем не оспорен, оплата по нему произведена в полном объем, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами- актом сдачи – приемки юридических услуг от <дата> и расходно-кассовым ордером от <дата>

Иные доводы частных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2021г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: