Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Безгодкову И. И. (третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Боброва В. И., Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя) о приведении общего имущества в соответствие с проектной документацией,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО «УК» обратилось с иском к Безгодкову И.И., в котором с учётом изменений просило обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно заложить арку, восстановить систему отопления, привести балкон <адрес> соответствие с проектом дома в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения судебного акта просил предоставить истцу право на самостоятельное выполнение этих работ с отнесением расходов на ответчика.

В обоснования требований указало, что гражданин, являясь собственником <адрес>, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, самовольно без получения необходимых разрешительных документов выполнил перепланировку, а именно в своём жилом помещении сделал не предусмотренный проектной документацией дома арочный проём в несущей стене дома, демонтировал систему отопления, увеличил площадь балкона более, чем на допустимые 10%, за счёт чего расширил площадь комнаты. Претензия-предписание об устранении нарушений, направленная истцом, как управляющей компанией дома, в рамках осуществления эксплуатационного контроля, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года в удовлетворении требований ООО «УК» отказано.

С таким решением суда ООО «УК» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска по доводам аналогичным исковому заявлению. Дополнительно апеллянт ссылается на результаты проверки Госжилнадзора Севастополя от 13 августа 2021 года № которыми по его мнению, обоснованность заявленных требований подтверждена.

Безгодков И.И. в своих возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Безгодков И.И., представитель Госжилнадзора Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «УК» Никитин В.И., действующий на основании доверенности от 15 июля 2021 года, а также Боброва В.И., апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Безгодкова И.И. – Жиркина Е.С., действующая на основании доверенности от 28 февраля 2021 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 03 февраля 2020 года № 37-ОД для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, определена управляющая организация - ООО «УК».

Квартира № этого жилого дома на праве собственности принадлежит Безгодкову И.И., приобретшему её на основании договора дарения от 22 февраля 2010 года.

29 марта 2021 года истец по поступившему обращению Госжилнадзора Севастополя № от 26 марта 2021 года ООО «УК» произвело визуальный осмотр, в ходе которого выявило изменение габаритов балкона квартиры ответчика с увеличением его площади приблизительно на 2 кв.м. В подтверждение выявленных обстоятельств истец представил суду неподписанный никем из членов комиссии и не утверждённый генеральным директором Общества акт технического осмотра от 29 марта 2021 года.

Также по делу установлено, что в претензии-предписании от 29 марта 2021 года исх.№ истец предложил предоставить правоустанавливающие документы на реконструкцию, а именно на перепланировку и демонтаж стен <адрес>. При этом, эту претензию адресовал не ответчику (Безгодкову И. И.), а его правопредшественнику – дарителю жилого помещения по договору от 22 февраля 2010 года (Безгодкову И. И.).

Ссылаясь на то, что ответа со стороны ответчика не последовало и разрешительные документы, выданные уполномоченным органом, на осуществление перепланировки, не представлено, ООО «УК» в судебном порядке требовало понуждения Безгодкова И.И. к приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Разрешая спор, и отказывая ООО «УК» в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований заявленных требований, а именно того обстоятельства, что выше указанные работы выполнены Безгодковым И.И. в принадлежащей ему квартире.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на обращение в суд с таким иском, как следует из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также предоставлено лицам, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно реконструированных, переустроенных или перепланированных объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в том числе обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1-4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам «в», «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями закона, право на иск в порядке статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к лицу, самовольно реконструировавшему, переустроившему и (или) перепланировавшему жилое помещение, законодателем также предоставлено управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, которая несёт ответственность за обеспечение надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи управляющая организация для удовлетворения такого иска, прежде всего, обязана доказать, что в установленном порядке была наделена правом на управление многоквартирным домом, в котором расположено заявленное самовольно реконструированное, перепланированное и (или) переустроенное жилое помещение, и что сохраняет такое право на момент рассмотрения дела по существу.

В данном случае ООО «УК» по материалам настоящего дела право на иск к Безгодкову И.И. не доказало.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

В пункте 2 указанных Правил установлено, что определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как ранее отмечалось, ООО «УК» правом на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, было наделено приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 03 февраля 2020 года № 37-ОД, согласно его содержанию изданного в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616.

Следовательно, полномочия истца по управлению рассматриваемым многоквартирным домом являлись временными и были ограничены в зависимости от того, что наступит раньше либо годичным сроком, либо выбором собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом, либо заключением договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса.

То обстоятельство, что приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 03 февраля 2020 года № 37-ОД никаких ограничительных сроков не содержит и до сих пор не отменён, юридического значения не имеет, поскольку действие этого акта во времени напрямую урегулировано положениями части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым приказ органа государственной власти города Севастополя не может противоречить.

С учётом этого, а также возражений стороны ответчика по существу спора, районный суд был обязан проверить полномочия ООО «УК» на обращение в суд с настоящим иском, однако, этого не сделал, ограничился лишь представленным в материалы дела приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 03 февраля 2020 года № 37-ОД, не обсудив его достаточность.

В этой связи судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела в качестве новых имеющих значение для дела, но необоснованно не истребованных судом первой инстанции, доказательств: копию лицензии от 14 февраля 20118 года № №, выданную ООО «УК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г.Севастополе с приложенным к ней списком управления которыми осуществляет истец, а также ответ Госжилнадзора Севастополя от 02 марта 2022 года № № и ответ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 05 марта 2022 года исх.№.

Из этих документов в совокупности следует, что с момента издания приказа 03 февраля 2020 года № 37-ОД и до настоящего времени собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предусмотренный статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления не определялся. Решение общего собрания собственников помещений по вопросу выбора способа управления не принималось. Оферты договора управления многоквартирным домом, проект которого находится в свободном доступе и размещён на официальном сайте ООО «УК», направлялись в адрес собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, но ни одного акцепта не последовало. Также в указанных ответах не сообщались о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома.

Эти обстоятельства стороной истца не оспаривались и доказательства, их опровергающие, не предоставлялись, при том, что суд апелляционной инстанции неоднократно давал ООО «УК» такую возможность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постоянный способ управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке выбран не был, а временное управление им истцом с истечением 02 февраля 2021 года предельного годичного срока, на который могло быть установлено, прекратилось.

То обстоятельство, что с 01 апреля 2020 года и до настоящего времени данный многоквартирный дом включен в выданную ООО «УК» лицензию от 14 февраля 20118 года № 140 (пункт 287 по Перечню), установленных обстоятельств не изменяет и под сомнение сделанные судебной коллегией выводы не ставит. Включение дома в лицензию истца фактически было обусловлено изданием Департаментом городского хозяйства города Севастополя приказа от 03 февраля 2020 года № 37-ОД, и закону в период действия названного акта соответствовало. Однако, со 02 февраля 2021 года каких-либо правовых оснований, которыми законодатель обусловил возникновение права управления многоквартирным домом, не имелось и не имеется. Факт нахождение многоквартирного дома в лицензии истца такие основания собой не подменяет, а кроме того, не преодолевает предельный годичный срок временного управления, и потому во внимание не принимается. По этим же мотивам фактическое продолжение предоставление ООО «УК» услуг также не учитывается.

Ввиду того, что с истечением срока право истца на временное управление многоквартирным домом было прекращено, то с этого момента ООО «УК» также утратило право на обращение в суд с иском Безгодкову И.И., как к собственнику <адрес> данного дома по заявленному вопросу о самовольной реконструировавшему, переустроившему и (или) перепланировавшему принадлежащего ответчику жилого помещения. Поскольку эти события имели место ещё до подачи 08 июня 2021 года настоящего искового заявления в суд и в ходе судебного разбирательства не изменились, так как истец никакими надлежащими доказательствами свои полномочия на управление многоквартирным домом не подтвердил, то ООО «УК» надлежащим истцом по поставленным требованиям не является. В связи с чем, решение суда об отказе истцу в иске соответствует закону.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко