Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2023 (№44RS0001-01-2023-001215-69) по апелляционной жалобе Акционерного общества «Ювелит» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения ФИО1 с АО «Ювелит» прекращенными с 13 февраля 2023 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказ от 23.03.2023 № 132 признать недействительным в части указания даты увольнения - 22 февраля 2023 года.

Обязать АО «Ювелит» внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении ФИО1, указав дату увольнения - 13.02.2023.

Обязать АО «Ювелит» выслать ФИО1 трудовую книжку по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «Ювелит» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 14.02.2023 по 22.02.2023 в размере 13217 рублей 31 копейка, за период с 24.03.2023 по 03.07.2023 в размере 149796 рублей 18 копеек, а также за период с 04.07.2023 по день фактического получения трудовой книжки исходя из среднего заработка в размере 1468 рублей 59 копеек за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Ювелит» в бюджет муниципального образования города Костромы государственную пошлину в размере 4760 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Ювелит» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ювелит» о расторжении трудовых отношений, мотивируя тем, что 05.12.2022г. между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на работу ювелиром-универсалом группы закрепки изделий с драгоценными вставками (приказ № 762 от 05.12.2022г.). Экземпляр трудового договора на руки истцу не выдавался, сведения о приказе № 762 получены ФИО1 из личного кабинета портала Госуслуг 22.01.2023г. 19.01.2023г. на телефон истца с телефона <данные изъяты> поступило смс-сообщение следующего содержания: «Приезжай увольняться». 29.01.2023г. ФИО1 направил на электронную почту АО «Ювелит» заявление с просьбой направить ему (истцу) на электронную почту документы, предусмотренные трудовым законодательством для расторжения трудовых отношений. 30.01.2023г. в дополнение к заявлению от 29.01.2023г. истцом на электронную почту ответчика было направлено заявление о направлении в его адрес экземпляра трудового договора и копии приказа № 762 от 05.12.2022г. 30.01.2023 на телефон истца с телефона <данные изъяты> поступило смс-сообщение следующего содержания: «Привет, а ты где??». 05.02.2023г. ФИО1 на электронную почту ответчика направлено заявление о предоставлении на бумажном носителе по форме СТД-Р сведений о трудовой деятельности за период работы в АО «Ювелит». Ответы получены не были и 10.02.2023г. истцом на имя руководителя АО «Ювелит» направлено заявление об увольнении по собственному желанию, повторно выражена просьба о направлении в его адрес документов, которые должны выдаваться при увольнении, в том числе соответствующий приказ. Заявление об увольнении по собственному желанию направлено в адрес ответчика также почтовым отправлением. Ответов на данные заявления от АО «Ювелит» не последовало, о чем 02.03.2023г. ФИО1 сообщил на электронную почту ответчика. В жалобе также была сформулирована просьба о высылке трудовой книжки по адресу: <адрес> ФИО1. Ответ на жалобу истцу также предоставлен не был.

В дальнейшем истец вспомнил, что трудовой договор с ним заключен 05.12.2022г. с испытательным сроком на три месяца, а номер телефона, с которого приходили СМС-сообщения, принадлежит ФИО10 – начальнику цеха, в котором работал истец, т.е. его непосредственному начальнику. В настоящее время трудовые отношения АО «Ювелит» с ФИО1 не прекращены. По вине ответчика с 14.02.2023 незаконно удерживается трудовая книжка. В результате задержки трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции иска просил суд признать трудовые отношения, заключенные в соответствии с трудовым договором от 05.12.2022г. № 12/05-0001, расторгнутыми по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 14.02.2023 г., приказ № 132 от 23.03.2023 года признать недействительным, обязать ответчика прекращение трудового договора оформить приказом (распоряжением) с 14.02.2023 г., а днем издания приказа (распоряжения) считать день рассмотрения иска по существу и выдать соответствующие копии документов, предусмотренных ст.62 ТК РФ, выслать трудовую книжку, удерживаемую незаконно по адресу: <адрес> ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за дни задержки трудовой книжки, начиная с 14.02.2023 года по день получения трудовой книжки или рассмотрения дела по существу, в размере среднего заработка за каждый день задержки в размере 148 626,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе АО «Ювелит» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что Минтруд России в письме от 06.03.2020г. № 14-2/ООГ-1773 высказал мнение, что электронный документооборот, в том числе электронная подпись, при применении ст. 80 ТК РФ не предусмотрены. В целях обеспечения юридической значимости соответствующих документов целесообразно использовать усиленную квалифицированную электронную подпись. Данная позиция подтверждается многочисленной правоприменительной практикой. В АО «Ювелит» не установлена система электронного документооборота, все документы составляются и хранятся на бумажном носителе. Работник может направить работодателю заявление и по электронной почте, однако в данном случае обязательно наличие усиленной квалифицированной либо усиленной неквалифицированной электронной подписи. Поэтому когда на электронную почту АО «Ювелит» 29.01.2023г. поступило письмо с неустановленного адреса (данный адрес ФИО1 при трудоустройстве на сообщал), и на котором отсутствовала необходимая электронная подпись, заявителю был предоставлен ответ о невозможности и недопустимости обмена информацией, содержащей персональные данные работника, по каналам связи, не защищенным от перехвата или иного несанкционированного воздействия. Заявителю сообщено, что запрашиваемые документы могут быть предоставлены на основании заявления, поданного в отдел кадров лично или на основании письменного разрешения заявителя на использование средств электронной почты для обмена информацией с работодателем, которое необходимо подать лично в отдел кадров АО «Ювелит». Такого заявления от ФИО1 в адрес работодателя не поступало. Таким образом, вывод суда о допустимости направления истцом заявления об увольнении по электронной почте без заверения квалифицированной электронной подписью не соответствует действующему трудовому законодательству.

Кроме того, указывает, что заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило в адрес ответчика 22.03.2023г., и на основании этого заявления приказом № 132 он уволен, при этом датой увольнения является 22.02.2023г. – день получения заявления ФИО1 об увольнении на бумажном носителе. В связи с изданием приказа об увольнении спустя месяц ввиду временной утери его письма на предприятии ФИО1 при увольнении выплачена компенсация из расчета среднего заработка в размере 1468,59 руб. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки за период с 23.02.2023г. по 23.03.2023г. – 35 246,16 руб. начислено, 30 664,16 руб. выплачено после вычета НДФЛ. 23.03.2023г. АО «Ювелит» направило заказным письмом с уведомлением уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой, а также копию приказа о прекращении трудового договора, заявление о направлении трудовой книжки почтой и иные документы. Расчет с истцом произведен 23.03.2023г. в полном объеме, включая компенсацию за несвоевременное издание приказа об увольнении и задержку выдачи трудовой книжки в связи с этим. Таким образом, нарушений в части указания даты увольнения в приказе об увольнении АО «Ювелит» не допустило. В настоящее время трудовая книжка не получена ФИО1 не по вине работодателя, поскольку полученное 30.03.2023г. письмо, содержащее в том числе уведомление о необходимости направить согласие на отправку трудовой книжки почтой или прийти лично в отдел кадров, истец проигнорировал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Ювелит» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принят на работу в АО «Ювелит» 05декабря 2022г. на должность ювелира-универсала с испытательным сроком три месяца согласно приказу № 762 от 05.12.2022 г.

В день приема на работу с ФИО1 заключен трудовой договор № 12/05-0001 от 05.12.2022 г.

10.02.2023 истцом на электронную почту ответчика info@uvelit.ru было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в котором также была сформулирована просьба направить документы, связанные с увольнением, в том числе и приказ на увольнение, на электронную почту, с которой пришло данное заявление.

Также заявление от 10.02.2023 было направлено ответчику почтой России регистрируемым почтовым отправлением ШПИ № ED098402845RU, было получено ответчиком 22.02.2023г.

02.03.2023г. истцом на электронную почту ответчика info@uvelit.ru направлена жалоба на бездействие работодателя по ненаправлению ответов на заявления истца и не расторжению трудовых отношений, в которой также сформулирована просьба о высылке трудовой книжки по адресу: <адрес> ФИО1.

14 и 16 января 2023 г., а также в период с 18.01.2023г. по 03.02.2023г. отсутствовал на рабочем месте, что видно из актов и табеля учета рабочего времени за январь-февраль 2023 г.

03 февраля 2023 г. в адрес ФИО3 работодатель направил уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте № 63-Пем-Ю, которое вручено ФИО11 02.03.2023г.

На основании заявления истца от 10.02.2023, отправленного по Почте России и полученного ответчиком 22.02.2023, ФИО1 уволен из АО «Ювелит» 22.02.2023, о чем издан приказ от 23.03.2023 № 132 о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Истцу произведен расчет, а также выплачен неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.02.2023 по 23.03.2023 в сумме 35246 руб. (включая НДФЛ), а также компенсация за задержку выплаты заработной платы 37,13 руб.

23.03.2023 ответчик почтовым отправлением направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой, копию приказа о прекращении трудового договора, заявление о направлении трудовой книжки почтой, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ –СТАЖ, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ –М, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, справку о заработке для расчета пособий, справку о выплате бывшим сотрудникам, расчетный листок, раздел 3 Расчета страховых взносов, что подтверждается квитанцией об отправке от 23.03.2023 и описью вложения в ценное письмо.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями( ст.ст. 80,84.1,234 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что работодатель должен доказать выполнение им обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора с работником.

Оценив исследованные доказательства по ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работодатель не доказал, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора с работником выполнена им в соответствии с законом, признал трудовые отношения сторон прекращенными с 13 февраля 2023 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 23.03.2023 № 132 признал недействительным в части указания даты увольнения - 22 февраля 2023 года, обязал АО «Ювелит» внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении ФИО1, указав дату увольнения - 13.02.2023, также обязать АО «Ювелит» выслать ФИО1 трудовую книжку по адресу: <адрес>, взыскал с АО «Ювелит» в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 14.02.2023 по 22.02.2023 в сумме 13217,31 руб., за период с 24.03.2023 по 03.07.2023 - в размере 149796,18 руб., а также за период с 04.07.2023 по день фактического получения трудовой книжки исходя из среднего заработка в размере 1468,59 руб. за каждый день задержки, компенсацию морального вреда 10 тыс. руб., в бюджет м.о.г.о.г. Кострома - госпошлину 4760,27 руб.

Вывод о дате прекращения трудовых правоотношений 13.02.2023г. суд сделал с учетом того, что истец принят на работу с испытательным сроком, т.е. обязан предупредить работодателя о своем увольнении по собственному желанию за 3 дня, и направил работодателю 10.02.2023 по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию.

Поскольку при увольнении работника в день увольнения работодатель обязан произвести с работником расчет и выдать трудовую книжку, удержание работодателем трудовой книжки работника недопустимо, истец просил выслать ему трудовую книжку по адресу: <адрес>, а работодатель этого не сделал, суд возложил на ответчика по делу обязанность высылки трудовой книжки.

Суд посчитал, что действия, направленные на выдачу работнику его трудовой книжки, следует производить в день увольнения, а 13.02.2023г. работодатель увольнение не произвел, письмо работнику с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой не направил, то для восстановления нарушенных трудовых прав истца взыскал в его пользу с бывшего работодателя компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за указанные выше периоды с учетом того, что при увольнении истцу была выплачена компенсация из расчета среднего заработка в размере 1468,59 руб. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки за период с 23.02.2023г. по 23.03.2023г. – 35 246,16 руб., а также на будущее время за каждый день задержки.

Доводов относительно несогласия с расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба направлена на то, что заявлениями истца об увольнении 10.02.2023г. и впоследствии о высылке трудовой книжки от 02.03.2023г., которые направлены электронной почтой, руководствоваться нельзя, истцу необходимо либо подойти лично для написания в организации этих заявлений, либо направить соответствующие заявления почтой России, т.к. электронный документ в организации отсутствует (также ответчик упоминает вариант направления заявлений по эл. почте, но должна присутствовать усиленная квалифицированная подпись либо усиленная неквалифициованная подпись).

Однако с такими доводами жалобы согласиться нельзя, когда речь идет о соблюдении трудовых прав уволенного работника.

Подход работодателя к рассматриваемой ситуации является исключительно формальным.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает работнику направлять работодателю заявление об увольнении и о высылке трудовой книжки на эл. почту организации, при этом работодатель должен убедиться, что такое волеизъявление исходит именно от работника.

Поскольку направлению заявлений об увольнении и о высылке трудовой книжки предшествовала переписка спорящих сторон по смс, по эл. почте, т.е. истец на эл. почту организации направлял заявления о высылке документов, оформляющих трудовые правоотношения, со своей эл. почты, представители работодателя приглашали истца увольняться смс-сообщением, оснований сомневаться, что просьба об увольнении по собственному желанию исходит от истца, не имелось.

Кроме того, сомнения, начиная с 10.02.2023г., работодатель имел возможность прояснить, сделав выход в адрес работника, однако сведений о выходе к работнику в указанный им при трудоустройстве адрес материалы дела не содержат.

Затем работодатель получил заявление от ФИО1 об увольнении, направленное почтой России, 22.02.2023г.

При таких обстоятельствах получение по эл. почте заявления о высылке трудовой книжки 02.03.2023г. не должно вызывать сомнений относительно того, что это просит сделать ФИО1, который изъявил желание уволиться.

Более того, 18.03.2023г. работодатель также по эл. почте получил копию заявления ФИО1 в суд, имел возможность выяснить судьбу данного заявления, принято ли оно судом, и поскольку в исковом заявлении заявлены те же требования, указано на нарушение прав работника, произвести требуемые действия по высылке трудовой книжки, по корректировке приказа об увольнении в части даты увольнения.

Однако работодатель этого не сделал, напротив, участвуя в судебном разбирательстве, продолжал удерживать трудовую книжку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что при увольнении ФИО1 с работы нарушений закона работодателем не допущено, судебной коллегией отклоняются.

Доводы представителя АО «Ювелит» - ФИО2 в суде апелляционной инстанции относительно того, что истец не доказал того обстоятельства, что он не трудоустроен именно из-за невыдачи трудовой книжки, что ему отказано в приеме на работу в связи с невыдачей трудовой книжки, судебной коллегией отклоняются.

Сам факт задержки работодателем трудовой книжки уволенного работника предполагает ограничения в трудоустройстве на новую работу, поскольку при обращении к новому работодателю необходимо предъявить трудовую книжку, которой истец не располагает, предпринимает усилия по получению трудовой книжки, обратился в суд.

Информации о том, что истец трудоустроен или был трудоустроен у другого работодателя, и заявляя требование о компенсации за задержку трудовой книжки, злоупотребляет правом, материалы дела не содержат.

Нахождение трудовой книжки истца у АО «Ювелит» на момент рассмотрения апелляционной жалобы представитель подтвердила.

Доводов касательно морального вреда, который также взыскан с АО «Ювелит» в пользу истца в сумме 10 тыс. руб., апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ювелит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023г.