Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, Забайкальского края, Российской Федерации к ООО «Лес» о взыскании неустойки за нарушения условий договора аренды земельного участка, возложении обязанности выполнения противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лес» ФИО1

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Красночикойского района удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес» в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края неустойку в сумме 563 601 рубль 15 копеек за нарушение условий договора аренды лесного участка от 27 ноября 2008 г. № в виде невыполнения в 2016 году противопожарных мероприятий;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Лес» выполнить на лесном участке (кварталы №<данные изъяты>) предусмотренные договором аренды лесного участка от 27 ноября 2008 г. № противопожарные мероприятия в виде строительства 5 км дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес» в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район» государственную пошлину в размере 14 836 рублей 01 копейку.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что 27 ноября 2008 года между Государственной лесной службой Забайкальского края и ИП ФИО2 заключен договор аренды лесного участка № сроком по 27 декабря 2021 года, согласно которому последнему предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, для заготовки древесины в кварталах №<данные изъяты> лесничества на площади 5 681 га. В соответствии с п. 4.21 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные, противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лестном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в договоре, проекте освоения лесов, приложении №. 30 июля 2014 года между ИП ФИО2 и ООО «Лес» заключен договор перенайма №, согласно которому все полномочия по договору № аренды лесного участка от 27.11.2008 перешли последнему. 26 декабря 2016 года сотрудниками Красночикойского лесничества проведена проверка выполнения ООО «Лес» предусмотренных договором противопожарных мероприятий в 2016 году, по итогам которой было установлено, что ООО «Лес» допустило нарушение условий договора в виде невыполнения в 2016 году строительства дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров – 5 км, за что Министерство природных ресурсов Забайкальского края начислило неустойку в размере 563 601,15 рублей. ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» направило в адрес ООО «Лес» претензионное письмо от 30.03.2018 с уведомлением о начислении неустойки и требованием ее добровольного погашения, однако общество в установленный срок уплату неустойки не произвело. Неосуществление ООО «Лес» противопожарных мероприятий нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, пожарную безопасность.

Прокурор просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Лес» в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края неустойку в сумме 563 601,15 руб., обязать ООО «Лес» выполнить предусмотренные договором аренды противопожарные мероприятия в виде строительства дорог противопожарного назначения – 5 км в качестве исполнения обязательства за 2016 год (л.д. 3-7, 62-63).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов Забайкальского края (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лес» ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Лес» в неисполнении обязательств по договору аренды № от 27 ноября 2008 г., а также на частичное исполнение обязанности по строительству дорог противопожарного назначения в объеме, указанном в дополнительном соглашении № от 23.04.2014 к договору аренды №. Указывает, что представители ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в сентябре 2016 года совместно с ООО «Лес» выезжали на место проведенных противопожарных мероприятий, но акт выполненных работ подписывать отказались, ссылаясь на то, что соглашение № «О внесении изменений в договор № аренды лесного участка от 27 ноября 2018 года» не соответствует проекту освоения лесов 2008 года, в котором не учтены и не прописаны все работы по заготовке леса на участках объектов инфраструктуры, создаваемых для проведения противопожарных мероприятий, проводимых ежегодно арендатором в рамках соглашения №. Кроме того, в проекте освоения лесов от 2008 года по состоянию на 2016 год не был предусмотрен вырубаемый объем древесины для создания инфраструктуры, в частности, для строительства дорог противопожарного назначения на участках, где произрастает лесной массив, не подлежащий рубке в соответствии с нормами лесного законодательства РФ. В Соглашении № от 23.04.2014 противопожарные мероприятия на 2016 год не соответствовали проекту освоения лесов, в связи с чем ООО «Лес» не имело возможности подать декларации на вырубку леса под инфраструктурные объекты. Указывает, что заготавливать лес без декларации запрещено лесным законодательством РФ и это является уважительной причиной неисполнения ответчиком работ по строительству дороги противопожарного назначения в объеме 5 км (л.д. 95-98).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красночикойского района Шпинев А.В. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 117- 118).

В судебное заседание ООО «Лес» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Ангарскую О.А., представителя третьего лица Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору аренды лесного участка № от 27 ноября 2008 года Государственная лесная служба Забайкальского края передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное пользование для заготовки древесины, находящейся в государственной собственности, лесной участок площадью 5681 га, с местоположением: <адрес> (л.д. 25-114).

23 апреля 2014 года между сторонами заключено Соглашение № о внесении изменений в договор № аренды лесного участка от 27 ноября 2008 г.

В соответствии с п. 4.21 соглашения арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные, лесохозяйственные, лесовосстановительные мероприятия, уход за лесами, меры по обеспечению пожарной безопасности в лесах на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, проекте освоения лесов и приложении №.

В п. 4.25 Соглашения указано, что арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных мероприятий, указанных в п. 4.21 договора по акту (л.д. 48-49).

В п. 6 Приложения № к договору аренды, с учетом изменений, внесенных соглашением №, в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах предусмотрено строительство дорог противопожарного назначения в объеме 5 км ежегодно (л.д. 49).

Согласно подп. «в» п. 5.2. договора за невыполнение указанных в Приложении № мероприятий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

В соответствии с договором перенайма № от 30 июля 2014 года ИП ФИО2 с согласия Государственной лесной службы Забайкальского края передал ООО «Лес» все полномочия (права и обязанности) по договору № аренды лесного участка от 27 ноября 2008 г.

Согласно промежуточному акту № приемки выполненных работ за декабрь 2016 года, составленному Красночикойским лесничеством ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», ООО «Лес» не выполнило мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в виде строительства дорог противопожарного назначения – 5 км.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору аренды лесного участка обязательств, в связи с чем взыскал с него неустойку в размере 563 601,15 руб., а также возложил на него обязанность выполнить противопожарные мероприятия в виде строительства 5 км дорог.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды лесного участка, с учетом внесенных изменений, предусмотрено, что ООО «Лес» обязано осуществлять противопожарные мероприятия в арендованных лесах, в частности, арендатор обязан ежегодно осуществлять строительство дорог противопожарного назначения протяженностью 5 км.

Принятое на себя обязательство по строительству дорог противопожарного назначения протяженностью 5 км в 2016 году ООО «Лес» не исполнило, в связи с чем ответчику была начислена неустойка за неисполнение обязательства в сумме 563 601,15 руб.

Утверждение ООО «Лес» о том, что работы по строительству дороги были частично выполнены, однако не были приняты арендодателем, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения соответствующих работ. При этом факт выполнения таких работ арендодатель отрицает.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Лес» в неисполнении обязательств по договору аренды, поскольку проектом освоения лесов от 2008 года не был предусмотрен вырубаемый объем древесины для создания инфраструктуры, а именно для строительства дорог противопожарного назначения, подлежат отклонению.

Первоначально в договоре аренды лесного участка и в проекте освоения лесов отсутствовали положения о порядке и местах ежегодного выполнения противопожарных мероприятий в виде строительства дорог противопожарного назначения, а также о связанных с ним рубках лесных насаждений для создания соответствующего объекта лесной инфраструктуры.

23 апреля 2014 г. между сторонами было подписано соглашение №, в соответствии с которым было предусмотрено строительство дорог противопожарного назначения. В связи с чем в силу п. 3 соглашения на арендатора была возложена обязанность в срок до 30 июля 2014 г. внести в проект освоения лесов соответствующие изменения.

Однако ООО «Лес» до 2016 года не обеспечило внесение изменений в проект освоения лесов в части включения в него положений о порядке и местах ежегодного выполнения противопожарных мероприятий в виде строительства дорог противопожарного назначения в объеме 5 км и обеспечения проведения в установленном порядке государственной экспертизы указанных изменений в проект освоения лесов.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку обязанность по приведению проекта освоения лесов в соответствие с условиями договора лежит на арендаторе, ссылка ООО «Лес» на то, что проектом освоения лесов от 2008 года не был предусмотрен вырубаемый объем древесины для создания инфраструктуры не может служить основанием для освобождения ООО «Лес» от ответственности за неисполнения обязательства.

В данном случае ООО «Лес» не были приняты надлежащие меры для исполнения своих обязательств по договору, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении обязательства.

Довод жалобы о том, что в соглашении № от 23.04.2014 противопожарные мероприятия на 2016 год не соответствовали проекту освоения лесов, в связи с чем ООО «Лес» не имело возможности подать декларации на вырубку леса под инфраструктурные объекты, является несостоятельным, поскольку указанным соглашением именно на арендатора возложена обязанность обеспечить внесение соответствующих изменений в проект освоения лесов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору аренды лесного участка обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко