Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Единство», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола правления ТСЖ «Единство».

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 и ТСЖ «Единство» о признании незаконными действий по организации и проведению собрания собственников многоквартирного дома и составлению протоколов, признании недействительными протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома и протокола правления товарищества собственников жилья по выбору председателя правления товарищества собственников жилья.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 19.06.2019г. по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Единство», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола правления ТСЖ «Единство», и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ТСЖ «Единство» о признании незаконными действий по организации и проведению собрания собственников многоквартирного дома и составлению протоколов, признании недействительными протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома и протокола правления товарищества собственников жилья по выбору председателя правления товарищества собственников жилья исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.09.2019г. решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19.06.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 49100 рублей, которые он просил взыскать с истца ФИО1

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 января 2020 года требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на общую сумму 6650 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что акты приема выполненных работ не подтверждают, что юридическая консультация была проведена по настоящему делу, а также на то ФИО2 не представлены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты билетов на проезд в суд, в связи с чем проездные билеты заявителя и его представителя не являются надлежащим доказательством расходов за проезд.

В письменных возражениях ФИО2 указано на его несогласие с доводами частной жалобы, поскольку они противоречат положениям ст.98 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 19.06.2019г. по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Единство», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола правления ТСЖ «Единство», и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ТСЖ «Единство» о признании незаконными действий по организации и проведению собрания собственников многоквартирного дома и составлению протоколов, признании недействительными протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома и протокола правления товарищества собственников жилья по выбору председателя правления товарищества собственников жилья, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Единство», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола правления ТСЖ «Единство» удовлетворены; признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 5 общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Сасово, микрорайон «Северный», д. 1а от 23.12.2018 года; признан недействительным протокол правления ТСЖ «Единство» № 7 от 23.12.2018г. по выбору председателя правления ТСЖ «Единство»; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ТСЖ «Единство» о признании незаконными действий по организации и проведению собрания собственников многоквартирного дома и составлению протоколов, признании недействительными протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома и протокола правления товарищества собственников жилья по выбору председателя правления товарищества собственников жилья удовлетворены частично; признан недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 19.12.2018г.; признан недействительным протокол правления ТСЖ «Единство» от 20.12.2018г. по выбору председателя правления ТСЖ «Единство»; в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в при рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял свои интересы самостоятельно, при этом для оказания юридической помощи по делу ФИО2 обращался к ФИО5, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг по исковому заявлению ФИО1 от 20.02.2019г. Согласно указанному договору, исполнитель обязуется выполнить следующие работы/услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные работы/услуги. Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю по акту сдачи-приемки услуг.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 представляла ФИО6, которая была допущена к участию в деле на основании устного заявления ФИО2 о допуске представителя.

ФИО2 оплатил ФИО6 за оказанные услуги: за устные консультации по исковому заявлению ФИО1 – 9000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приема услуг от 21.02.2019г., 11.03.2019г., 21.03.2019г., 09.04.2019г., 29.04.2019г., 21.05.2019г., 17.05.2019г., 04.06.2019г., 19.06.2019г., за составление встречного иска 10000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 16.03.2019г., за ознакомление с материалами дела – 15000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 22.03.2019г. об оказании юридической услуги, за составление документов (возражений на апелляционную жалобу ФИО1) – 3000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 29.07.2019 года, а всего – 37000 рублей.

Также ФИО2 оплатил ФИО6 за представительство в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по гражданскому делу № в областном суде от 27.08.2019 года и актом сдачи-приема услуг от 04.09.2019 года.

Судом определено, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 5400 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, в том числе транспортных, а также расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

С учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.98 и ст.100 ГПК РФ судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы, понесенные ФИО2 в размере 5400 руб. за юридические услуги в суде 1 инстанции, 300 руб. - по оплате госпошлины за подачу встречного иска, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков; 2000 руб. – на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 1800 руб. – проезд в суд из г.Сасово в г.Рязань ФИО2 с представителем.

Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, учтен объем оказанных представителем услуг, а также то, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом первой инстанции, а апелляционная жалоба ФИО1 судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку принцип разумности и справедливости судом соблюден.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с участием ФИО2 и его представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции в г.Рязани, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО6 выезжали в г. Рязань, что подтверждается квитанциями, выданными ИП ФИО7 от 04.09.2019 № и № по маршруту Сасово – Рязань на сумму 450 руб. каждая и квитанциями, выданными ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ и № по маршруту Рязань – Сасово на сумму 450 руб. каждая, в связи с чем судом первой инстанции указанные расходы признаны необходимыми и подлежащими возмещению.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта юридических консультаций ФИО2 актами выполненных работ приводились ФИО1 в суде первой инстанции и были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Так, судом не был принят во внимание акт сдачи-приема услуг от 21.02.2019г. об оказании юридических услуг, поскольку в качестве соответчика ФИО2 вступил в дело только 11.03.2019г., а также акт от 22.03.2019г., поскольку с материалами дела ознакамливался он сам, а не его представитель ФИО5

Кроме того, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов и посчитал их чрезмерно завышенными, и исходил из разумности оплаты 8 консультаций по 300 руб., а всего 2400 руб., за составление встречного иска – 2000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 1000 руб., а всего по договору 20.02.2019г. – 5400 руб.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что проездные документы достоверно не подтверждают факт их несения, поскольку не представлен кассовый чек, не состоятельны, поскольку представленные квитанции содержат необходимые реквизиты проездного документа. Кроме того, участие ФИО2 и его представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 4 сентября 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья