Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-202/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 июня 2020 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Тандер» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки работодателем в размере 75 933,88 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также просила возместить судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 13.02.2019 была принята на работу в филиал АО «Тандер» в г. Сургуте в должности продавца-консультанта в магазин «Магнит», расположенный в г. Стрежевом, в последствии переведена в магазин «Магнит-Косметик» в этом же городе. За две недели до увольнения истец в адрес ответчика направила заявление о прекращении трудового договора с 12.12.2019 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 10.12.2019 ФИО1 написала работодателю заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу ее места жительства, которое было передано директору магазина и в тот же день отправлено ею по электронной почте обществу. 12.12.2019 трудовой договор был прекращен, а истцу в указанную дату направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку в отделе управления персоналом в г. Сургуте, либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки почтой. Данное уведомление получено истцом 19.12.2019, в связи с чем 20.12.2019 повторно направлено в адрес ответчика заявление с просьбой выслать трудовую книжку по месту жительства работника. В связи с трудоустройством в АО «Томскнефтепродукт» с 16.01.2020 истец вынуждена была восстановить свою трудовую книжку. Полагала, что поскольку трудовая книжка направлена ответчиком по месту жительства ФИО1 только 14.01.2020, то у истца возникло право на взыскание с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.12.2019 по 13.01.2020.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при трудоустройстве на работу в филиал АО «Тандер» в городе Сургут на должность продавца-консультанта магазина «Магнит-Косметик», расположенного в г. Стрежевом, в г. Сургут истец не выезжала, за две недели до предполагаемого увольнения (12.12.2019) через директора магазина «Магнит-Косметик» в г. Стрежевом С. подала заявление о прекращении с 12.12.2019 трудового договора с Сургутским филиалом АО «Тандер», поэтому 10.12.2019 в связи с проживанием в другом городе и невозможностью лично явиться к работодателю за трудовой книжкой, заранее написала письменное заявление в адрес ответчика с просьбой выслать трудовую книжку по месту жительства, которое также передала директору магазина, являющемуся ее непосредственным руководителем.

Обращает внимание на наличие в материалах дела заверенной копии заявления от 10.12.2019 с печатью директора магазина «Магнит - Косметик» С. и датой его отправления работодателю, а также скриншота об отправки данного заявления С. в адрес Сургутского филиала АО «Тандер» с электронной почты магазина - 10.12.2019 в 15 час. 21 мин., которые подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Ссылается на осведомленность ответчика о заявлении истца получить трудовую книжку почтой и заинтересованность в исходе дела С., состоящей в трудовых отношениях с ответчиком.

Отмечает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду письменных доказательств неполучения заявления истца от 10.12.2019 электронной почтой от директора магазина «Магнит - Косметик» С.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не были устранены противоречия между представленными ею письменными доказательствами о направлении 10.12.2019 заявления работодателю и письменным ответом С. в адрес суда о не направлении указанного заявления в адрес директора филиала в г. Сургуте.

Считает письменный ответ С. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку последняя не допрошена судом в качестве свидетеля по гражданскому делу и не предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний в суде, в связи с чем истец была лишена возможности задать ей интересующие вопросы.

Ссылаясь на халатное отношение директора магазина «Магнит - Косметик» С. к своим должностным обязанностям, полагает, что 10.12.2019, когда истец еще состояла в трудовых отношениях с ответчиком, она была обязана отправить полученное от ФИО1 заявление в адрес ответчика не только электронной почтой, но и с помощью почтовой связи.

Отмечает, что в результате длительного неполучения по вине работодателя трудовой книжки истец вынуждена была её восстановить, чтобы не потерять новую работу, переживала по данному поводу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 13.02.2019 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер» (Филиал в г. Сургут ХМАО-Югра), на основании трудового договора /__/ от 13.02.2019. Место работы истца являлся магазин «Магнит», расположенный по адресу: /__/ (л.д. 7-9), в последствии работала в магазине «Магнит-Косметик», также расположенном в г. ФИО3.

Трудовые отношения АО «Тандер» с ФИО1 были прекращены на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) /__/ от 12.12.2019, согласно которому трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника (л.д. 48).

12.12.2019 работодатель АО «Тандер» (Филиал в г. Сургут ХМАО-Югра) направил по месту жительства истца по адресу: /__/ уведомление № 1521 о прекращении трудового договора /__/ от 13.02.2019 с указанием о необходимости явиться в отдел управления персоналом по адресу: /__/ для получения трудовой книжки и окончательного расчета, а в случае невозможности явиться за трудовой книжкой лично, необходимостью дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 12, 43, 44-45).

20.12.2019 истцом в адрес директора филиала АО «Тандер» в г. Сургут ХМАО- Югры, расположенному по адресу: /__/, направлено заявление, в котором ФИО1 указала об отсутствии возможности получить трудовую книжку по адресу: /__/, просила направить ее по месту своего жительства (л.д. 14).

14.01.2020 ответчиком в адрес истца направлены копия трудового договора /__/ от 13.02.2020, трудовая книжка ФИО1 (л.д. 47, 49, 50).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что за две недели до увольнения в адрес ответчика направила заявление о прекращении трудового договора с 12.12.2019 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку не могла лично явиться в день увольнения в отдел управления персоналом в г. Сургут, то 10.12.2019 написала работодателю заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу ее места жительства, которое передала директору магазина «Магнит-Косметик» С., отправившей его в тот же день по электронной почте АО «Тандер» в г. Сургут ХМАО - Югры.

В обоснование своих доводов истец представила копию заявления от 10.10.12012 (л.д.10), скриншот электронной почты о направлении директором магазина С. заявления истца на электронную почту АО «Тандер» в г. Сургут ХМАО - Югры (л.д. 71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи ей трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем исполнена обязанность по своевременной выдаче истцу трудовой книжки. При этом суд отклонил доводы истца о направлении 10.12.2019 в адрес АО «Тандер» заявления о выдаче трудовой книжки посредством электронной почты, указав, что доказательств, подтверждающих получение сотрудниками АО «Тандер» заявления, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (части 1, 2, 3, 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 36 указанных Правил, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Согласно пояснениям ФИО1 10.12.2019 ею было написано и передано лично через директора магазина «Магнит-Косметик» в г. Стрежевом С. заявление с просьбой выслать трудовую книжку по месту жительства в связи с проживанием в другом городе и невозможностью лично явиться к работодателю за трудовой книжкой в город Сургут. При этом истцом также указано, что заявление было отправлено С. работодателю в тот же день по электронной почте.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 10.12.2019, адресованный директору Сургутского филиала АО «Тандер» З. с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: /__/ в связи с невозможностью явиться в день увольнения в отдел управления персоналом в г. Сургуте (л.д.10).

Копия данного заявления собственноручно заверена директором магазина «Магнит-Косметик» С., в котором до увольнения работала истец, с указанием даты отправки ею данного письма – 10.12.2019. На копии заявления стоит подпись С. и печать АО «Тандер» «Магнит-Косметик».

Кроме того, истцом также представлен скриншот об отправки данного заявления С. в адрес Сургутского филиала АО «Тандер» в г. Сургут ХМАО-Югры с электронной почты магазина - 10.12.2019 в 15 час. 21 мин. (л.д. 71).

В свою очередь ответчик опровергал факт направления по адресу работодателя заявления истца о направлении трудовой книжки по месту жительства, ссылаясь на отсутствие доказательств получения обществом (директором З.) заявления ФИО1, а также на неуполномоченность директора магазина С. в силу своих должностных обязанностей совершать вышеуказанные действия.

Как следует из письменного ответа С. от 17.03.2020, ФИО1 действительно работала в магазине «Магнит-Косметик», уволилась 12.12.2020; ею (С.) заявление от работника ФИО1 от 10.12.2019 директору филиала в г. Сургут не направлялось (л.д. 62).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13) разъяснено, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила о составлении мотивированного решения суда (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку для правильного разрешения исковых требований юридическое значение имело, в том числе, выяснения вопроса о должностных обязанностях директора магазина «Магнит-Косметик» С., однако судом указанные сведения не были определены, то, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, судебной коллегией на имя ответчика был направлен запрос о предоставлении доказательств (трудового договора, должностной инструкции и иных документов), подтверждающих трудовые обязанности С.

В указанной связи ответчиком ООО «Тандер» суду апелляционной инстанции представлены документы: копия трудового договора от 09.02.2017 в отношении С., должностная инструкция директора магазина «Магнит-Косметик» С., должностная инструкция директора филиала Управления филиала АО «Тандер», положение о филиале в городе Сургут – ХАМО-ЮГРЫ АО «Тандер», доверенность директора филиала АО «Тандер» в городе Сургут З.

Так, должностной инструкцией директора магазина «Магнит-Косметик» С. предусмотрено, что работник взаимодействует со смежными подразделениями компании в рамках выполнения своих должностных обязанностей (раздел 3); основными обязанностями директора магазина, являются, в том числе: контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ему сотрудников, оказывать методическую помощь подчиненным сотрудникам (п. 4.1.37); соблюдать правила пользования электронной почтой (п. 4.2.2.). Работник несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность, установленных законодательством Российской Федерации за предоставление достоверной информационно-справочной и другой информации (документации), своевременное предоставление различных сведений и отчетности (п. 5.2).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая тот факт, что работодателю достоверно и заблаговременно было известно об увольнении истца (за 2 недели на имя работодателя истцом направлено заявление), истец ФИО1 10.12.2019 лично обратилась к директору магазина «Магнит-Колсметик», в котором непосредственно осуществляла свои трудовые обязанности с письменным заявлением о направлении трудовой книжки по месту ее жительства, при этом, директор магазина С. приняла от работника данное заявление и оказала ей содействие в его отправлении работодателю АО «Тандер» (Филиал в г. Сургут ХМАО-Югра) посредством электронной почты, а ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду относимых и допустимых доказательств не получения работодателем указанного заявления работника от 10.12.2019, пришла к выводу о представлении истцом в материалы дела совокупности относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающие ее доводы о невыполнении ответчиком надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по своевременной выдаче (направлении) истцу трудовой книжки.

При этом выводы суда первой инстанции о возложении на истца бремени доказывания отсутствия неправомерных действий со стороны работодателя являются ошибочными, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В указанной связи, поскольку работодатель не доказал факт неполучения АО «Тандер» (Филиал в г. Сургут ХМАО-Югра) заявления работника ФИО1 от 10.12.2019, трудовая книжка была направлена истцу 14.01.2020, принимая во внимание, что истец прекратила трудовые отношения с обществом 12.12.2019, а представленные ею доказательства неопровержимо подтверждают осведомленность общества о необходимости направить ей в день увольнения трудовую книжку по месту жительства, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки работодателем.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к письменному ответу С. от 17.03.2020 о том, что заявление ФИО1 от 10.12.2019 директору филиала в г. Сургут она не направляла (л.д. 62), поскольку обстоятельства, указанные в данном ответе опровергаются представленными в дело письменными доказательствами - копией заявления ФИО1 от 10.12.2019 с подписью С. и печатью АО «Тандер» «Магнит-Косметик», скриншотом об отправки заявления С. в адрес Сургутского филиала АО «Тандер» в г. Сургут ХМАО-Югры с электронной почты магазина. Кроме того, в судебное заседание в качестве свидетеля С. не вызывалась и не допрашивалась, в связи с чем не предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в указанной связи представленные ею письменные пояснения не соответствуют гражданско-процессуальным принципам допустимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что директор магазина С. не уполномочена была принимать от работника заявление от 10.12.2019, не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия С. указанного заявления от работника ФИО1 и направления его директору Сургутского филиала АО «Тандер» в г. Сургут ХМАО-Югры по электронной почте, при этом совершение указанных действий не противоречит положениям должностной инструкции директора магазина «Магнит-Косметик», согласно п. 4.1.37, 4.2.8 которой, директор обязана, в том числе, обязан оказывать методическую помощь подчиненным сотрудникам.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих постановлениях тот факт, что работник является социально слабой стороной во взаимоотношениях с работодателем, в связи с чем ФИО1, обращаясь к своему непосредственному руководителю - директору магазина С. с заявлением от 10.12.2019, а также учитывая совершение последней фактических действий по принятию такого заявления и указанием на его отправление директору Сургутского филиала АО «Тандер» в г. Сургут ХМАО-Югры по электронной почте, не могла предполагать отсутствие у С. таких полномочий.

Представленные ответчиком должностная инструкция директора филиала Управления филиала АО «Тандер», положение о филиале в городе Сургут – ХАМО-ЮГРЫ АО «Тандер», доверенность директора филиала АО «Тандер» в городе Сургут З., в соответствии с которыми прием на работу и увольнение работников с работы в Сургутский филиал АО «Тандер» осуществляет его директор, указанные выводы судебной коллегии не опровергают.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу во взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки работодателем и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (части 1-3,6).

Согласно п. 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судебная коллегия соглашается с размером среднедневного заработка ФИО1, указанного в расчете ответчика, поскольку он соответствует требованиям закона и исходным данным, в связи с чем расчет истца подлежит отклонению.

Учитывая, что трудовым законодательством предусмотрено возникновение права истца на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях, заявленный истцом период взыскания среднего заработка с 14.12.2019 по 13.01.2020 является обоснованным.

Таким образом, подлежащая взысканию компенсация (средний заработок) за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 за период с 14.12.2019 по 13.01.2020 составит 33074,93 руб. (1226,36 руб. (среднедневной заработок) x 31 (дни задержки) – 13 % (НДФЛ)).

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг адвоката Валиева Э.М. (консультация по сбору необходимых документов для подачи иска в суд) № 07/20 от 17.02.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 71,78 % (50 % - по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 21,78 % - по имущественному требованию), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3589 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с принятием нового решения о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа ФИО3 Томской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1698,59 руб. (300 руб. (за неимущественные требования) + 1398,59 руб. (за взысканные суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 14.12.2019 по 13.01.2020 в размере 33074,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3589 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета муниципального образования городского округа ФИО3 Томской области государственную пошлину в размере 1698,59 руб.

Председательствующий

Судьи: