Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Строитель» - ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 года по иску СНТ «Строитель» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителей СНТ «Строитель» ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, не согласившиеся с апелляционной жалобой и полагавшие решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя третьего лица АО «Янтарьэнергосбыт» - ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СНТ «Строитель» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность за потребленное электричество и потери в виде холостого хода трансформатора за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 74 247,98 рублей, пени за просрочку платежа за потребленное электричество и потери в размере 66 745,46 рублей, взносы за 2017,2018,2019 г.г. в размере 2 175 рублей, пени за несвоевременную плату взносов в размере 2 577,38 рублей, судебные расходы на общую сумму 13 702,04 рублей (почтовые расходы – 195,16 рублей, оплата юридических услуг – 10 000 рублей, оплата государственной пошлины – 3 506,88 рублей) (том № 3 л.д. 9, 32,33).

Изначально, к каждому из ответчиков СНТ были предъявлены самостоятельные требования путем подачи отдельных исков. Определением суда гражданские дела по иску СНТ «Строитель» к ФИО2, по иску СНТ «Строитель» к ФИО3 о взыскании задолженности за электропотребление, по взносам, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов объединены в одно судопроизводство.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате потребленного электричества, в том числе потерь в виде холостого хода трансформатора. В обоснование иска указано, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Указанные дом и участок находятся на территории СНТ «Строитель» - участок №, линия № по <адрес>

24 августа 2014 года общим собранием членов СНТ «Строитель» ФИО2 был исключен из членов СНТ «Строитель» за долги перед данным товариществом. В судебном порядке с ответчиком уже взыскивалась задолженность за потребленную электрическую энергию в виде потерь за холостой ход трансформатора, образовавшаяся за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года на сумму 56 201,91 рубль. Однако до настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не оплачена.

Изначально ФИО2 в АО «Янтарьэнергосбыт» был открыт лицевой счет на оплату за потребленное электричество. По решению суда указанный лицевой счет признан незаконным. С момента его закрытия, с 29 августа 2018 года, оплата ответчиками за потребленное электричество в СНТ не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом принадлежности ответчикам имущества на праве долевой собственности (земельного участка и расположенного на нем домовладения), истец просит определить взыскание образовавшейся задолженности и понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в солидарном порядке.

11 июня 2020 года Светлогорским городским судом Калининградской области требования СНТ «Строитель» удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу СНТ «Строитель» взыскана задолженность по оплате взносов за 2017,2018,2019 г.г. в размере 1087 рублей, пени в размере 1287,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 165 рублей. С ФИО3 в пользу СНТ «Строитель» взыскана задолженность по оплате взносов за 2017,2018,2019 г.г. в размере 1087 рублей, пени в размере 1287,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 165 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

На принятое судом решение истцом СНТ «Строитель» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения как принятого в нарушение материального закона.

СНТ не согласно с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за потребленную энергию и потери на холостой ход трансформатора, а также в части отказа во взыскания пени за просрочку оплаты указанной задолженности, полагая, что такая обязанность ответчиками перед СНТ «Строитель» не исполнена. Настаивает на взыскании предъявляемой в иске задолженности в полном объеме.

На данную апелляционную жалобу ответчиками ФИО3, ФИО2 поданы возражения, в которых ответчики выражают согласие с вынесенным по делу решением, полагая его законным и обоснованным, и просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Податели жалобы продолжают настаивать на отсутствии предъявляемой им к взысканию задолженности, ссылаясь на оплату электроэнергии, включая также и оплату за потери холостого хода трансформатора, напрямую ресурсоснабжающей организации – АО «Янтарьэнергосбыт».

В суд апелляционной инстанции явились представители СНТ «Строитель» ФИО1, ФИО4, ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО5, представитель АО «Янтарьэнергосбыт» - ФИО6

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с 2007 года являются собственниками жилого дома, площадью 164,3 кв.м. и земельного участка № 2 по линии № 3 площадью 550 кв.м., расположенного в СНТ «Строитель».

К указанному участку проведена система электроснабжения и установлен прибор учета потребляемой электроэнергии.

По договору электроснабжения, заключенному 15 апреля 2010 года между СНТ «Строитель» и ФИО2 произведено разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Электроснабжение жилого дома ФИО2 осуществлялось через электротрансформатор СНТ «Строитель», являющегося общим имуществом СНТ «Строитель».

ФИО2 ранее являлся членом СНТ «Строитель», из которого был исключен 24 августа 2014 года общим собранием СНТ «Строитель».

22 декабря 2017 года между СНТ «Строитель» и ответчиками был заключен договор на пользование общим имуществом СНТ «Строитель» на условиях типового договора, утвержденного общим собранием членов СНТ «Строитель» от 24 августа 2014 года.

По условиям заключенного 22 декабря 2017 договора на пользование общим имуществом СНТ «Строитель» платежи за электричество производятся ежемесячно кассиру СНТ до 02 числа следующего месяца с учетом потерь по квитанциям СНТ по тарифу и доплате за потери согласно приложению №1.

Заключению указанного договора предшествовали судебные споры по искам СНТ «Строитель» к ответчикам.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2015 года, измененным судебной коллегией по гражданским делам от 19 августа 2015 года, с ответчиков в пользу СНТ «Строитель» была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 августа 2012 года по 29 марта 2015 года и за февраль 2012 года в размере 29 561,97 рублей, пени в размере 15 000 рублей, убытки в размере 3500 рублей, на ответчиков возложена обязанность по заключению договора на пользование общим имуществом СНТ «Строитель» на условиях типового договора, утвержденного общим собранием членов СНТ «Строитель» от 24 августа 2014 года.

Также в судебном порядке СНТ «Строитель» оспорен заключенный 27 октября 2015 года между ФИО2 и АО «Янтарьэнергосбыт» договор энергоснабжения, по которому ФИО2 был открыт лицевой счет №, за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года с ответчиков в пользу Товарищества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в виде потерь за холостой ход трансформатора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец СНТ «Строитель» указывает, что у ответчиков за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года, следующий после периода, за который было произведено взыскание в судебном порядке (с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года), вновь образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и за потери холостого хода трансформатора. В подтверждение своей позиции стороной истца произведен расчет указанной задолженности, и соответствующая сумма предъявлена к взысканию. Также стороной истца произведен расчет задолженности по взносам, пени за просрочку платежей по взносам.

Разрешая заявленный спор и отказывая во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и потери холостого хода трансформатора, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками уже произведена оплата такой услуги, включая потери холостого хода трансформатора, путем внесения денежных средств в АО «Янтарьэнергосбыт» на лицевой счет СНТ «Строитель».

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» и СНТ «Строитель» 07 апреля 2010 года заключен договор энергоснабжения, по данному договору ежемесячно в адрес СНТ выставляются платежные документы в виде счетов – фактур. Оплата за потребленную энергию складывается из количества потребленной электроэнергии, объема потерь, в том числе потерь в трансформаторе, включающие в себя потери холостого хода и короткого замыкания, корректировок, возникающих при уточнении объемов.

Указанный выше договор заключался с установленными техническими условиями с предоставлением общей мощности на СНТ в размере 58 кВт. В этой связи были определены параметры трансформатора, который в настоящее время используется в СНТ для поставки и трансформации электроэнергии в СНТ – в трансформаторной подстанции установлен трансформатор ТН – Янтарь 270 со следующими характеристиками: номинальная мощность 100 кВА, потери которого замыкания – 2,39; потери холостого хода – 0,342; коэффициент трансформации – 30.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции специалистом АО «Янтарьэнерго» была представлена формула расчета потерь указанного трансформатора на примере за октябрь 2018 года и определен технологический расход электроэнергии (потери) на передачу электроэнергии в трансформаторе абонентской подстанции. Проводя соответствующий анализ с применением соответствующей формулы, специалистом сделан вывод о том, что величина потерь исключительно холостого хода трансформатора постоянна и составляет 246 кВт.ч.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Согласно п. 82 Положения потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При таком положении счета по задолженности по расходу холостого хода трансформатора должны предъявляться с указанием объемов ежемесячно в месяц, следующий за расчетным.

Произведя расчет расхода холостого хода по принципу равномерности, специалистом был сделан вывод, что на долю любого потребителя СНТ приходится 3,75 кВт.ч к оплате по установленному тарифу (246/66 потребителей СНТ).

Выясняя вопрос относительно оплаты ответчиками потерь холостого хода трансформатора, суд согласился с представленным стороной ответчиков расчетом и пришел к выводу, что такая оплата потерь должна распределяться не пропорционально от количества потребленной гражданином электроэнергии, а равными платежами между всеми потребителями, находящимися на территории СНТ.

С учетом вышеизложенного, выставленная ответчикам к оплате задолженность по холостому ходу, необоснованна и несоразмерна действительным потерям трансформатора, подлежащим компенсации за счет потребителей СНТ.

Аналогичной позиции придерживается и поставщик данной услуги – АО «Янтарьэнергосбыт» (том № 2 л.д. 233-242). Электротрансформатор, расположенный в СНТ «Строитель», был приобретен, в том числе за счет средств ответчиков. Данное оборудование работает постоянно, преобразуя высокое напряжение, необходимое для бытового потребления, и работа такого устройства не зависит от количества потребляемой электроэнергии.

Установив, что ответчиками своевременно производилась оплата электроэнергии, в том числе оплата потерь по холостому ходу трансформатора в указанный истцом период, такая оплата подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по данным платежам и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В основу таких выводов судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, представленные стороной ответчиков платежные документы, объяснения представителя АО «Янтарьэнергосбыт», из совокупности которых следует, что у ответчиков не имеется задолженности за потребленную электроэнергию, оплата потерь в сетях и в трансформаторе за предъявленный в иске период, ответчиками произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными документами и согласуются с позицией ресурсоснабжающей организации по данному вопросу. Из платежных документов видно, а также следует из пояснений представителя АО «Янтарьэнергосбыт», что АО «Янтарьэнергосбыт» дополнительно выставляло ответчикам сумму за потери электроснабжения от электротрансформатора СНТ «Строитель» до жилого дома Т-вых, показания потребленной Т-выми электроэнергии учитывались при расчетах с СНТ «Строитель». По заключенному с ФИО2 договору электроснабжения от 01 января 2019 года, производятся начисления за личное потребление по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности сетей, и за сетевые потери, из объема электроэнергии, предъявляемого АО «Янтраьэнергосбыт» в адрес СНТ, вычитался объем личного потребления абонента ФИО7 и объем потерь в сетях.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, на законе не основаны, по существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Задолженность по взносам ответчиками не оспаривалась, заявленные требования в указанной части судом удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу СНТ «Строитель».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, апелляционный суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат увеличению до 900 рублей, то есть по 450 рублей с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 года изменить в части размера на оплату услуг представителя, увеличив взысканную с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу СНТ «Строитель» сумму до 900 рублей, по 450 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи