Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Грибановского района Воронежской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области,

ООО «Агрокомплекс Грибановский» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционному представлению прокурора Грибановского района Воронежской области

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 г.

(судья районного суда Дорофеева Э.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Грибановского района Воронежской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в защиту неопределенного круга лиц обратился

в суд к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и ООО «Агрокомплекс Грибановский» с иском, в котором просил признать недействительными в силу ничтожности:

- договор аренды от 23 апреля 2014 г. (далее – договор аренды), заключенный между администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и ООО «Агрокомплекс Грибановский» (арендатором) земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № сроком на 49 лет (до 22 апреля 2063 г.);

- дополнительное соглашение от 15 января 2020 г. (далее – допсоглашение к договору аренды), заключенное между администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и ООО «Агрокомплекс Грибановский» (арендатором)

к договору аренды земельных участков от 23 апреля 2014 г., согласно которому существенное условие, предусмотренное подпунктом 8.1.1 пункта 8.1 договора изменено – срок строительства животноводческого комплекса с полным производственным циклом на территории Грибановского района Воронежской области продлен до 31 декабря 2022 г.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства о порядке распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, установлено, что вышеуказанный договор аренды от 23 апреля 2014 г. заключен в нарушение положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), без проведения торгов (конкурса, аукциона), несмотря на то, что фактически земельный участок предоставлялся для строительства, а на основании статьи 34 ЗК РФ по результатам предварительного опубликования 21 марта 2014 г. сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации и рассмотрения единственного поступившего 18 апреля 2014 г. заявления

ООО «Агропродукт Грибановский».

Кроме того, арендатором не выполнены существенные условия договора – не осуществлено строительство животноводческого комплекса.

с 1 августа 2018 г. наименование изменено на ООО «Агрокомплекс Грибановский», заключен договор уступки, по которому переданы права

и обязанности арендатора на вышеуказанные земельные участки, включая строительство животноводческого комплекса, который до настоящего времени не возведен, что свидетельствует о нарушении существенного условия и влечет досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Изменение срока строительства животноводческого комплекса, установленное незаконными, поскольку в силу части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для изменения существенного условия договора не имелось.

Представление прокуратуры в адрес и.о. главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области с требованием о принятии мер по отмене постановления администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 15 января 2020 г. № 5 и по расторжению допсоглашения к договору аренды в добровольном (при согласии арендатора) или в принудительном судебном порядке (в случае отсутствия согласия) отклонено, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 г. вышеуказанный иск прокурора Грибановского района Воронежской области в защиту неопределенного круга лиц оставлен без удовлетворения в полном объеме (Т.2 л.д. 71-79)

В апелляционном представлении прокурор Грибановского района Воронежской области просил отменить решение суда от 16 ноября 2021 г., при принятии нового решения иск удовлетворить. Указал, что судом первой инстанции неверно истолкован предмет договора аренды, не учтено, что земельные участки предоставлялись для целей, связанных со строительством, что следует из публикации в СМИ, а также из условий договора (пункт 8.1),

в связи с чем подлежали применению положения статьи 30 ЗК РФ, предусматривающие проведение торгов, однако, договор аренды заключен

с учетом положений статьи 34 ЗК РФ, исходя из того, что земельные участки переданы в аренду исключительно для сельхозиспользования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения. Кроме того, фактически предусмотренное договором аренды строительство животноводческого комплекса не осуществлено до настоящего времени (Т.2 л.д. 90-94)

Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области, ООО «Агрокомплекс Грибановский» представили возражения относительно апелляционного представления, полагая, что процедура заключения договора аренды и допсоглашения к нему не нарушены, проведение торгов, исходя из буквального толкования предмета договора аренды не требовалось. Указание в договоре аренды (пункт 8.1) на обязательство возвести животноводческий комплекс на территории Грибановского района не свидетельствует, что он должен быть построен именно на земельных участках, переданных по договору аренды от 23 апреля 2014 г., в аренде у арендатора имеется много других земельных участков. Публикация в СМИ соответствовала действующему законодательству, подмены информационного сообщения фактическим заключением договора аренды не было (Т.2 л.д. 103-107, 114-120).

В судебном заседании прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Руденко И.И. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель ООО «Агрокомплекс Грибановский» ФИО1

в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области, администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ООО «Агропродукт Грибановский» явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается

в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 23 июня 2021 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьей 431 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 г. администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области принято постановление № 301 «О предоставлении в аренду земельных участков

ООО «Агропродукт Грибановский», в соответствии с которым постановлено передать в аренду ООО «Агропродукт Грибановский» земельные участки из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>№, площадью 3433528 кв.м;

- с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>№, площадью 12926225 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, сроком на 49 лет (Т.1 л.д. 21-22).

Полномочия администрации Грибановского муниципального района

по предоставлению земельных участков в аренду сторонами не оспариваются. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции от 23 июля 2013 г., действующей на дату заключения договора, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов.

Подпунктом 8.1.1 пункта 8.1 договора в качестве особого условия предусмотрена обязанность арендатора осуществить строительство животноводческого комплекса с полным производственным циклом на территории Грибановского муниципального района Воронежской области

в течение 5 лет с даты подписания договора аренды, срок начала строительства 2014 г. (Т.1 л.д. 23-28). По акту приема-передачи арендатор сдал, а арендодатель принял земельные участки в аренду (Т.1 л.д. 29).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 июня 2014 г. (Т.1 л.д. 75).

с которым первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора земельных участков по договорам аренды, в числе которых – договор аренды

от 23 апреля 2014 г., заключенный между администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области и ООО «Агропродукт Грибановский» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (Т.1 л.д. 31-38).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 29 июня 2016 г. (Т.1 л.д. 75).

Постановлением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области № 5 от 15 января 2020 г. постановлено внести изменения в договор аренды земельных от 23 апреля 2014 г., подпункт 8.1.1. изложить в новой редакции: «8.1.1. Осуществить строительство животноводческого комплекса с полным производственным циклом на территории Грибановского района до 31 декабря 2022 г. (Т.1 л.д. 40-41).

с которым подпункт 8.1.1. договора аренды изложен в новой редакции: «8.1.1. Осуществить строительство животноводческого комплекса с полным производственным циклом на территории Грибановского района до 31 декабря 2022 г.» (Т.1 л.д. 42), которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 21 января 2020 г. (Т.1 л.д. 43)

Считая договор аренды от 23 апреля 2014 г. и допсоглашение к нему

от 15 января 2020 г. незаконными, прокурор Грибановского района Воронежской области 19.03.2020 обратился в администрацию Грибановского муниципального района Воронежской области с представлением об устранении нарушений земельного законодательства, в котором предложил в течение месяца со дня внесения представления принять меры к отмене вышеуказанного постановления администрации от 15 января 2020 г. № 5 и по расторжению допсоглашения от 15 января 2020 г. к договору аренды

в добровольном (при согласии арендатора) или принудительном судебном порядке (в случае отсутствия согласия) (Т.1 л.д. 48-51).

Администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области представление прокурора рассмотрено и отклонено со ссылкой на законность заключенных договора и дополнительного соглашения (Т.1 л.д. 52-56).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, прокурору Грибановского района Воронежской области в защиту интересов муниципального образования – Грибановского муниципального района Воронежской области к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о понуждении к совершению действий (Т.2 л.д. 36-44)

Проверив законность доводов, изложенных в иске о признании ничтожными сделками договора аренды, поскольку он заключен без проведения торгов (конкурса, аукциона), то есть с нарушением порядка его заключения, а также допсоглашения к договору аренды, т.к. согласно части 8 статьи 448 ГК РФ оснований для изменения существенного условия договора не имелось, и в связи с невыполнением арендатором существенного условия договора о строительстве животноводческого комплекса, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав законодательство, действовавшее на момент заключения сделки, пришел к выводу о том, что процедура заключения договора аренды земельных участков была соблюдена.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, регулируется специальным законом, Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 28 декабря 2013 г., действовавшей на момент заключения договора аренды, передача

в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Статья 34 ЗК РФ в редакции от 28 декабря 2013 г. предусматривала порядок предоставления земельных участков, находящихся

в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (пункт 1).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора аренды, установил, что предметом оспариваемого договора аренды являлись находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в целях сельскохозяйственного использования (п.1.1 договора аренды), но не в целях строительства.

Строительство животноводческого комплекса конкретно на этих земельных участках договором не предусматривалось, а предполагалось на территории Грибановского района Воронежской области, что следует из пункта 8.1 договора аренды.

Положения статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являлись отсылочными и предусматривали передачу таких земельный участков

в аренду в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел необоснованными доводы иска о том, что при заключении договора сторонам нужно было руководствоваться статьей 30 ЗК РФ, регулирующей предоставление земельных участков для строительства.

В договоре аренды точное место строительства животноводческого комплекса не указано. Обязанность осуществить строительство данного комплекса предусмотрено условиями договора не как основной предмет договора, а как особое условие.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что

у арендатора помимо земельных участков, указанных в договоре аренды

от 23 апреля 2014 г. имеется ряд других земельных участков на территории Грибановского района Воронежской области, что не позволяет сделать безусловный вывод о том, что земельные участки, указанные в договоре аренды от 23 апреля 2014 г. предоставлялись именно для возведения животноводческого комплекса, а не для сельхозиспользования. При этом материалы дела не содержат доказательств, что арендованные земельные участки не используются в сельскохозяйственных целях, а также, что

в случае осуществления строительства животноводческого комплекса им будет занята вся территория земельных участков, арендованных по спорному договору, которая является значительной.

Согласно разделу 1 договора аренды земельные участки передаются

в аренду в соответствии с их видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства и категорий земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Строительство животноводческого комплекса, как и участие

в мероприятиях по благоустройству территории Грибановского района, предусмотрено дополнительными пунктами договора, относящимся к предмету договора, а именно: пункты 8.1.1, 8.1.2, которые дополнительно к условиям о внесении арендной платы, обязывают арендатора осуществить строительство животноводческого комплекса и участвовать в мероприятиях по благоустройству всей территории Грибановского района, а не только спорных земельных участков, что также подвергает сомнению позицию прокурора о том, что строительство должно осуществляться именно на спорных земельных участках.

Учитывая изложенное, а также, что публикации в качестве основания предоставления земельных участков сделана ссылка на статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая определяет единственный способ передачи в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельхозназначения в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, позиция суда о необходимости руководствоваться именно положениями статьи 34 ЗК РФ соответствует действовавшему на тот момент времени законодательству.

Статьей 19 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ

(в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) определено, что сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в соответствии

с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежат опубликованию в газете «Молодой коммунар».

С целью выявления лиц, заинтересованных в заключении договора аренды, и принятии решения о необходимости проведения торгов, 21 марта 2014 г. в газете «Молодой коммунар» администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области было опубликовано информационное сообщение о наличии земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью предоставления в аренду для строительства животноводческого комплекса с полным производственным циклом на 49 лет. В той же публикации имелась информация о возможности получить разъяснения, ознакомиться с условиями договора аренды земельных участков с указанием адреса и номера телефона уполномоченного органа – отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (Т.1 л.д. 15-17).

С учетом изложенного суд счел, что предусмотренные законом публичные процедуры соблюдены, информация о возможности заключения договора аренды была доступна неопределенному кругу лиц, гражданам и юридическим лицам предоставлены равные возможности заявить о желании заключить договор аренды.

в информационном сообщении (Т.1 л.д. 18).

При этом иные заявления не поступали, иные лица для ознакомления

с условиями аренды земельных участков не обращались.

в информационном сообщении, в аренду ООО «Агропродукт Грибановский», (Т.1 л.д. 19-20).

Договор аренды земельных участков был заключен 23 апреля 2014 г.

на основании постановления администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 23 апреля 2014 г. № 301 «О предоставлении в аренду земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт Грибановский» администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом, который является уполномоченным органом на заключение, исполнение и расторжение договоров по распоряжению муниципальным имуществом от имени администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (Т.1 л.д. 21-22).

Принимая во внимание, что в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, заблаговременно было опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков; в администрацию муниципального района поступило только одно заявление о передаче земельных участков в аренду; решение

о передаче земельных участков в аренду принято спустя месяц с момента опубликования сообщения, суд первой инстанции сделал вывод

о соблюдении порядка заключения договора аренды, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 28 декабря 2013 г. и статьей 34 ЗК РФ в редакции от 28 декабря 2013 г.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 10 ФЗ № 101-ФЗ в редакции от 28 декабря 2013 г. предусмотрено предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) только в случае, если подано два и более заявления о передаче

в аренду таких земельных участков.

До настоящего времени арендатор надлежащим образом использует земельные участки сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением, в бюджет Грибановского муниципального района Воронежской области регулярно и своевременно поступает арендная плата, доказательств иного в суд не представлено.

Оснований для признания недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения, заключенного 15 января 2020 г. между администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области и ООО «Агрокомплекс «Грибановский» суд также не усмотрел.

В соответствии с действующим законодательством невыполнение одной из сторон договора существенного условия договора является основанием для расторжения договора (статья 450 ГК РФ), но не может послужить основанием для признания его ничтожной сделкой. Кроме того, предусмотренный договором срок строительства животноводческого комплекса до 31 декабря 2022 г. не истек, поэтому утверждать о невыполнении условий договора преждевременно.

Срок строительства не был указан в объявлении о предоставлении земельного участка. Данное изменение договора не повлияло на его условия, имевшие существенное значение для определения цены аренды. Допсоглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пункту 3 части 8 статьи 448 ГК РФ дополнительное соглашение не противоречит, так как в данном случае подписание дополнительного соглашения не влечет за собой изменение предмета договора аренды и размера арендной платы.

УФАС по Воронежской области рассматривался вопрос правомерности действий администрации Грибановского муниципального района при предоставлении в аренду вышеуказанных земельных участков, 17 апреля 2020 г. вынесено решение, которым установлено, что договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством, признаков антимонопольного законодательства не выявлено (Т.2 л.д. 27-30).

На основании изложенного, с учетом того, что действия администрации Грибановского муниципального района Воронежской области по заключению договора аренды от 23 апреля 2014 г.

и допсоглашения к нему от 15 января 2020 г. соответствовали действовавшему на тот момент земельному и гражданскому законодательству, не нарушили чьих-либо прав и интересов, не повлекли неблагоприятных последствий, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области

от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Грибановского района Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

Председательствующий

Судьи коллегии