Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Валишина Артура Фаиловича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2022 года по иску Валишина Артура Фаиловича к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Красивый Дом» о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Красивый Дом» к Валишину Артуру Фаиловичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Валишина А.Ф. – Мухиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Красивый Дом» - Попова Н.А., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валишин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Красивый Дом» (сокращенное наименование - ООО ТК «Красивый Дом») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 429 500 руб., в том числе: от 24 февраля 2014 года в размере 99 500 руб., от 14 марта 2014 года - 100 000 руб., от 28 апреля 2014 года - 60 000 руб., от 22 мая 2014 года - 95 000 руб., от 04 августа 2014 года - 200 000 руб., от 12 августа 2014 года - 500 000 руб., от 18 сентября 2014 года - 375 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 11 февраля 2014 года по 20 марта 2018 года истец (Валишин А.Ф.) являлся участником ООО ТК «Красивый Дом». В течении 2014 года им внесены денежные средства на расчетный счет общества в качестве беспроцентного займа учредителя. Поскольку стороны не согласовали в письменной форме срок возврата займа, 04 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика выставлено требование о его возврате в срок до 11 апреля 2019 года, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО ТК «Красивый Дом» в суд подан встречный иск к Валишину А.Ф. о признании договоров займа от 24 февраля 2014 года в размере 99 500 руб., от 14 марта 2014 года - 100 000 руб., от 28 апреля 2014 года - 60 000 руб., от 22 мая 2014 года - 95 000 руб., от 04 августа 2014 года - 200 000 руб., от 12 августа 2014 года - 500 000 руб., от 18 сентября 2014 года - 375 000 руб. незаключенными ввиду их безденежности; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что истцом не доказана фактическая передача денежных средств; со стороны истца усматривается злоупотребление правом; между сторонами имели место иные правоотношения, отличные от заемных.

При рассмотрении дела истцом подан измененный иск об уменьшении требований, в котором просил о взыскании с ООО ТК «Красивый Дом» задолженности по договорам займа в размере 1 209 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Валишина А.Ф. – Мухина Т.А. первоначальный иск поддержала по основаниям указанным в нем, встречный иск не признала, полагая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО ТК «Красивый Дом» - Попов Н.А. первоначальный иск не признал, полагал, что между сторонами имели место иные правоотношения, отличные от заемных, заявил ходатайство о применении закона о сроке исковой давности для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Валишин А.Ф. при своевременном и надлежащем извещении участия не принимал.

Решением суда иски Валишина А.Ф., ООО ТК «Красивый Дом» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Валишин А.Ф. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В частности, полагает, что факт отсутствия согласованного между сторонами срока возврата займа и процентов за пользование им не свидетельствует о незаключенности и несоответствия рыночным отношениям. Выводы суда о том, что представленные платежные документы не могут служить доказательствами наличия заемных договорных отношений, поскольку лишь подтверждают передачу денег, не соответствуют закону. Истцом выдан займ как физическим лицом (учредителем), и денежные средства получены обществом. Выводы суда о притворности сделок основаны на вероятностном предположении без приведения соответствующих мотивов и исследования фактических обстоятельств по делу и доказательств.

В письменных возражениях ООО ТК «Красивый Дом» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Валишин А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Валишина А.Ф. – Мухиной Т.А., ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО ТК «Красивый Дом» - Попова Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с принятием в указанной части нового решения об его удовлетворении, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Валишиным А.Ф. представлены платежные поручения о перечислении денежных средств со своего счета №№ на счет ООО ТК «Красивый Дом» №№, открытых в Банке «Резерв»: 24 февраля 2014 года - 99 500 руб., от 14 марта 2014 года - 100 000 руб., от 28 апреля 2014 года - 60 000 руб., от 22 мая 2014 года 95 000 руб., от 04 августа 2014 года - 200 000 руб., от 12 августа 2014 года - 500 000 руб., от 18 сентября 2014 года - 375 000 руб., с указанием назначения платежа «беспроцентный займ учредителя на дату платежа» (л.д.15-18, 20-21).

Из содержания иска следует, что денежные средства переведены ответчику по договорам беспроцентного займа, которые в письменном виде не оформлялись.

04 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств до 11 апреля 2019 года, которое оставлено без удовлетворения (л.д.22-25).

Возражая против иска, представитель ООО ТК «Красивый Дом» - Попов Н.А. указал, что в спорный период 2014 года и по 2018 год Валишин А.Ф. одновременно являлся одним из участников и исполнительным органом общества (директором), в связи с чем истцом не доказано реальное намерение сторон на заключение договора займа; необходимость получения обществом таких средств; данная сделка с заинтересованностью должна быть совершена с согласия общего собрания. Само по себе указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа «беспроцентный займ» не устанавливает существенные условия договора, поскольку договор займа это двусторонняя сделка. Предполагал, что между сторонами имели место иные правоотношения, отличные от заемных, а именно инвестирование предприятия, поэтому денежные средства, поступившие на счет общества, должны быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение, к которым следует применить пропуск срока исковой давности, исчисленного со следующего дня после перечисления.

Также ООО ТК «Красивый Дом» в суд представлено платежное поручение №№ от 31 октября 2016 года о перечислении Валишину А.Ф. суммы 220 000 руб. с указанием платежа «возврат займа по дог. беспроцентн. займа № 1 от 24.02.14, №2 от 14.03.14, №4 от 28.04.14, НДС не облагается» (л.д.56).

Поступление в вышеуказанные даты на счет ООО ТК «Красивый Дом» денежных средств с назначением платежа «беспроцентный займ учредителя на дату платежа», а также возврат Валишину А.Ф. займа по договорам с указанием платежа «возврат займа по дог. беспроцентн. займа № 1 от 24.02.14, №2 от 14.03.14, №4 от 28.04.14, НДС не облагается», подтверждается представленными конкурсным управляющим Банка «Резерв» Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов выписками о движении денежных средств по счету №№ ООО ТК «Красивый Дом» за периоды с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 81 (диск), 184-216).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 330, 425, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.17 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, однако платежные документы, на которые ссылается Валишин А.Ф. не могут служить доказательствами наличия между сторонами заемных договорных отношений, поскольку они лишь подтверждают передачу денег ООО ТК «Красивый Дом», в связи с чем пришел к выводу о том, что характер спорных отношений между сторонами нельзя квалифицировать как заемные, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними заемных правоотношений. Также судом сделан вывод о притворности сделок, на которых основаны исковые требования, поскольку формально они имеют видимость гражданско-правовых, однако совершены с целью прикрытия иного рода отношений, вытекающих из факта участия Валишина А.Ф. в деятельности ООО ТК «Красивый Дом», при этом суд не усмотрел оснований для обсуждения иных правовых оснований относительно обязательств, вытекающих из проанализированных сделок.

Разрешая встречный иск ООО ТК «Красивый Дом», суд первой инстанции руководствуясь ст.812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, исходил из того, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, то есть ООО ТК «Красивый Дом», однако в настоящем споре Валишиным А.Ф. надлежащих письменных доказательств о заключении договоров займа не представлено.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу положения ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1 ст.434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.Таким образом, по смыслу названных норм, договор может быть признан заключенным, в том числе и в отсутствие единого документа. Важным обстоятельством имеющим значение для настоящего дела является факт принятия ответчиком предложения по займу, то есть, осведомленность последнего о том, что спорные денежные средства перечислены ему именно в порядке займа, а не иного платежа.

В обоснование своей позиции Валишин А.Ф. указал на перечисление денежных средств по платежным поручениям от 24 февраля 2014 года в размере 99 500 руб., от 14 марта 2014 года - 100 000 руб., от 28 апреля 2014 года - 60 000 руб., от 22 мая 2014 года 95 000 руб., от 04 августа 2014 года - 200 000 руб., от 12 августа 2014 года - 500 000 руб., от 18 сентября 2014 года - 375 000 руб., с указанием в назначении платежа «беспроцентный займ учредителя на дату платежа», при этом в спорный период времени он являлся одновременно участником и исполнительным органом общества (директором), в связи с чем в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо не могло не знать о перечислении спорных денежных средств как заемных.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Гражданское законодательство не запрещает совершение подобных сделок между юридическими лицами и их участниками.

В силу ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 55 ГК РФ именно Валишин А.Ф. принимал решения о распоряжении средствами общества в процессе его деятельности.

Как следует из выписки по счету №№ ООО ТК «Красивый Дом» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, денежные средства обществу также предоставлялись и иными участниками юридического лица путем их перечисления с указанием в назначении платежа «беспроцентный займ учредителя на дату платежа», так например, 08 апреля 2014 года 75 000 руб., 03 июня 2014 года 170 000 руб. ФИО1 06 мая 2014 года 135 000 руб. ФИО2. и т.д., что свидетельствует о сложившихся обычаях делового оборота юридического лица по принятию от участников общества заемных денежных средств.

Согласно ответа ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 30 июня 2022 года №09-20/3094 дсп на запрос судебной коллегии, приобщенному к материалам настоящего гражданского дела в качестве дополнительного доказательства, за период 2014 года в бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства ООО ТК «Красивый Дом» в графе «краткосрочные заемные средства» отражено 3 473 000 руб., что не исключает поступление от истца заемных средств.

Доводы общества о том, что налоговые декларации не отражают факт предоставления юридическому лицу спорных заемных денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные сведения отражают обязательства общества перед кредиторами в спорный период. Доказательств того, что спорные денежные средства не могут быть учтены в сумме, отраженной в налоговой декларации, обществом не представлено. Также судом не установлено, что налоговым органом вышеназванные сведения признаны ложными либо обществом оспорены в установленном законом порядке.

Ссылки ООО ТК «Красивый Дом» на то, что спорные договоры займа совершены лицом с заинтересованностью (аффилированности) в заключении данных сделок и в отсутствие согласия учредителей на их заключение, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п.5 ст.45 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на 02 января 2013 года), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Аналогичные положения, содержаться и в ст.46 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по оспариваю крупной сделки.

Вместе с тем, ООО ТК «Красивый Дом» после выхода Валишина А.Ф. из состава участников юридического лица в 2018 году с самостоятельным иском об оспаривании сделок в установленном законом порядке не обратилось, требований о возмещении убытков в результате деятельности исполнительного органа не заявлено, а обращение со встречным иском в данном деле, судебная коллегия расценивает как односторонний отказ от исполнения обязательства, что в силу ст.ст.309-310 ГК РФ не допустимо. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что общество частично в 2016 году возвратило заемные денежные средства, что давало займодавцу основания полагать на действительность сделок. При изложенных обстоятельствах, на основании п.5 ст.166 ГК РФ заявление ООО ТК «Красивый Дом» о недействительности сделок не имеет правового значения, в связи с чем вышеназванные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Отсутствие срока возврата денежных средств, не свидетельствует о том, что между сторонами не заключен договор займа, так как данное условие, так же как и указание на цель займа, не является обязательным условием при заключении такого рода договоров (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Доводы ООО ТК «Красивый Дом» о том, что спорные договоры займа фактически являлись договором инвестирования учредителя, имели цель по возмещению убытков руководителем обществу при ведении хозяйственной деятельности, бездоказательны, так как в ходе судебного разбирательства наличие убытков у общества ООО ТК «Красивый Дом» не доказано.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Ссылка на аффилированность кредитора и должника также не является признаком мнимости сделки, поскольку мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, при отсутствии намерений на создание правовых последствий (п. 1 ст.170 ГК РФ). Основным признаком мнимой сделки является то, что стороны ее не исполняют и не имеют намерений на исполнение, поскольку мнимая сделка не порождает обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ООО ТК «Красивый Дом» лежит обязанность по доказыванию мнимости и притворности сделки.

Вместе с тем признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками в соответствии со ст.ст. 166 - 168, 170 ГК РФ, судебной коллегией не установлены, факт притворности оспариваемых сделок обществом не доказан.

Сама по себе выдача участником общества беспроцентного займа, его не обращение в суд с иском после выхода из состава юридического лица безусловно не свидетельствуют о притворности сделки.

Разрешая ходатайство общества о применении положений закона о сроке исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку срок возврата займа в расписке сторонами не указан, то он должен определяться в силу ст. 314 ГК РФ моментом востребования.

В договорах беспроцентного займа срок возврата денежных средств не указан, следовательно, по смыслу приведенных выше норм закона, срок давности начинает течь в данном случае по окончанию срока, оставленного для исполнения требования о возврате суммы займа.

Требование о возврате суммы займа заявлено Валишиным А.Ф. 04 апреля 2019 года посредством направления почтовой связью, сроком исполнения до 11 апреля 2019 года, исковое заявление подано в суд 17 августа 2021 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Доводы ООО ТК «Красивый Дом» о безденежности договоров займа, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки вышеназванным доводам, факт передачи денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, выпиской по счету общества, копия платежных поручений представленными в материалы гражданского дела.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, выводы и суждения суда первой инстанции при отказе в удовлетворении встречного иска на законность принятого судебного акта в данной части не повлияли, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене по существу правильного решения в разрешении встречного иска не имеется.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 348 руб. (л.д.39).

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, уменьшив их с учетом оплаты ответчиком долга во внесудебном порядке до подачи иска в суд.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения и удовлетворения иска Валишиным А.Ф., с ООО ТК «Красивый Дом» следует взыскать в пользу истца 14 247 руб. 50 коп.

Вместе с тем, положения абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применимы во взаимосвязи с положениями абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вопрос о наличии правовых оснований и возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению в ином порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Валишина Артура Фаиловича, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Красивый Дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Валишина Артура Фаиловича (ИНН №) по договорам займа 1 209 500 рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 247 рублей 50 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.