Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 года по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Кузбасский региональный институт развития профессионального образования» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ ДПО "Кузбасский региональный институт развития профессионального образования" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилы помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Ответчик по указанному адресу зарегистрирована одна, не является работником и обучающимся истца. Собственником указанной комнаты является истец. Ответчику в сентябре 1986 как молодому специалисту, было предоставлено право на вселение в студенческое общежитие <данные изъяты> (койко-место), о чем была произведена запись о регистрации по месту жительства от 16.10.1986. В 1987 году ответчик переселился в отдельную комнату № В декабре 1987 года ответчик уволилась из <данные изъяты> Через 2 года ответчик вновь устроилась на работу в <данные изъяты> и продолжила занимать комнату № В 1994 году ответчик уволилась вновь. На неоднократные предложения истца зарегистрироваться в комнате № и узаконить свое проживание в ней, ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие средств на оплату госпошлины, а в дальнейшем нежелание подписывать договор найма жилого помещения с истцом. У Истца нет оснований для выдачи ответчику ордера на комнату № так как истец не является правопреемником юридического лица, предоставившего ответчику во временное владение и пользование койко-место в жилом помещении общежития, не может располагать документами, подтверждающими такой факт. В соответствии с выпиской из приказа № от 27.08.1986 ответчик был трудоустроен на должность <данные изъяты> с 27.08.1986. На основании выписки из приказа б/н от 14.12.1987 ответчик был уволен из <данные изъяты> с 14.12.1987. Согласно выписке из приказа № от 03.11.1989 ответчик был трудоустроен на должность мастера производственного обучения в <данные изъяты> 01.11.1989. На основании выписки из приказа № от 08.08.1994 ответчик был уволен из <данные изъяты> с 08.08.1994. По настоящее время ответчик продолжает проживать в комнате № уже не являясь работником вышеуказанного образовательного учреждения. Ответчик в комнате № с 1987 года до настоящего времени не проживает, её вещей в данной комнате нет, договора найма жилого помещения с истцом не заключала, не вносила плату за указанное помещение и предоставляемые коммунальные услуги, сохранив лишь формальную регистрацию в нем. Более того, в настоящее время комната № у истца не числится. Бремя содержания помещения № где ранее располагалась комната № в полном объеме по настоящее время несет истец. Также, истец указывает на то, что помещение № где ранее находилась комната № является нежилым согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 20.12.2018 № В настоящее время у истца нет оснований предоставить комнату № ответчику для проживания по договору найма жилого помещения. В силу распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2019 № передаточного акта имущества из государственной собственности Кемеровской области в муниципальную собственность муниципального образования «город Кемерово» от 19.02.2019 комната № в общежитии истца была безвозмездно передана в муниципальную собственность города Кемерово. На неоднократные устные заявления и письменное требование истца о добровольном оформлении ответчиком в установленном законом порядке снятия с регистрационного учета из комнаты № ответчик отвечает отказом. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве оперативного управления нежилом помещении № где ранее располагалась комната № существенным образом ограничивает права последнего на владение, пользование и распоряжение данным нежилым помещением.

Просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 22.06.2021 сроком на 1 год (л.д.11), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица КУГИ ФИО3, действующая на основании доверенности против удовлетворения исковых требований не возражала, предоставила отзыв.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Кузбасский региональный институт развития профессионального образования» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования помещением-комнатой №

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Кузбасский региональный институт развития профессионального образования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что основания к признанию ее утратившей право пользования жилым помещением отсутствовали. В спорное жилое помещения она вселилась на законных основаниях. Перевод спорного жилого помещения в нежилое незаконен, так как она в нем проживала. Истец не является правопреемником собственника спорного жилого помещения. Полагает, что с нее подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Представителем ГБУ ДПО "Кузбасский региональный институт развития профессионального образования" - ФИО2, представителем КУГИ Кузбасса - ФИО3, старшим помощником прокурора Ленинского района г. Кемерово - Максимова Н.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился представителем ГБУ ДПО "Кузбасский региональный институт развития профессионального образования" - ФИО2, действующий на основании доверенности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.

Согласно ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу положений ст.102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В силу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец, как владелец спорного жилого помещения на праве оперативного управления, равно как и собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством того, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на предоставление жилого помещения.

Согласно действующему законодательству, постановлениям Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3 - П (п.4) и от 02.02.1998 № 4 - П (п.2) регистрация по какому-то конкретному адресу не порождает автоматически и безусловно право пользование этим жилым помещением.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.08.1986 ФИО1 была трудоустроена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 как молодому специалисту было предоставлено право на вселение в студенческое общежитие <данные изъяты> где и была зарегистрирована, что подтверждается копией трудовой книжки, выпиской из приказа, а также пояснениями сторон (л.д.70,118-124).

14.12.1987 ФИО1 была уволена переводом, с 01.11.1989 была принята на должность мастера производственного обучения в <данные изъяты> 08.08.1994 уволена по собственному желанию.

В 1987 ответчик переселилась в отдельную комнату №, после увольнения в 1994 ФИО1 продолжала проживать в указанной комнате.

18.10.2002 ФИО1 Территориальным управлением Ленинского района администрации г. Кемерово направлено сообщения о том, что в связи с прекращением трудовых отношений с <данные изъяты> необходимо обратиться по новому месту работы для постановки на учет для улучшения жилищных условий (л.д.73).

14.11.2018 ГБУ ДПО "Кузбасский региональный институт развития профессионального образования" ФИО1 направлено письмо с просьбой заключить договор найма жилого помещения на комнату №, поскольку ответчик там фактически проживает, в ином случае, институт будет вынужден обратиться в суд о снятии с регистрационного учета, однако, ответчик таким правом не воспользовалась (л.д.82).

18.11.2016 ФИО1 получен проект договора найма жилого помещения для рассмотрения сроком до 23.11.2016 (л.д.77).

01.12.2016 ГБУ ДПО "Кузбасский региональный институт развития профессионального образования" ФИО1 был направлен ответ на заявление ФИО1 относительно представленного проекта договора, о чем, снова направлена форма договора найма жилого помещения для дальнейшего его заключения (78-79).

Также установлено, что согласно справке ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» от 12.01.2017 № в протоколах заседания <данные изъяты> за 1985-1987 сведений о предоставлении ответчику комнаты в общежитии по адресу: <адрес> нет (л.д.71).

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> иных прав собственности на объекты недвижимости за ФИО1 не зарегистрировано (л.д.147).

Свидетель <данные изъяты>. подтвердила постоянное проживание ответчика в комнате № и использование институтом комнаты № под гостиницу для приезжающих слушателей, а также реконструкцию данной комнаты в 2006 году в нежилое помещение под №

Свидетель <данные изъяты> также подтвердила постоянное проживание ответчика в комнате № с 1987 года, и реконструкцию комнаты № в 2006 году в нежилое помещение под №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и признал ответчика утратившей право пользования помещением-комнатой № а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта, что истец не является правопреемником собственника спорной квартиры №, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Спорное жилое помещение № (нежилое помещение №) и само здание общежития, расположенного по <адрес>, было передано в оперативное управление ГБУ ДПО "Кузбасский региональный институт развития профессионального образования" на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 26.06.2012 № Данное право зарегистрирована в ЕГРП 13.09.2012, сделана запись регистрации №

Спорное помещение № закреплено на праве оперативного управление ГБУ ДПО "Кузбасский региональный институт развития профессионального образования" на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 20.12.2018 №

Решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.11.2018 № объект недвижимости, находящийся в оперативном управлении ГБУ ДПО "Кузбасский региональный институт развития профессионального образования" разделен на помещения, в связи с этим, спорная комната № данного общежития является нежилым помещением № (гостиница) <данные изъяты>

Данное помещение является государственным имуществом, которое состоит в реестре государственного имущества Кемеровской области-Кузбассу, о чем КУГИ Кузбасса предоставлены соответствующие сведения (л.д.153-154).

Приказом Департамента образования и науки Российской Федерации от 26.06.2015 №1320 государственное образовательное учреждение «Кузбасский региональный институт развития профессионального образования был переименован в Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Кузбасский региональный институт развития профессионального образования» (л.д.61).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: <адрес> правообладателем является ГБУ ДПО "Кузбасский региональный институт развития профессионального образования" на праве оперативного управления № от 27.12.2018 (л.д.172-175).

Таким образом, спорное жилое помещение № (нежилое помещение №) расположенное по <адрес>, было переданы истцу в оперативное управление, в связи с чем истце был вправе обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае истец, доказавший свое право законного владения первым этажом здания, на котором находится спорное помещение № следовательно, иск заявлен законным владельцем в защиту своего права к лицам, препятствующим ему в пользовании имуществом.

Доводы апеллянта, что спорное жилое помещение № не подлежало переводу в нежилое помещение №4, являются несостоятельными, так как данный перевод осуществлен и зарегистрирован в ЕГРП, незаконным не признан.

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в спорном помещении не проживает длительное время, а доказательства того, что ответчик имеет право на проживание в спорном помещении ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Доводы апеллянта, что она не подлежала признанию утратившей право пользования спорным помещением, являются несостоятельными.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Ответчик ФИО1 в спорное жилое помещение была вселена в связи с нахождением ее в трудовых отношениях с <данные изъяты>, которые согласно имеющимся в материалах дела сведениям прекращены.

Согласно ответу <данные изъяты> от 17.10.2002 № произвольный ученический ордер на право вселения в комнату № учебного общежития был подписан ответчику бывшим директором <данные изъяты>

В связи с увольнением ответчика в 1987 из <данные изъяты> и трудоустройством к другому работодателю были нарушены правоотношения по предоставлению жилого помещения № (койко-место) по адресу: <адрес> (здание общежития) как молодому специалисту, вследствие чего, статус молодого специалиста ответчиком утрачен.

У истца нет оснований для выдачи ответчику ордера на комнату № так как истец не является правопреемником юридического лица, предоставившего ответчику во временное владение и пользование койко-место в жилом помещении общежития, не может располагать документами, подтверждающими такой факт, о чем в деле имеется ответ ГБУ ДПО КРИРПО от 13.08.2020 (л.д.68).

На копии поэтажного плана 1 этажа здания общежития 1995 года ответчиком собственноручно указано расположение комнаты № и приведен ответ заведующего общежитием <данные изъяты>.

Исходя из анализа копий поэтажного плана 1 этажа здания общежития 1995 года и 2006, комната № находится в нежилом помещении № (л.д.116,117).

Кроме того, ответчик спорным помещением фактически не пользуется, в данном помещении отсутствуют какие- либо вещи ответчика, спорное помещение является нежилым, поэтому, и не может использоваться в качестве общежития.

Никаких доказательств трудовых отношений с собственником здания ни ко дню рассмотрения дела, ни на момент регистрации в помещении, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что на момент вселения она нуждалась в улучшении жилищных условий, состояла на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что ей в порядке, предусмотренном действовавшим на момент вселения законодательством, было предоставлено спорное помещение для проживания. Ордер на право вселения в спорное помещение ответчику не выдавался, договор социального найма, предусмотренный ст. 63 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005, не заключался.

Доказательств того, что ответчиком после вселения предпринимались попытки по получению договора социального найма на спорное помещение не представлено.

Соответственно, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Несогласие апеллянта с присужденным судом возмещением судебных расходов, основано на неправильном толковании права.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

В соответствии с абз.3 п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Оснований к снижению размера возмещения судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.07.2022.