Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 09 июня 2022 года, которым

исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов к КИН о признании отсутствующим права собственности КИН на жилое здание с кадастровым №, площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, и исключении сведений об объекте недвижимости с кадастровым № из Единого государственного реестра недвижимости оставлены без удовлетворения.

Меры по обеспечению доказательства, принятые определением от 29 октября 2021 года, сохранены до вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Администрации г. Ижевска по доверенности ММА, поддержавшей доводы жалобы, объяснения КИН, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее – УИОиЗР Администрации г. Ижевска) обратилась в суд с иском к КИН о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В обоснование указала, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.Ижевска предоставила КИН для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым №, площадью 1357 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> договор заключен сроком на 20 лет. По сведениям ЕГРН на данном участке расположено здание – жилой дом с кадастровым №, площадью 31,6 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за КИНДД.ММ.ГГГГ. В ходе планового обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. специалистом отдела муниципального земельного контроля УИОиЗР Администрации г. Ижевска установлено, что на данном участке ответчиком возведен объект, не отвечающий признакам жилого дома и не пригодный для постоянного проживания, что впоследующем подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании п.п.6 п.2 ч ст.39.3 ЗК РФ. Вместе с тем, согласно земельного законодательства данный участок может быть предоставлен ответчику в указанном порядке только при возведении жилого объекта для целей его эксплуатации. Поэтому письмом от ДД.ММ.ГГГГ. КИН было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, данный отказ обжалован ответчиком в судебном порядке. Считая, что ответчик возвел на арендуемом земельном участке объект недвижимости, не обладающий признаками жилого дома, в целях последующего приобретения земельного участка в собственность без уплаты его реальной рыночной стоимости, истец просил признать отсутствующим право собственности КИН на жилое здание с кадастровым №, площадью 31,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и исключить сведения о жилом здании с кадастровым № из ЕГРН.

Определением суда от 14.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее – ГУАиГ Администрации г. Ижевска).

В судебном заседании представитель истца ММА данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КИН исковые требования не признал. Полагает, что иск подан ненадлежащим истцом, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено. Истцом не представлено доказательств непригодности возведенного им объекта недвижимости для проживания в нем граждан. Указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконным отказа в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, содержащих выводы о соответствии возведенного им объекта жилому строению. Также указывает, что на момент разрешения данного спора он уже является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике и ГУАиГ Администрации <адрес>.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования. Приводит доводы о том, что возведенный ответчиком на земельном участке спорный объект не обладает признаками жилого дома и не пригоден для постоянного проживания, что препятствует передаче земельного участка в собственность ответчика без проведения торгов. Ссылается на нарушение прав истца, осуществляющего функции собственника земельного участка, в результате выбытия земельного участка из государственной собственности. Указывает, что приобретение ответчиком земельного участка без торгов, т. е. без уплаты его реальной стоимости, свидетельствует о нарушении прав истца и наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика. Считает, что при наличии зарегистрированных прав ответчика на спорный объект недвижимости, избранный ими способ защиты в виде признания отсутствующим права ответчика на данный объект недвижимости является надлежащим. Указывает, что удовлетворение иска послужит основанием для пересмотра по вновь открывшимся основаниям вступивших в законную силу судебных постановлений о признании незаконным отказа Администрации г. Ижевска в предоставлении КИН земельного участка в собственности. Полагает представленные доказательства достаточными в подтверждение того обстоятельства, что возведенный ответчиком на земельном участке объект не является жилым домом, чему судом не дана оценка в принятом по делу решении. Судом не дана оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, где эксперт установил, что возведенный ответчиком объект не может быть отнесен к жилым помещениям.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрения заявок на участие в аукционе и признании аукциона несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.Ижевска в лице УИОиЗР Администрации г.Ижевска (арендодатель) заключила с КИН (арендатор) договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №, по условиям которого предоставила КИН в пользование на условиях аренды земельных участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, с кадастровым №, общей площадью 1357 кв.м, в том числе, 689 кв.м в водоохраной зоне, с адресным ориентиром: <адрес> (п. 1.1 договора).

Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства код 2.1 (п. 1.4 договора).

Цель использования: строительства объекта недвижимости (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договор заключен на 20 лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Государственная регистрация договора аренды произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУАиГ Администрации г. Ижевска КИН выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Приказами ГУАиГ Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. за №, № земельному участку с кадастровым №, а также строящемуся на нем индивидуальному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. КИН ГУАиГ Администрации <адрес> выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет поставлен объекта недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, площадью 31, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, данному объекту присвоен кадастровый №, право собственности КИН на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. КИН обратился в УИОиЗР Администрации г.Ижевска с заявлением о представлении земельного участка с кадастровым № в собственность за плату без проведения торгов на основании п.п.6 п.2 ч ст.39.3 ЗК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № УИОиЗР Администрации г.Ижевска уведомило КИН об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов по мотиву того, что возведенный на земельном участке объект недвижимости не отвечает требованиям жилого помещения и не пригоден для постоянного проживания

КИН оспорил данный отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, обратившись в суд с административным иском.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования КИН к УИОиЗР Администрации г.Ижевска о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка без торгов, понуждении к совершению действий, удовлетворены. Признано незаконным решение УИОиЗР Администрации г.Ижевска «Об отказе в заключении договора купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ№. На УИОиЗР Администрации г.Ижевска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление КИН от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, без проведения торгов, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда о ДД.ММ.ГГГГ изменено в части допущенной в абзаце 3 резолютивной части решения описки в указании кадастрового номера земельного участка № вместо №, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные судебные постановления по жалобе УИОиЗР Администрации г.Ижевска оставлены без изменения.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности КИН на земельный участок с кадастровым №.

Считая, что на предоставленном по договору аренды для целей индивидуального жилищного строительства земельном участка КИН возведен объект недвижимости, которые не обладает признаками жилого дома и не предназначен для постоянного проживания, в связи с чем у КИН отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, Администрация г. Ижевска обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, учитывая, что удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не влечет восстановление каких-либо прав истца на данный объект, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства возведения ответчиком на спорном земельном участке жилого дома, в связи с чем за ним признано право на заключение договора купли-продажи данного участка без проведения торгов, а также учитывая, что на момент разрешения данного спора КИН является собственником данного земельного участка, что исключает нарушение каких-либо прав истца нахождением на этом не принадлежащем истцу земельном участке спорной постройки, в удовлетворении исковых требований Администрация г. Ижевска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Как предусматривает ст. 11 ГК РФ, судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Заявленный Администрацией г. Ижевска иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Как следует из приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций, иск о признании права другого лица на объект недвижимости отсутствующим является исключительным способом защиты прав истца на данный объект, который подлежит применению лишь в том случае, если нарушенное право истца не быть защищено посредством предъявления специальных истов (о признании права, виндикационного иска). При этом, как верно указал суд, иск о признании права собственности отсутствующим по сути является требованием, направленным на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Между тем, обращаясь с данным иском, истец не представил доказательств о наличии и нарушении реально имеющегося у него права на спорный объект, которое нарушено или может быть нарушено.

С учетом изложенного суд пришел к правильном выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде заявленных требований о признании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим в спорных правоотношениях не может быть признан надлежащим.

Кроме того, предъявляя требования о признании отсутствующим право собственности ответчика на возведенную им на арендуемом земельном участке постройку как не отвечающую признаком жилого дома, истец в качестве нарушения своих прав ссылался на то, что сохранение зарегистрированных прав ответчика на данный объект недвижимости повлечет незаконное предоставление ему в собственность земельного участка в льготном порядке без проведения торгов.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент разрешения судом данного спора указанный земельный участок с кадастровым № был представлен в собственность КИН на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности КИН на земельный участок.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствует нарушение каких-либо прав истца нахождением на этом не принадлежащем истцу земельном участке спорной постройки, что исключает возможность оспаривания им зарегистрированных прав ответчика прав ответчика на данную постройку путем предъявления требований о признании этого права отсутствующим.

Кроме того, доводы истца о том, что возведенный ответчиком спорный объект недвижимости не отвечает признакам жилого строения, что является основанием требований истца о признании его права собственности на данную постройку отсутствующим и снятии ее кадастрового учета, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются иными исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ.) право собственности КИН на спорный объект недвижимости –жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной признана.

ДД.ММ.ГГГГ. КИН обратился в УИОиЗР Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в собственность за плату без проведения торгов н основании пп. 6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление имущественных отношений и земельных ресурсов (далее – УИОиЗР) Администрации г. Ижевска со ссылкой на результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка отказало КИН в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, указав, что участок не огорожен забором, занесен снегом, имеет свободный доступ. В западной части участка расположен старый деревянный сруб с двухскатной крышей из профнастила. В восточной части сруба имеется входная группа в виде пристроя. Признаки электроснабжения и труба печного отопления отсутствуют. Иных построек на земельном участке нет. Таким образом, основанием отказа в заключении с ответчиком договору купли-продажи земельного участка без проведения торгов явилось возведение на арендуемом земельном участке в противоречии с его целевым назначением объекта недвижимости, не обладающего признаками индивидуального жилого дома.

Данный отказ был обжалован КИН в суд. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования КИН УИОиЗР Администрации г. Ижевска о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка без торгов, понуждении к совершению действий, удовлетворены. Признано незаконным решение УИОиЗР Администрации г. Ижевска «Об отказе в заключении договора купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ. №. На Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление КИН от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, без проведения торгов, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части указания в третьем абзаце резолютивной части решения кадастрового номера земельного участка, указав вместо «№» - №. В остальной части решение оставлено без изменения.

С позициями судов первой и апелляционной инстанций согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

При этом из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., определений апелляционной и кассационной инстанций следует, что в ходе рассмотрения данного дела суд установил, что КИН в рамках действующего законодательства возведен объект в виде жилого дома, площадью 31,6 кв.м., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что КИН имеет право на предоставление арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании пп. 6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ., в связи с чем удовлетворил требования КИН и признал незаконным отказ УИОиЗР Администрации г. Ижевска в заключении с ним договора купли-продажи данного земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, в данном деле в качестве юридически значимого обстоятельства суд установил факт возведения КИН на спорном участке объекта недвижимости, отвечающего признакам индивидуального жилого дома, что послужило основанием удовлетворения судом его требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность в льготном порядке без проведения торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле свои требования о признании отсутствующим право собственности КИН на спорный объект недвижимости истец обосновывает тем, что этот объект не обладает признаками жилого дома и не пригоден для постоянного проживания.

Между тем, обстоятельства того, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, были установлены вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда по административному иску КИН с учатием те же сторон, в силу чего имеют для сторон преюдициальное значение и не могут оспариваться ими в настоящем споре.

При этом по административному иску КИН административным ответчиком выступало УИОиЗР Администрации г. Ижевска, которое согласно Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска, утв. решением Городской Думы г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. №, является функциональным органом - структурным подразделением Администрации г. Ижевска, осуществляющим, в том числе, управленческие функции в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ижевск". В настоящем споре истцом является Администрация г.Ижевске в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов, в связи с чем вышеуказанные судебные постановления по административному иску, вступившие в законную силу, в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для данного истца при разрешении настоящего спора.

Также надлежит учесть, что на стадии начала строительства спорного объекта КИН в соответствии с требованиями градостроительного законодательства ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление № ГУАиГ Администрации г. Ижевска о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) (л.д.87, т.1). Данное уведомление дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ).

По завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ. КИН получил уведомление № ГУАиГ Администрации г.Ижевска о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении, и расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.86. т.1). При этом, исходя из положений п.19 ст.55 ГрК РФ, выдача уполномоченным органом данного уведомления подтверждает возведение ответчиком с учетом разрешенного использования земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства, соответствующего всем требованиям законодательства о градостроительной деятельности, предъявляемым к данному виду объектов. Таким образом, в силу закона выдача уполномоченным органом указанного уведомления по сути обозначает признание того, что лицом возведен объект индивидуального жилищного строительства, соответствующий требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом совокупности вышеизложенного ссылки истца в подтверждение заявленных требований на заключение судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае выводы эксперта не могут повлиять на выводы суда по существу данного спора.

Более того, выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, однозначно не подтверждают обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Так, из выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в связи с отсутствием в исследуемом доме системы отопления, в течение отопительного периода невозможно обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований (температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах) в помещениях жилого дома. Такие жилые помещения (жилой дом) не пригодны для постоянного проживания (к вопросу 1). Кроме того, в связи с отсутствием доступа на объект, оценить его состояние на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым домам, у эксперта возможность отсутствовала (к вопросу 2).

Таким образом, спорное строение исследовано экспертом лишь снаружи, выводы эксперта о невозможности постоянного проживания в данном объекте недвижимости имеют отношение лишь к отопительному сезону, сама возможность считать данный объект жилым домом экспертом не опровергнута.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и оснований судом правомерно отказано.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ижевска – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 28 октября 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Гулящих А.В.

Батршина Ф.Р.