Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Карачи» - С.Р.Р. к Б.А.М. о взыскании платы с собственника земельного участка,

по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

конкурсный управляющий Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Карачи» (далее – СНТСН «Карачи») обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.А.М.

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью *** кв.м, расположенном по адресу: (адрес). В результате реорганизации садовое товарищество «***» было присоединено к СНТ «Карачи», таким образом, принадлежащий ответчику участок находится на территории СНТСН «Карачи».

Нарушая решение общего собрания садоводческого товарищества, Б.А.М. не оплачивает установленные общим собранием товарищества взносы для собственников земельных участков за пользование имуществом общего пользования, не вносит плату за его содержание.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Б.А.М. в пользу СНТСН «Карачи» плату для собственников земельных участков за (дата) и (дата) в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ***; проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день принятия судом решения. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на остаток задолженности по уплате взносов за период с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования конкурсного управляющего СНТСН «Карачи» С.Р.Р. удовлетворены частично.

С Б.А.М. в пользу СНТСН «Карачи» взыскана задолженность по уплате взносов за (дата) - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - ***; задолженность по уплате взносов за (дата) - ***; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - ***; проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток долга в сумме *** в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная, с (дата).

С Б.А.М. в пользу муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе Б.А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях конкурсный управляющий СНТСН «Карачи» - С.Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что Б.А.М. является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В результате реорганизации садовое товарищество «***» присоединено к СНТ «Карачи». Таким образом, принадлежащий ответчику участок находится на территории СНТСН «Карачи».

Согласно выписке из протокола № собрания уполномоченных членов СНТ «Карачи» от (дата) утверждён для садоводов, не являющихся членами товарищества, взнос за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Карачи» за 12 месяцев в размере, равном (эквивалентном) членскому взносу - *** за 12 месяцев на (дата).

Согласно выписке из протокола № собрания уполномоченных членов СНТ «Карачи» от (дата) утверждён размер членских взносов на (дата) годы и платежей собственников земельных участков из расчёта *** в 1 месяц за одну сотку с учётом сезонности пользования.

Согласно выписке из протокола № собрания уполномоченных членов СНТ «Карачи» от (дата) утверждён размер членских взносов на (дата) и платежей собственников земельных участков из расчёта *** в 1 месяц за одну сотку с учётом сезонности пользования.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) СНТСН «Карачи» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён С.Р.Р.

Решением общего собрания кредиторов СНТСН «Карачи» от (дата) принято решение об установлении и утверждении взноса за период с (дата) по (дата) - *** за участок.

Постановлением от (дата) отдела полиции № МУ МВД России «***» отказано в возбуждении уголовного дела по *** Уголовного кодекса Российской Федерации «Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», на основании *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. При обращении в МУ МВД России «***» ФИО1 указал на возможную подделку документов (протоколов собрания уполномоченных СНТ «Карачи» от (дата), (дата)), на основании которых (дата) внесена запись о присоединении с/т «***» к СНТСН «Карачи».

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1, ФИО к СНТСН «Карачи» о признании недействительным общего собрания требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания с/т «***», оформленные протоколом № от (дата). С СНТСН «Карачи» в пользу ФИО, ФИО1 взысканы в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по *** в пользу каждого. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о прекращении деятельности с/т «***» путём реорганизации в форме присоединения к СНТ «Карачи».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда (адрес) отменено, принято по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 15, частями 1, 2 статьи 1102, частью 2 статьи 1107, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», частью 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что у ответчика имеются обязательства по уплате денежных средств, в тоже время суд произвёл перерасчёт задолженности и удовлетворил исковые требования частично.

Не соглашаясь с решением суда, Б.А.М. ссылается на необоснованность взыскания денежных средств на основании решения собрания кредиторов от (дата). Полагает, что исключительными полномочиями по установления размера указанных платежей обладает общее собрание членом СНТСН «Карачи», с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия общего собрания членов товарищества прекращаются.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ содержит перечень вопросов, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и другие).

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, изложена правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

С учётом изложенного, действующее законодательство, регулирующее процедуру банкротства, не содержит запрета на принятие решений общим собранием кредиторов, прямо не отнесенных к его компетенции, но такие решения не должны противоречить закону и нарушать права третьих лиц.

Решением собрания кредиторов СНТ «Карачи» от(дата) утверждён размер взноса за период с (дата) по (дата) в размере *** для членов СНТСН «Карачи», граждан, ведущих садоводство (индивидуально) без участия в товариществе, иных собственников и пользователей земельных участков и утверждён расчёт взносов за (дата).

В предложении собранию кредиторов СНТСН «Карачи» от (дата), за подписью конкурсного управляющего С.Р.Р., установлен взнос за период с (дата) по (дата) в размере *** за участок для членов СНТСН «Карачи», граждан, ведущих садоводство (индивидуально) без участия в товариществе, иных собственников и пользователей земельных участков.

Текущие расходы СНТСН «Карачи», фактически понесенные за 2020 год в размере *** отображены и зафиксированы в пункте 2 предложения собранию кредиторов СНТСН «Карачи» от (дата).

При изложенных обстоятельствах, с Б.А.М. в пользу истца подлежал взысканию взнос за период с (дата) по (дата) из расчёта ***

Данная правовая позиция изложена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата)№.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт также ссылается на то, что истцом в суд первой инстанции не были представлены надлежащим образом заверенные копии протокола собрания конкурсных кредиторов от (дата).

Установление наличия такого протокола, предоставлении его надлежащей копии были направлены на установление юридически значимых обстоятельств, в связи с чем суду надлежало в порядке подготовки дела к судебному заседанию предложить истцу представить такие документы, чего не было сделано.

Согласно пунктам 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Судом первой инстанции указанные положения закона при подготовке дела к судебному заседанию выполнены не были, в связи с чем судом апелляционной инстанции предложено истцу представить надлежащим образом заверенные копии предложения собрания кредиторов СНТСН «Карачи» от (дата), протокола собрания кредиторов СНТСН «Карачи» от (дата), уведомления о собрании кредиторов, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

Представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов идентичны по своему содержанию незаверенным их копиям, на основании которых суд первой инстанции выносил решение суда.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Самохина Л.М.

Судьи Кравцова Е.А.

Сенякин И.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2022 года.