Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора Русакова ВА на решение Томского районного суда Томской области от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.01.2021, действительной до 31.12.2023, возражавшей против этих доводов, заключение прокурора Кофман ЕГ, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» (далее - ООО «СибТрансНВ»), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным увольнение согласно приказу от 08.09.2021 № 422-У на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 12.07.2021 был принят на работу в транспортный цех ООО «СибТрансНВ» водителем вездехода вахтовым методом. Трудовой договор и приказ о приеме на работу ему выданы не были. С учетом нахождения места работы Ванкорского месторождения в Туруханском районе Красноярского края он приступил к работе с 21.07.2021. С указанной даты и до 27.07.2021 проходил стажировку. С 27.07.2021 по 18.08.2021 работал на вездеходе «Трекол», г/н /__/. В связи с неисправностью данного вездехода был переведен на другой вездеход, который также был неисправен. После двух дней стажировки с 19 по 20 августа 2021 года истец отказался от работы на указанном вездеходе в связи с его неисправностью. Работодатель предложил истцу пересесть на другой вездеход «Трекол», который не удалось завести, в связи с чем 21 и 22 августа ФИО1 не был допущен к работе по вине работодателя. 23.08.2021 ФИО1 был предоставлен вездеход «Трекол», г/н /__/, на котором истец работал до 31.08.2021. В этот же день в вечернее время истец сдал путевой лист диспетчеру и направился отдыхать. 31.08.2021 начальник транспортного цеха в устной форме попросил ФИО1 временно пересесть на другой вездеход, на что истец согласия не дал. 01.09.2021 утром ФИО1 пришел к диспетчеру за путевым листом на вездеход «Трекол», г/н /__/, однако путевой лист на данное транспортное средство выдан не был, лист выдали на иную машину, которая была в неисправном состоянии, от управления которой истец отказался. Попытки разрешить указанную ситуацию с главным инженером и генеральным директором ответчика результатов не дали, в связи с чем ФИО1 обратился в устной форме в службу безопасности, где ему сообщили, что пропуск на режимную территорию работодателя для него заканчивается. 03.09.2021 дано устное распоряжение о том, что ФИО1 следует убыть на вертолете до Игарки и далее самолетом до г. Красноярска. При этом билеты уже были куплены и оплачены работодателем. От г. Красноярска до своего места жительства ФИО1 вынужден был добираться самостоятельно и за свой счет. Каких-либо приказов о прекращении трудовых отношений выдано истцу не было, об увольнении он узнал от генерального директора по телефону. 23.09.2021 посредством Почты России истцу поступило письмо с трудовой книжкой, из которой ФИО1 стало известно, что он уволен за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для увольнения по указанной статье у работодателя отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что 24.01.2022 ответчиком в его адрес направлено письмо, в котором находились документы, подтверждающие заявку о включении его в списки пассажиров на перелет 03.09.2021, поданную 01.09.2021 генеральным директором ООО «СибТрансНВ» Р., что свидетельствует о том, что ответчик принял решение об отправке истца домой еще 01.09.2021. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не соответствуют действительности ввиду конфликта с Р., произошедшим утром 01.09.2021. Кроме того, подписавшие акты об отсутствии истца на рабочем месте системный администратор И., инженер К. не присутствовали при получении ФИО1 01.09.2021 путевого листа и не знали о произошедшем между ним и Р., Р. конфликте.

Представитель ответчика ООО «СибТрансНВ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что мера дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения была избрана руководителем организации законно и обоснованно. С 01.09.2021 ФИО1 перестал выполнять свою работу, не принял предоставленный ему для работы транспорт, покинул рабочее место. 01.09.2021 в адрес ФИО1 был направлен запрос о даче объяснений. После получения объяснений 06.09.2021, их рассмотрения и признания неуважительными работодателем 08.09.2021 издан приказ об увольнении истца. Обратила внимание, что за водителем при трудоустройстве не закрепляется в постоянном режиме определенное транспортное средство, выбор транспорта производится не по личному желанию работника с учетом его предпочтений. Техника в работу предоставляется с учетом производственной необходимости работодателя, поставленных в работе задач.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 21, 56, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований ФИО1 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, не было принято во внимание, что письмо с запросом объяснительной по поводу причины отсутствия на рабочем месте получено истцом в конце сентября 2021 года, объяснения направлены 1 октября 2021 года. Доказательств того, что до даты увольнения у истца были затребованы объяснения, материалы дела не содержат. Полагает, что судом не учтено, а ответчиком не опровергнуто, что 01.09.2021 истец получил путевой лист, а следовательно, не отсутствовал на рабочем месте, а отказался от управления явно неисправным вездеходом. Обращает внимание, что был подвергнут дискриминации со стороны работодателя (моббингу), ему был выдан путевой лист не на тот вездеход, на котором он закончил предыдущую рабочую смену. Отказ от управления неисправным транспортным средством нельзя расценивать как прогул. Обращает внимание, что 06.09.2021 истец никаких объяснений в адрес ответчика не направлял, от их дачи не отказывался. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает доводы истца о том, что уже 01.09.2021 ответчиком был заказан билет для истца на 03.09.2021, что свидетельствует о намеренном давлении ответчиком на истца. ФИО1 01.09.2021 и 02.09.2021 рабочее место (вахтовый поселок) не покидал, однако до управления исправным транспортным средством допущен не был. Ходатайства истца об истребовании акта осмотра вездехода, на который истцу был выдан путевой лист, такого же акта осмотра вездехода, на который был выдан путевой лист 01.09.2021, самих копий и оригиналов путевых листов судом необоснованно были отклонены. Считает, что процедура увольнения ответчиком была грубо нарушена, доказательства по делу сфабрикованы и не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что пояснениями истца подтверждается факт его отсутствия на рабочем месте 01.09.2021 и 02.09.2021, противоречит пояснениям ФИО1. Суд не дает надлежащей правовой оценки причинам, по которым истцу представителем ответчика предлагалось подписать акт приема-передачи вездехода, в то же время ссылаясь на то обстоятельство, что конкретный автомобиль за истцом не закреплялся. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд, а также помощник прокурора не были беспристрастны и объективны. Судом первой инстанции допущено большое количество процессуальных нарушений, что привело к затягиванию рассмотрения дела и принятию незаконного решения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Русаков ВА просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что ответчиком не опровергнут довод истца о предоставлении ему неисправного вездехода. Как установлено в судебном заседании, ввиду отказа выполнять свои трудовые функции ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 01.09.2021 и 02.09.2021. Вместе с тем судом не принято во внимание, что 01.09.2021 истец уже был включен в список пассажиров на вылет с месторождения, где ФИО1 осуществлял свои трудовые функции. По указанной причине истец вынужден был написать заявление от 02.09.2021 об увольнении по собственному желанию. Полагает, что условиями признания увольнения законным, применительно к рассматриваемому случаю, является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности исправной техники, которая была передана ФИО1 для осуществления им своих трудовых обязанностей. Вместе с тем бесспорных доказательств такому факту ответчиком в суд не представлено. Кроме того, судом не оценен вопрос о соразмерности проступка ответчика и наступившими последствиями применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагает, что к ФИО1 необоснованно применена крайняя мера ответственности при наличии более мягкой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы с дополнениями к ним представитель истца ООО «СибТрансНВ» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца и представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор расторгается с работником за совершенный им прогул - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (п. 39 названного постановления).

Увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарных взысканий, и его необходимо применять с учетом норм ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2021 между ООО «СибТрансНВ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 287-2021, согласно которому работник принимается на работу в обособленное подразделение ООО «СибТрансНВ» Транспортный цех по профессии, должности водитель вездехода. Работник приступает к работе с 12.07.2021 (п.1.2); работник принимается на работу без испытательного срока (п. 1.3); настоящий договор является бессрочным (п. 1.4); работа у работодателя является основным местом работы работника (п.1.5); рабочее место работника находится на производственном объекте (участке) Ванкорское месторождение (п.1.6). Продолжительность вахты работнику установлена 60 календарных дней (п. 5.2).

Из указанного трудового договора следует, что ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании работников общества, положением о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников, положением о вахтовом методе работы, положением об антикоррупционной политике общества, графиком работы, должностной инструкцией.

Приказом от 08.09.2021 № 422-У трудовой договор от 12.07.2021 № 287-2021 с ФИО1 прекращен, истец уволен 08.09.2021 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08.09.2021 № 422-У явились: докладные записки начальника автоколонны Ванкорского производственного участка Р. от 01.09.2021, 02.09.2021, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 01.09.2021 по 02.09.2021, акты об отказе ФИО1 писать объяснительную о причине невыхода на работу с 01.09.2021 по 02.09.2021, объяснительная ФИО1 от 06.09.2021.

Согласно акту от 01.09.2021 начальником Р., инженером К. и системным администратором И. составлен акт № 1 об отказе писать объяснительную записку, из которой следует, что 01.09.2021 водитель вездехода ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. По факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 01.09.2021 было предложено написать объяснительную записку, но он отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

Согласно акту об отсутствия работника на рабочем месте от 02.09.2021 № 2, составленному начальником Р., в присутствии системного администратора И. и инженера К. работник водитель вездехода ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 02.09.2021 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.

Также начальником Р., инженером К. и системным администратором Р. составлен акт об отказе писать объяснительную записку от 02.09.2021, из которой следует, что 02.09.2021 водитель вездехода ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано в акте от 02.09.2021 № 2. По факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 было предложено 02.09.2021 написать объяснительную записку, но он отказался давать письменное объяснение, мотивируя это своим нежеланием.

01.09.2021 ФИО1 направлено уведомление о необходимости в течение трех дней дать письменные объяснения причин своего отсутствия с указанием, что при непоступлении ответа в указанный срок за работодателем остается право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 ФИО1 на имя генерального директора ООО «СибТрансНВ» Р. написано заявление, содержащее просьбу уволить его по собственному желания 02.09.2021. Также истец просил выдать ему трудовую книжку, направив её по адресу: /__/. На данном заявлении начальником Р. проставлена резолюция «не возражаю», отработка 14 календарных дней.

ФИО1 06.09.2021 генеральному директору ООО «СибТрансНВ» написана объяснительная, согласно которой за ним была закреплена машина «Трекол», г/н /__/, до конца вахты. 01.09.2021 ему была выдана путевка на неизвестную машину, при этом акта приема-передачи на другое авто заранее сделано не было, поэтому он не вышел на линию, так как неизвестно, в каком состоянии машина. Предложений принять и осмотреть авто не получал, а также акта о передаче авто «Трекол», /__/, передано не было. Он должен был выйти в рейс на «Трекол», /__/, но по непонятной причине ее забрали и передали другому лицу. В этот же день начальник колоны стал вынуждать его написать заявление на увольнение от 01.09.2021, объявил, что 03.09.2021 он (ФИО1) выезжает домой в приказном порядке, в противном случае его вывезут принудительно. С 01.09.2021 по 03.09.2021 он остался без работы, авто для выхода в рейс представлено не было. Помимо этого он не получил аванс, средств к существованию не было, в связи с чем он был вынужден уволиться 02.09.2021.

08.09.2021 в адрес истца направлены трудовая книжка /__/, вкладыш /__/, содержащие запись об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа от 06.01.2022 № 86/7-5606-21-ОБ/10-10-22-ОБ/60-185/1 Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском Автономном округе – Югре на заявление ФИО1 о нарушении норм трудового законодательства работодателем ООО «СибТрансНВ» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства. Согласно представленным на проверку документам порядок (процедура) применения дисциплинарного взыскания (увольнения за прогул) работодателем ООО «СибТрансНВ» в отношении ФИО1 была соблюдена. Тот факт, что ФИО1 был включен в список пассажиров согласно заявке ООО «СибТрансНВ» от 01.09.2021 № 1862, поданной начальнику Управления авиационных перевозок ООО «РН-Ванкор», само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав со стороны ответчика и незаконности приказа от 08.09.2021 № 422-У.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным, основания для расторжения трудового договора отсутствуют, прогула с его стороны не было. 01.09.2021 он обратился к диспетчеру за получением путевого листа, однако путевой лист был выдан на иную машину, которая находилась в неисправном состоянии, от управления которой ФИО1 отказался.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его присутствие на рабочем месте 01.09.2021, 02.09.2021 либо подтверждающих уважительность неявки на работу. Суд указал, что истец был уволен за прогул на законных основаниях, поскольку был установлен факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей. Нарушений соблюдения ответчиком порядка увольнения судом установлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Доводы жалобы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, в частности, уведомление о даче объяснений по поводу причины отсутствия на рабочем месте получено истцом в конце сентября 2021 года, объяснения направлены 1 октября 2021 года, доказательств того, что до даты увольнения у истца были затребованы объяснения, материалы дела не содержат, судебной коллегией отклоняются.

Как подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено, 01.09.2021 ФИО1 направлено уведомление о необходимости в течение трех дней дать письменные объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте. 02.09.2021 составлен акт об отказе истца написать объяснительную записку.

При этом, имеющаяся в материалах дела объяснительная ФИО1, поданная на имя генерального директора ООО «СибТрансНВ» датирована 06.09.2021.

Как следует из приказа об увольнении ФИО1 от 08.09.2021 № 422-У, истец был уволен на основании докладных записок от 01.09.2021, 02.09.2021, актов об отсутствии работника на рабочем месте, актов об отказе писать объяснительную, а также объяснений ФИО1 от 06.09.2021. То есть, на момент вынесения приказа об увольнении истца в сентябре 2021 года в распоряжении ответчика уже имелась объяснительная ФИО1, датированная 06.09.2021, в связи с чем доводы о том, что уведомление по поводу причины отсутствия на рабочем месте получено истцом в конце сентября 2021 года, объяснения направлены 1 октября 2021 года, несостоятельны, опровергаются представленными в деле доказательствами.

Указание на то, что 06.09.2021 истец никаких объяснений в адрес ответчика не направлял, от их дачи не отказывался, опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривал и сам истец, который суду апелляционной инстанции пояснил, что объяснительную от 6 сентября он писал и передал ее через мессенджер «WhatsApp», что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.07.2022.

Доводы жалобы и представления прокурора о том, что 01.09.2021 истец получил путевой лист, следовательно, не отсутствовал на рабочем месте, а отказался от управления явно неисправным вездеходом, был подвергнут дискриминации со стороны работодателя (моббингу), поскольку ему был выдан путевой лист не на тот вездеход, на котором он закончил предыдущую рабочую смену, отказ от управления неисправным транспортным средством нельзя расценивать как прогул, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно условиям трудового договора от 12.07.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «СибТрансНВ», работник принимается на работу в транспортный цех на должность водитель вездехода. При этом ни указанный трудовой договор, ни должностная инструкция водителя вездехода ООО «СибТрансНВ» не содержат указаний на то, что за работником закрепляется конкретное транспортное средство.

Как следует из объяснений ответчика, за водителем при трудоустройстве не закрепляется в постоянном режиме определенное транспортное средство, выбор транспорта производится не по личному желанию работника с учетом его предпочтений, техника в работу предоставляется с учетом производственной необходимости работодателя, поставленных в работе задач, что согласуется с представленными ООО «СитбТрансНВ» доказательствами.

При этом указание истца на то, что предоставленный ему вездеход был технически неисправен, доказательствами не подтверждается. Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом от 18.03.2022, на вопросы суда истец пояснил, что техническое состояние транспортного средства, которое было предоставлено работодателем, ФИО1 не проверялось. При этом на вопросы о том, каким образом истец установил, что автомобиль технически не исправен, ФИО1 пояснил, что ранее ремонтировал автомобиль, в нем не было тормозов, огнетушителя, ручника. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что 1 сентября пришел на работу раньше 08:00 часов. Увидел, что ему предоставляют другой вездеход. За день до этого вечером истца просили пересесть на другую машину, на что он отказался. ФИО1 осмотрел машину, она была не исправна.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства Трекол от 01.09.2021 (л.д.109), согласно которому предоставленное ФИО1 транспортное средство технически исправно (двигатель, КПП, РКП, передний мост, задний мост, кабина, кузов, электрооборудование исправны, с автомобилем передается весь необходимый комплект инструментов (домкрат, аптечка, огнетушитель, трос буксировочный, сигнальный жилет, знак аварийной остановки, каска, набор инструментов) и принадлежностей (включая пропуск транспортного средства). ФИО1 указанный акт подписать отказался. При этом, как следует из пояснений истца, о технических неисправностях автомобиля он сообщил работодателю устно, хотя не был лишен возможности при составлении акта приема-передачи транспортного средства указать на недостатки автомобиля, иным образом зафиксировать их, чего истцом сделано не было.

По сути, утверждения истца о том, что предоставленный ему автомобиль был технически неисправен, основаны только на устных заявлениях ФИО1, соответствующими письменными и иными доказательствами не подтверждаются.

Согласно должностной инструкции ФИО1, трудовому договору водитель вездехода обязан содержать в постоянной готовности транспортное средство (п. 3.1), выполнять ежедневные задания, полученные от директора, начальника хозяйственной службы и задания согласно утвержденному плану работ (п. 3.2), получать путевой лист и записывать показания спидометра (п.3.4), готовить транспортное средство для выезда на линию (п. 3.5), перед выездом производить осмотр закрепленного за ним автомобиля (п. 3.6), проверять техническое состояние и принимать автомобиль перед началом работы, сдавать его и ставить в соответствующее место, возвращать в гараж (п. 3.8).

Несмотря на указанные обязанности истца, судебная коллегия полагает, что ФИО1 фактически на основании только личного предпочтения требовал от работодателя предоставления ему конкретного автомобиля, тогда как такой обязанности у ответчика не имеется. Являясь работником организации по трудовому договору, истец обязан был соблюдать правила трудового распорядка, выполнять поручения работодателя с использованием той техники, которая была ему предоставлена. Утверждения истца о том, что он должен был работать на том автомобиле, который был вверен ему при заключении трудового договора, являются личным мнением ФИО1, которое не согласуется с правила, установленными работодателем.

Доводы о том, что истец 01.09.2021 и 02.09.2021 рабочее место не покидал, а значит, не имел прогула, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из п. 5.3 трудового договора, режим работы истца установлен с 08:00 до 20:00 час. Рабочее место работника находится в производственном объекте (участке) Ванкорское месторождение. Вахтовый метод организации работ. Пункт сбора: /__/ (п. 1.6,1.7).

Согласно должностной инструкции к функциям водителя вездехода относится обеспечение безопасных и бесперебойных перевозок грузов и пассажиров, обслуживание, наладка и эксплуатация автотранспортного средства, проведение несложного ремонта, ведение необходимой документации (п. 2).

ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что она обязан явиться на рабочее место к 8 часам и до 9 часов увезти работников на объект.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями сторон, после того как утром 01.09.2021 истец пришел к диспетчеру ООО «СибТрансНВ» за путевым листом на вездеход ТРЕКОЛ /__/, который не был ему выдан, от другого транспортного средства ФИО1 отказался, из информации службы безопасности истцу стало известно, что пропуск на режимную территорию работодателя не оформлен.

При этом истцом не отрицается, напротив, подтверждается его пояснениями как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что после того, как он осмотрел машину, от управления которой ФИО1 отказался, истец стоял и ждал целый день, когда что-нибудь решат, курил, звонил генеральному директору, спрашивал, почему такая ситуация.

После 9 часов, когда работников увезли, делать, со слов истца, было нечего.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически истец к выполнению своих трудовых функций ни 01.09.2021, ни 02.09.2021 не приступил, свои обязанности по обеспечению безопасных и бесперебойных перевозок грузов и пассажиров, не исполнил, не выехал на режимную территорию работодателя, т. е. находился без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Указанные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени, графиком работы ФИО1.

Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению ФИО1 конкретного транспортного средства, от предложенного автомобиля истец отказался, доказательств неисправности последнего в противовес доказательствам ответчика не представил, работодатель в установленном законом порядке составил необходимые акты об отсутствии работника на рабочем месте, от подписания которых ФИО1 также отказался. Как следует из уведомления от 01.09.2021, ФИО1 сообщено о необходимости в течение трех дней дать письменные объяснения причин своего отсутствия с указанием, что при непоступлении ответа в указанный срок за работодателем остается право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку причины, которые указаны в объяснении истца от 06.09.2021, не были признаны работодателем в качестве уважительных, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка 08.09.2021 ФИО1 был уволен на основании приказа № 422-у.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что причины, по которым в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, являлись уважительными. Как указано выше, отказ истца от осуществления трудовых функций был основан на личном, субъективном мнении о том, что свою работу он должен осуществлять на конкретном вездеходе, который был передан ему при устройстве на работу.

Порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем, определенная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также порядок и процедура увольнения истца ООО «СибТрансНВ» были соблюдены, что, в том числе, подтверждается и заключением Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца и прокурора о том, что уже 01.09.2021 ответчиком был заказан билет для истца на 03.09.2021, что свидетельствует о намеренном давлении ответчиком на истца, судом отклоняются. Как обоснованно указано судом, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении трудовых прав со стороны ответчика. Доказательств того, что билет ФИО1 был оплачен работодателем именно 01.09.2021, не представлено.

Кроме того, от работы истец соответствующим приказом не отстранялся, к выезду за пределы месторождения не принуждался, имел возможность продолжить работу, т.к. на его заявлении от 02.09.2021 об увольнении по собственному желанию его непосредственным начальником Р. была проставлена виза «с отработкой 14 дней», что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выехав с вахты, истец в головной офис работодателя не явился, не решил вопросы дальнейшей работы либо увольнения.

Судебная коллегия также учитывает, что у данного работодателя истец приступил к работе с 21.07.2021, тогда как уже 01.09.2021 отказался от выполнения трудовой функции, что, с учетом того, что местом работы истца являлось месторождение, работа осуществлялась вахтовым методом, число работников на вахте ограничено, само по себе свидетельствует о тяжести совершенного истцом проступка, а значит и соответствии ему избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания.

Ссылки истца в жалобе на то, что судом первой инстанции допущено большое количество процессуальных нарушений, что привело к затягиванию рассмотрения дела и принятию незаконного решения, являются голословными, поскольку конкретных нарушений процессуального законодательства, которые были допущены судом при рассмотрении дела, в жалобе не приводится. Оснований полагать, что суд намеренно затягивал сроки рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом установлено не было, исковые требования ФИО1 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Доводы жалобы и представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с выводами суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Томского районного суда Томской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: