Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.06.2022 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юсьва) от 11.03.2022 года, которым постановлено о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от 26.10.2011г. в размере 47375,37 рублей, расходы по оплате госпошлины 1621,26 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось с иском (л.д. 86) к ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетних Г2., Г3. о взыскании задолженности по кредитному договору 26.10.2011г. в размере 47375,37 рублей, в том числе основной долг 38621,63 рублей, проценты 8751,49 рублей, неустойка 2,25 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по названному кредитному договору о выдаче банковской кредитной карты Г1. выдан кредит изначально с лимитом 101000 рублей, с возможностью превысить сумму лимитных средств, на условиях ежемесячного возврата суммы (установлен минимальный платеж). Заемщик умер 27.08.2020г., ответчики вступили в права наследования, долг не выплачен.

Ответчик ФИО1 иск признал, остальные лица участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что длительное время Банк не обращался с иском, по этой причине с его стороны имело место злоупотребление правом, из-за чего долг увеличился, Банк не подтвердил должным образом размер долга.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по кредитному договору от 26.10.2011г. Г1. предоставлен кредит (кредитная карта) с лимитом 10 000 рублей с возможностью его увеличения (л.д. 10-23,35-44)

Заемщик умер 27.08.2020г., ответчики Г2., Г3. в лице законного представителя ФИО2, а также ФИО1 вступили в права наследования. Свидетельство о праве на наследство не получено (л.д. 58-83).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 809, 811, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что на дату 30.12.2021г. имеется долг по кредитному договору 47375,37 рублей (л.д. 35), пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Юридически значимым в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ является рыночная стоимость принятого наследниками наследственного имущества, в пределах которой наследники солидарно несут ответственность.

Данное обстоятельство выяснялось судебной коллегией в порядке рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Наследственное имущество состоит:

- 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу **** (л.д. 60,61);

- 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу **** (л.д. 47,66);

- денежные средства в ПАО Сбербанк Россия (л.д. 64).

У наследодателя имелись и долговые обязательства по спорному кредитному договору от 26.10.2011г. на сумму 39000 рублей, по договору от 26.12.2018г. на сумму 270000 рублей, по договору от 20.05.2019г. на сумму 170000 рублей (л.д. 22), о чем Банк уведомил нотариуса.

Таким образом, должна быть установлена сумма принятого наследниками наследственного имущества в виде его рыночной стоимости на момент смерти, а также сумма долговых обязательств, в том числе взысканных ко дню разрешения данного спора.

В адрес сторон направлен соответствующий запрос, согласно ответу истца на который, ранее имеющийся долг с наследников Г1. не взыскивался, следовательно, нет оснований для уменьшения суммы принятого наследственного имущества на сумму выплаченного долга.

В суд апелляционной инстанции представлены также: выписка о движении денежных средств, расчет долга (приобщены к делу).

Истцом представлено два заключения, выполненные ООО «Мобильный оценщик», согласно которым рыночная стоимость дома по адресу **** составляет 1815000 рублей, 1/2 доли Г1. - 907500 рублей;

рыночная стоимость дома по адресу **** составляет 718 000 рублей, 1/4 доли Г1. – 179 500 рублей (приобщены к делу). Итого, рыночная стоимость наследственного недвижимого имущества составила 897500 рублей.

На дату смерти на счетах наследодателя имелись денежные средства: 1425,96 рублей, 3,15 рублей, 28353,22 рублей, 1481235,69 рублей, итого 1511017,9 рублей (выписки приобщены к делу).

Общая рыночная стоимость наследственного имущества составила 2408517,9 рублей.

Помимо спорной суммы долга другие суммы задолженности за счет наследственного имущества не взысканы.

Таким образом, размер долга 47375,37 рублей подлежал взысканию с наследников в пределах принятого наследственного имущества 2408517,9 рублей.

Доводом жалобы явилось отсутствие обоснованного расчета долга.

Судебной коллегией запрошена выписка из лицевого счета заемщика (приобщена к делу). Она соотнесена с расчетом долга (л.д. 40-42,44).

Таким образом, соотнеся выписку по лицевому счету с расчетом долга судебная коллегия пришла к выводу о правильно начисленной задолженности. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доводы ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки, а увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.

В спорной ситуации не установлен факт злоупотребления правом истцом. Согласно п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период со дня открытия наследства, а не во взыскании договорных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, смерть заемщика не прекращает обязательство по кредитному договору. Наследники в таком случае в порядке универсального правопреемства с момента смерти заемщика занимают его место и несут обязательства заемщика, в том числе по уплате основного долга, процентов,

Из материалов дела следует, что основной долг сформировался с 25.08.2020г., затем он не увеличивался, долг не выплачивался (л.д. 40,41). Проценты за пользование кредитными средствами сформировались за период с 25.08.2020г. по 30.12.2021г. (л.д. 42,43). Неустойка 2,25 рублей сформировалась на дату 11.09.2020г. (л.д. 40,41).

Проценты по ст. 395 ГК РФ к ответчикам в рамках спора не предъявлены.

В порядке универсального правопреемства у ответчика, принявшего наследство, с момента открытия наследства и в течение всего периода правоотношений с Банком сохранялась обязанность по внесению сумм кредитной задолженности за наследодателя.

С учетом установленных обстоятельств решение суда является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Вместе с тем судебная коллегия находит возможным уточнить решение суда в части ограничения суммы долга.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП в с. Юсьва) от 11.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи