Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Борисову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Сафроновой Т.Н. и Кузьмина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Борисова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ЗАО «СПГЭС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Борисова Д.А. задолженность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии за период с 20 июля 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 2784 126 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истцом была проведена проверка электроснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен акт № 347090 от 18 июня 2022 года. Кроме того, 20 июля 2022 года в акте о бездоговорном потреблении № 354472 по указанному адресу зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии. В связи с чем ответчику произведен перерасчет потребленной энергии за период с 20 июля 2021 года по 20 июля 2022 года.

Ответчиком Борисовым Д.А. подано встречное исковое заявление о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 347090 от 18 июня 2022 года и акта о бездоговорном потреблении № 354472 от 20 июля 2022 года недействительными.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Борисова Д.А. к ЗАО «СПГЭС» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 347090 от 18 июня 2022 года и акта о бездоговорном потреблении № 354472 от 20 июля 2022 года недействительными прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «СПГЭС» к Борисову Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец (ответчик по встречному иску) ЗАО «СПГЭС» в лице представителя Т.Н. Сафоновой обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «СПГЭС» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на самовольное подключение ответчиком принадлежащего ему электрооборудования, поскольку согласно договору электроснабжения Борисов Д.А. должен получать электроснабжение от РК ТП-128, а фактически получает ее от ТП-72. Также указывает, что суд не дал оценку пояснениям эксперта Пименова В.С., который подтвердил возможность подключения нежилого помещения Борисова Д.А. к энергоснабжению путем прокладки кабеля через вентиляционную шахту в подвал или крышу.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Борисовым Д.А. поданы возражения, в которых тот просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 сентября 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ЗАО «СПГЭ» на АО «СПГЭС»

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Борисову Д.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06 июня 2012 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 25,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

01 марта 2013 года между ООО «СПГЭС» и Борисовым Д.А. заключен договор энергоснабжения № 20514, предусматривающий энергоснабжение вышеуказанного нежилого помещения. В приложении № 1 к договору определены договорные величины потребления электрической энергии и мощности в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В приложении № 3 определена точка поставки - ТП-128, РК. Борисовым Д.А. была собственноручно изготовлена линейная схема энергоснабжения указанного нежилого помещения, предусматривающая энергоснабжения от ТП-128. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, граница балансовой принадлежности установлена на контактах соединения КЛ-0,4 кВ в РК, расположенной по адресу: <адрес>.

В график проведения проверок расчетных приборов учета на апрель 2017 года было включено помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Борисову Д.А., подключенное к подстанции ТП-128 на основании договора № 20514. 06 апреля 2017 года на основании плана-графика проведения инструментальных проверок расчетных приборов учета на апрель 2017 года был произведен осмотр расчетных приборов учета. Согласно акту проверки прибора учета от 06 апреля 2017 года, ввод в РК, расположенной в арке, и электроустановка отключены.

Из пояснений представителя истца Сафроновой Т.Н. следует, что в 2014 году произведено отключение абонента от потребления по договору. Согласно акту от 12 января 2022 года № 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, уничтожены документы за 2007-2016 годы (справки, акты, обязательства, переписка, списки об ограничении) о дебиторской и кредиторской задолженности.

Из скрин-шота карточки учета заявок по договору № 20514 от 01 марта 2013 года усматривается, что 01 марта 2013 года осуществлено подключение абонента по адресу: <адрес>, а 25 декабря 2014 года произведено отключение абонента. 20 марта 2015 года и 06 апреля 2017 года производились осмотры электроустановок по данному адресу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отключения, принадлежащего Борисову Д.А. нежилого помещения по адресу: <адрес>, от энергоснабжения.

Также Борисов Д.А. является собственником квартир 28, 30 в <адрес> по <адрес>, которые являются смежными с вышеуказанным нежилым помещением. Сведений об отключении указанных жилых помещений от электроэнергии не имеется.

18 июля 2022 года представителем ЗАО «СПГЭС» Кузьминым А.Ю. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 347090, согласно которому нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 2-х этажного жилого <адрес> подключено от РК ТП-72, РК, расположенному на фасаде жилого <адрес>, подключено кабелем АВДГ 4*16 кв.мм, который соединен с СИП 4*16 кв.мм, заходящим в нежилое помещение. Согласно акту представитель потребителя по контактному телефону, указанному на окне нежилого помещения, не представился, от осмотра и подписи отказался.

20 июля 2022 года представителем ЗАО «СПГЭС» Кузьминым А.Ю. составлен акт о бездоговорном потреблении № 354472, согласно которому нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 2-х этажного жилого <адрес>, <адрес> подключено от РК, размещенном на фасаде жилого <адрес>, по <адрес> (ТП-72) кабелем АВДГ 4*16 кв.мм, который подключен к СИП 4*16 кв.мм, размещенном на фасаде жилого <адрес>, <адрес>. Согласно акту представитель потребителя от совместного осмотра и подписи в составленном акте отказался.

Согласно журналу телефонограмм ЗАО «СПГЭС», <дата> в 12 часов 00 минут ФИО1 уведомлен посредством телефонограммы № о проведении <дата> в 12 часов 30 минут плановой проверки приборов учета электрической энергии, установленных в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная технологическая строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № 52 от 05 апреля 2023 года в ходе осмотра установлено наличие конструктивной выемки на фасадной стене жилого <адрес>. Сквозное отверстие в данной выемке в принадлежащее Борисову Д.А. нежилое помещение в вышеуказанном доме, а также следы каких-либо строительных работ по его закладке отсутствуют. Имеется дополнительная технологическая полость (вентиляционная шахта) через которую возможна прокладка электрического кабеля внутрь принадлежащего Борисову Д.А. нежилого помещения, однако каких-либо отверстий или проходов из данной вентиляционной шахты внутрь принадлежащих Борисову Д.А. помещений не установлено. Электроснабжение принадлежащих Борисову Д.А. нежилого помещения и квартир 29, 30 осуществляется от ТП 72. Кабель, заходящий в выемку на фасадной стене <адрес>, по <адрес> не является электросиловым кабелем для передачи электрической энергии потребителю. Этим кабелем, заходящим за баннер со стороны выемки на фасаде здания, является кабель коаксиальный радиочастотный марки РК 75-4-11, который не предназначен для передачи электрической энергии потребителю, в силу своей конструкции.

Согласно дополнению к заключению эксперта, измерение нагрузки кабельной линии на высоте 2-3 м. возможно с использованием стандартных средств защиты и измерений в электроустановках до 1000 В: электроизмерительных клещей, диэлектрических лестниц и перчаток.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Мухамбетов С.Б. пояснил, что согласно схеме нежилое помещения Борисова Д.А. подключено от ТП 72. В конструктивной выемке, имеющейся на фасаде здания 81, по <адрес>, <адрес>, размещен радиочастотный кабель, визуально похожий на кабель, изображенный на фотографиях, приложенных к акту от 20 июля 2022 года, но по фото установить тот это кабель или иной не представляется возможным. Кабель АВДГ 4*16 кв.мм, указанный в акте от 20 июля 2022 года, похож на радиочастотный кабель, находившийся в момент экспертизы в выемке на фасаде здания по адресу: <адрес> заходящий за баннер. Радиочастотный кабель при нагрузке не нагревается, однако в солнечный день может нагреться в результате воздействия на него солнечного света.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 539, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», учитывая заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» и пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств потребления ответчиком неучтенного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения), под «безучетным потреблением» понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 173 Основных положений, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В соответствии с п. 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 178 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, указано, что бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора, однако эта обязанность сетевой организацией не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт неучтенного потребления Борисовым Д.А. электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> опровергается заключением проведенной по делу судебной комплексной технологической, строительно - технической экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Также судом первой инстанции были допрошены эксперты Пименов В.С. и Мухамбетов С.Б., проводившие судебную экспертизу, из показаний которых следует, что прокладка электрического кабеля внутрь принадлежащих Борисову Д.А. нежилого помещения и квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> через дополнительные технологические полости не обнаружена.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: