Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобупредставителя истца ООО «РУС-КЭШ» Калабутина С.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявленияОбщества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Пранцузову Б.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее - ООО «РУС-КЭШ», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 июня 2013 г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» и Пранцузовым Б.А. заключен договор займа № Х на сумму 10000 руб. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2014 г. исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» удовлетворены. 30 марта 2015 г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» с ООО «РУС-КЭШ» заключило договор об уступке права по договору займа (цессии).

Определением Элистинского городского суда от 13 марта 2017 года произведена замена взыскателя с ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» на ООО «РУС-КЭШ». По состоянию на 13 февраля 2022 г. судебное решение ответчиком не исполнено. До настоящего времени договор микрозайма № Х от 28 июня 2013 г. не расторгнут, обязательства по нему ответчиком не исполнены. За период с 13 февраля 2019 г. по 13 февраля 2022 г. задолженность по процентам составила 137 125 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за указанный период в размере 151283 руб. 26 коп., в том числе: проценты по договору - 137 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3942,50 руб., почтовые расходы – 215,76 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУС-КЭШ», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2022 г. исковое заявлениеООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобепредставитель истца ФИО2 просит вышеуказанное определение отменить, рассмотреть исковое заявление ООО «РУС КОШ» в порядке искового производства. Ссылаясь на правовые позиции вышестоящих судов, указывает, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Так как наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма ими заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, то оснований для возвращения иска не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1.ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст. 121, ч. 2 ст.126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.11 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, исходя из особенностей приказного производства, учитывая, что требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер, в связи с чем при вынесении судебного приказа распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется, то, следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов подлежит рассмотрению районным судом в порядке искового производства.

Из искового заявления ООО «РУС-КЭШ» следует, что им, в том числе, заявлены требования о взыскании судебных расходов: на юридические услуги в сумме 10 000 руб., почтовые расходы - 215 руб. 75 коп.

Указанные требования по смыслу вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предполагают наличие спора.

Учитывая изложенное, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду рассмотрения спора в порядке приказного производства нельзя признать законным.

Допущенное нарушение процессуального закона является существенным, без его устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.