Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андронова А.В. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2018г. по иску Андронова Александра Викторовича к Андронову Василию Викторовичу, Андроновой Любови Викторовне об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Андронова А.В. и его представителя Жильцова О.А., возражения представителя Андронова В.В., Андроновой Л.В. - адвоката Паневкина М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 13.05.1982г., он является собственником 4/23 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Его отцу, А.В.А., умершему "дата"., принадлежало 19/23 доли указанного жилого дома.

Решением исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов истцу разрешено строительство кирпичной пристройки к дому размером 8,0 х 8,6 м. Наследником принявшим наследство после смерти отца является его мать А.М.И., которой 16.09.2016г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 19/23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 19/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец полагает свои права нарушенными, т.к. он является собственником 4/23 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от 13.05.1982г. (Лит.А площадью 87.8 кв.м., и Лит.А1 площадью 7.7 кв.м.), и на основании решения РИК №851 от 12.10.1982г. - жилой пристройки Лит.А2 общей площадью 49.7 кв.м., жилой площадью 24.5 кв.м, (квартира №1).

При вступлении А.М.И. в наследство общая площадь дома 145,2 кв.м. была указана с учетом возведенном пристройки, что истец считает неправильным.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 145.2 кв.м., жилой площадью 80.9 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 1, кадастровый №, признав за истцом Андроновым А.В. право собственности на 9/20 доли указанного дома, за Андроновым В.В., Андроновой Л.В. за каждым по 11/40 долей указанного дома; погасить в ЕГРН Управления Росреестра по Брянской области запись регистрации права Андронова А.В. - общая долевая собственность, № от 29.09.2017; а также соответствующие записи регистрации прав в ЕГРН ответчиков Андронова В.В. и Андроновой Л.В.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований Андронова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Андронов А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку пристройка к жилому дому была возведена им за счет собственных средств, то при переходе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования от отца к матери должна была быть учтена общая площадь дома без учета данной пристройки. Ссылается на то, что при жизни отца споров между ними по поводу владения и пользования домом не возникало, поэтому вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности не ставился. Полагает, что наличие последующих сделок после смерти отца, таких как отказ от наследства, выдача матери свидетельства о праве на наследство, совершения договоров дарения в пользу ответчиков, не может прекратить его право на изменение долей в праве общей долевой собственности на дом.

На доводы жалобы принесены возражения Андроновым В.В., Андроновой Л.В., которые просят оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андронов А.В. и его представитель Жильцов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Андронова В.В., Андроновой Л.В. - адвокат Паневкин М.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайстве на имя суда представитель Управления Росреестра по Брянской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что А.В.А. (отцу истца) на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома №1- 2517 от 24.05.1967г., решения исполкома Бежицкого райсовета народных депутатов №230 от 25.03.1980г. и №312 от 13.04.1982г. принадлежал жилой дом общей площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

13.05.1982г. А.В.А. подарил Андронову А.В. (истцу) 4/23 доли указанного домовладения, что подтверждается договором, удостоверенным старшим государственным нотариусом Бежицкой нотариальной конторы г.Брянска 13.05.1982 Щ.В.П., реестровый №.

Решением исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов от 12.10.1982г. №851 Андронову А.В. разрешено строительство кирпичной пристройки к дому по адресу: <адрес>, размером 8,0 х 8,6 м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г. Брянску № 2 по состоянию на 11.08.2016г. жилая пристройка (лит.А2), общей площадью 49,7 кв.м., жилой – 24,5 кв.м. была возведена в 1983г., общая площадь дома стала составлять 145,2 кв.м.

"дата". А.В.А. умер, после его смерти открылось наследство в виде 19/23 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок по указанному адресу.

23.06.2016г. Андронов А.В., Андронов В.В., Андронова Л.В. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу своей матери А.М.И.

16.09.2016г. А.М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого 22.09.2016г. была произведена государственная регистрация права на 19/23 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 145,2 кв.м., а 24.11.2016г. - государственная регистрация общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве 19/23.

21.08.2017г. А.М.И. подарила Андронову В.В., Андроновой Л.В. в равных долях (по ? доли каждому) принадлежащие ей 19/23 доли жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на положениях закона права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1)

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех ее участников.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества п.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В обоснование своих доводов истец ссылается на положения ч.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Между тем, как установлено судом, реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась его площадь, была осуществлена в 1983г., однако, при жизни А.В.А. истец вопрос о перераспределении долей не ставил, следовательно, свои права нарушенными не считал, доказательств об обратном суду не представил. Отказываясь от ? доли наследства в виде 19/23 доли в праве общей долевой собственности, истец правопритязаний на возведенную пристройку и соответствующее изменение долей в праве общей долевой собственности не имел.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 16.09.2016г., выданное А.М.И., а также договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 21.08.2017г. истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что, отказываясь от наследства в пользу матери, он полагал, что отказывается от причитающейся ему наследственной доли, исходя из общей площади <адрес>,0 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку об осведомленности Андронова А.В. о том, что размер его доли в праве соотнесен с площадью домовладения с учетом всех возведенных пристроек, подтверждается его заявлением от 27.09.2017г., поданным в Управление Росреестра по Брянской области о государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 145,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются Андронов А.В. (4/23 доли в праве), Андронова Л.В. (19/46 доли в праве), Андронов В.В. (19/46 доли в праве). Также в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, правообладателями которого являются Андронов А.В. (4/23 доли в праве), Андронова Л.В. (19/46 доли в праве), Андронов В.В. (19/46 доли в праве).

Каких-либо законных оснований для иного распределения долей между сторонами в праве собственности на жилой дом не имеется.

Спор о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества между сторонами не заявлен.

Вступившим в законную силу определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 07.08.2018г. было прекращено производство по делу по иску Андронова А.В. к Андроновой Л.В., Андронову В.В., Брянской городской администрации о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, в связи с отказом Андронова А.В. от иска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, уменьшение идеальной доли Андронова В.В., Андроновой Л.В. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение с 19/46 доли до 11/40 доли и соответственно увеличение идеальной доли истца в праве собственности на указанное имущество, означает прекращение права собственности ответчиков в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения ст. 235 Гражданского кодекса РФ, а также законные права этих лиц.

Фактическое пользование истцом большей площадью в жилом доме, чем по правоустанавливающим документам, не является основанием для увеличения его доли в праве общей долевой собственности, так как право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами не прекращено. Следовательно, данное обстоятельство не порождает такого правового последствия как увеличение доли в праве общей долевой собственности.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2018г. по иску Андронова Александра Викторовича к Андронову Василию Викторовичу, Андроновой Любови Викторовне об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности оставит без изменения, апелляционную жалобу истца Андронова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

И.М. Фролова