Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным ничтожную сделку - договор купли-продажи исполнительного листа <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Ответчиками по делу указаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5 городское отделение судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее ФИО5 ГОСП № 3). Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2031/2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону либо в Арбитражный суд Ростовской области на том основании, что стороны оспариваемого договора купли-продажи, указанные истцом ответчиками по делу, проживают в г. Ростове-на-Дону, а указание истцом в качестве третьего ответчика Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3, которое не является стороной оспариваемого договора и не осуществляет в настоящее время принудительное исполнение по исполнительному листу, сделано исключительно в целях злоупотребления истцом своими процессуальными правами для искусственного изменения подсудности спора в рамках предписаний ст. 31 ГПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 12 мая 2023 года гражданское дело № 2-2031/2023 передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону. В части направления дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области суд первой инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с выводом суда о передаче дела по подсудности, просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что основания предъявления иска именно к трем ответчикам, в том числе Петропавловск-Камчатскому ГОСП № 3, с чем не согласны ответчики ФИО3 и ФИО4, подробно изложены им в исковом заявлении, и, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции фактически рассмотрел дело по существу спора, указав на необоснованность требований истца к службе судебных приставов. Считал, что подсудность дела при предъявлении иска верно определена истцом по месту нахождения одного из ответчиков в соответствии с нормами главы 3 ГПК РФ.

В возражении на частную жалобу ответчик – арбитражный управляющий ФИО3, просит оставить оспариваемое определение без изменения, указывая на то, что сторонами оспариваемой истцом сделки являются только ФИО3 и ФИО4, проживающие оба в городе Ростове-на-Дону; исполнительное производство окончено и принудительное исполнение по исполнительному листу не осуществляется; указанная истцом в числе ответчиков служба судебных приставов стороной оспариваемого договора не является, принудительное исполнение не осуществляет, никакого материального и процессуального интереса в настоящем деле не имеет (л.д. 150-151). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 6 июня 2023 года произведена замена взыскателя ФИО3 по исполнительному листу <данные изъяты> на ФИО4 на сумму требований в размере 980 695 руб. 17 коп.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Весна» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 ООО «Весна» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Весна» прекращено в связи с отсутствием финансирования. Определением Арбитражного суда Краснодарского края с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 1 417 751 руб. 01 коп. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года изменено, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 уменьшено до 982 751 руб.

На основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 18 марта 2020 года по делу № ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 27 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, которое в последующем передано в ФИО5 ГОСП № 3. Судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 ФИО1. указанное исполнительное производство 18 января 2021 года принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2021 года исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3

10 февраля 2022 года ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи исполнительного листа, по которому ФИО3 продал, а ФИО6 купил исполнительный лист <данные изъяты> по делу № ДД.ММ.ГГГГ и право требования по нему с ФИО2 денежной суммы в размере 982 751 руб.

19 декабря 2022 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просил заменить взыскателя в связи с заключением договора купли-продажи исполнительного листа от 10 февраля 2022 года.

25 января 2023 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому ГОСП № 3, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи исполнительного листа, заключенного 10 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, произведена замена взыскателя по исполнительному листу <данные изъяты> с ФИО3 на ФИО4

Руководствуясь положениями ст. 28, ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1 ГК РФ, и передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика ФИО3, поскольку им было заявлено соответствующее ходатайство, суд указал, что истец обратился с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованием о признании недействительной сделкой договора купли-продажи исполнительного листа, заключенного между ФИО3 и ФИО4, включив в число ответчиков ФИО5 ГОСП № 3, по месту нахождения которого и был предъявлен иск, однако в настоящее время принудительное исполнение по исполнительному листу <данные изъяты> в Петропавловск-Камчатском ГОСП № 3 не осуществляется, исполнительное производство окончено. Поскольку ФИО5 ГОСП № 3 стороной оспариваемого договора не является, документов, подтверждающих, что сделкой нарушаются права и законные интересы данного ответчика или у него имеется какой-либо интерес к указанной сделке, не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 ГОСП № 3 является ненадлежащим ответчиком по делу, привлечено истцом формально с целью искусственного изменения территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции установлен ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В обоснование привлечения Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 к участию в деле в качестве ответчика в исковом заявлении, а также в процессе рассмотрения дела, истцом и его представителем заявлялось о том, что в исполнительном документе после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было указано на основания его окончания, а также не были учтены все суммы, поступившие в рамках погашения задолженности по исполнительному листу, что привело к неверному указанию суммы задолженности при передаче права ее требования от ФИО3 к ФИО4

В оспариваемом определении суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО5 ГОСП № 3 является ненадлежащим ответчиком по делу, который привлечен истцом формально с целью искусственного изменения территориальной подсудности рассмотрения спора.

В силу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Оспариваемое определение не является судебным постановлением, которым дело было разрешено по существу.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).

Сведений о том, что истец выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо исключение из числа ответчиков Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда на данном этапе рассмотрения дела о том, что ФИО5 ГОСП № 3 является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит исключению из числе ответчиков, а дело подлежит передаче по подсудности, является неверным, нарушающим нормы процессуального права, поскольку в силу ст. 198 ГПК РФ выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, отражаются в решении суда.

Следует также отметить, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 20203 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Произвести замену взыскателя – ФИО3 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО4 на сумму требований в размере 980 695 руб. 17 коп.». В остальной части определение оставлено без изменения. В обоснование изменения указано, что в рамках исполнительного производства ФИО2 частично была погашена задолженность перед ФИО3 в размере 2 055 руб. 83 коп., что подтверждается выпиской по счету и письмом УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 20 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2023 года о передаче гражданского дела № 2-2031/2023 по иску ФИО2 к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи исполнительного листа <данные изъяты> по подсудности в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону, отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону отказать.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи исполнительного листа <данные изъяты> направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий А.А. Миронов