Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбджаевой Виктории Васильевны к индивидуальному предпринимателю Поканиновой Валентине Александровне об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов и других обязательных платежей

по апелляционной жалобе истца Карбджаевой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Карбджаевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – индивидуального предпринимателя Поканиновой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Карбджаева В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поканиновой Валентине Александровне (далее – ИП Поканинова В.А.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов и других обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по устному договору работала у ИП Поканиновой В.А. в должности парикмахера с 15 марта 2018 г. по 15 июня 2020 г. по адресу: «…».

Трудовой договор в письменной форме не заключался, страховые взносы и другие обязательные платежи, предусмотренные Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», работодателем не уплачивались.

В качестве индивидуального плана она выплачивала ответчику 800-1000 руб. за каждую проработанную смену, оставшиеся средства, полученные от клиентов за смену, составляли её заработную плату.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Поканиновой В.А. в указанные период работы в должности парикмахера, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов и взыскать денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск.

В судебное заседание истец Карбджаева В.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Поканинова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карбджаевой В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов и других обязательных платежей отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) истец Карбджаева В.В. просила решение суда изменить, установить факт трудовых отношений и взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26590 руб. 61 коп. Указала, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком. В частности, был согласован график работы, предоставлено рабочее место, работодатель следил за дисциплиной труда и качеством оказываемых ею услуг. Она выплачивала ИП Поканиновой В.А. по 800 руб., а затем по 1000 руб. за каждую проработанную смену. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, суд лишил её возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по существу дела.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик – ИП Поканинова В.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отношения между сторонами не являлись трудовыми, носили гражданско-правовой характер; объективные и достоверные доказательства допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком, подчинение истца трудовому распорядку и получению ею заработной платы за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отказал в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов и других обязательных платежей, признав их производными от исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям материального, процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Карбджаевой В.В. работы по должности парикмахера; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Поканинова В.А. зарегистрирована и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляет услуги парикмахерскими и салонами красоты по адресу: «…», парикмахерская «Мужская».

В суд апелляционной инстанции ИП Поканинова В.А. представила свидетельство о государственной регистрации права, договоры аренды рабочего места, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и банковские чеки об уплате налога на доходы физического лица, которые подтверждают индивидуальную предпринимательскую деятельность ответчика по предоставлению парикмахерских услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия данные документы на основании абзаца 2 части 1 статьи 327¹Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права «…» от 18 апреля 2014 г. Поканинова В.А. владеет на праве собственности парикмахерской, расположенной по адресу: «…».

Из договоров аренды рабочего места следует, что ИП Поканинова В.А. в 2018-2020 гг. в парикмахерской «Мужская» передавала в аренду гражданам во временное владение и пользование рабочее место парикмахера за плату для использования в коммерческих целях.

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) за отчетные 2018-2019 гг., суммы дохода ответчика составляли 54000 руб. и 72000 руб. соответственно, источники дохода – арендные платежи по указанным договорам аренды рабочего места.

30 апреля 2019 г., 2 апреля 2020 г. ответчик оплатила налог на доходы физических лиц за 2018-2019 гг. от сдачи в аренду имущества (чеки по операции Сбербанк онлайн №№ «…», «…»).

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с целью извлечения прибыли путем сдачи в аренду рабочих мест парикмахера и от данного вида деятельности оплачивает соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных материалов дела следует, что спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, ответчик предоставила место парикмахера во временное пользование, в свою очередь Карбджаева В.В. вносила плату за пользование данным имуществом в размере 800-1000 руб. за каждую проработанную смену.

Данные обстоятельства не отрицала Карбджаева В.В., согласно объяснениям которой она выплачивала ответчику за место 800-1000 руб., остальная выручка оставалась в её распоряжении, график работы составлялся по желанию парикмахеров.

ИП Поканинова В.А. штата работников не имеет, трудовые договора не заключала, правила внутреннего трудового распорядка не составляла, табель учета рабочего времени не вела, при этом Карбджаева В.В. оказывая услуги парикмахера, действовала в своих интересах, не под контролем и управлением ответчика, заработную плату от ответчика не получала.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть, нет сведений подтверждающих наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Также нет сведений об ответчике как о работодателе истца, а также о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

К акту проверки Государственной инспекции труда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 г. о нарушении ИП Поканиновой В.А. трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку изложенные в нем выводы основаны на предположениях и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Республики Калмыкия от 9 июля 2020 г. № «…» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Поканиновой В.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии соответствующих доказательств не влечет безусловного установления между сторонами трудовых отношений, которых в материалах дела нет.

При таких данных правовых оснований полагать, что между сторонами сложились трудовые отношения, в том числе достижения соглашения о личном выполнении истцом работы по должности парикмахера в интересах, под контролем и управлением работодателя, получении истцом заработной платы, не имеется.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карбджаевой В.В. в установлении факта трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов и других обязательных платежей.

Доводы жалобы о том, что истец была допущен к работе ответчиком как работник парикмахерской, с нее был согласован график работы и условия труда, подтверждаются лишь её объяснениями, что не позволяет вынести суждение о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Несостоятельны доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания и необоснованном рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Карбджаева В.В. была извещена о дате и времени судебного разбирательства и в день рассмотрения дела по существу 1 октября 2020 г. собственноручно составила заявление о разрешении спора в её отсутствие (л.д. 29).

Данное положение соответствует правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При этом утверждение истца о составлении данного заявления по просьбе секретаря судебного заседания ничем не подтверждено и опровергается материалами дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, суд обоснованно рассмотрел дело без истца, просившей о разрешении спора в её отсутствие.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. Они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова