Апелляционное определение № 2-2032/2020Д от 09.08.2023 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Готовкиной Т.С.,

судей Любобратцевой Н.И.,

ФИО10,

при секретарях Плескун А.В., Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора города Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой», временный управляющий ООО «ЭлитКрымСтрой» ФИО8, МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года.

У С Т А Н О В И Л А:

16 сентября 2020 года заместитель прокурора города Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО1, ранее занимавшему должность заместителя начальника департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате умышленных неправомерных действий ФИО1, связанных с превышением должностных полномочий, истцу был причинен ущерб на указанную сумму.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (т.1 л.д.33-34).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно управляющий Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» ФИО9 (т.1 л.д.57-58).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года иск заместителя прокурора г. Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым удовлетворен.

С ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный бюджету муниципального образования городской округ Евпатория преступлением, в размере <данные изъяты> руб., перечислив данные денежные средства на расчетный счет муниципального образования городской округ Евпатория: получатель УФК по Республике Крым (Администрация г. Евпатории Республики Крым), р/с №, <данные изъяты>, ИНН №, БИК №, КПП №, ОКТМО №, КБК №.

С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На указанное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя жалобы полномочий на ее подачу (т.2 л.д.35-38).

17 августа 2021 г. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.12.2020 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.49-53). Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.74-77).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.12.2020 г. полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих существенное значение для дела; судом не установлен размер ущерба, подлежащего взысканию, а ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении экспертизы в целях разрешения вопроса о размере возмещения ущерба, судом необоснованно отклонено. Суд сделал бездоказательный вывод о несоответствии рабочей документации контракту и нормативным документам, при этом отклонив ходатайство о назначении экспертизы, чем допустил нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, ходя в разных судах почти одновременно рассматриваются дела, исход каждого из которых может повлиять на разрешение данного дела. Так, МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (муниципальный заказчик по контрактам) обратился в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ООО «ЭлитКрымСтрой» (исполнитель по контрактам) денежных средств как неосновательного обогащения, реально полученного в качестве оплаты за исполнение Рабочей документации по контрактам; в Арбитражном суде Республики Крым и в Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде (г. Севастополь) рассматривались споры по иску ООО «ЭлитКрымСтрой» и МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» о признании недействительными решений муниципального заказчика об одностороннем отказе от контрактов. При этом иск ООО «ЭлитКрымСтрой» удовлетворен, односторонний отказ от контрактов признан недействительным, что означает, что контракты остаются действующими, по ним работа выполнена и ее результаты могут использоваться при выполнении работ на объектах муниципального образования городской округ Евпатория по реконструкции улично-дорожной сети города Евпатории.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора города Евпатории ФИО7, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит решения суда оставить без изменения (т.2 л.д.90-92).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 27.10.2021 г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Верховного Суда Республики Крым (т.2 л.д.95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску заместителя прокурора г. Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО1 о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ЭлитУрымСтрой» ФИО9 заменен на конкурсного управляющего ФИО8 (т.7 л.д.64-68).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.12.2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»; третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ЭлитУрымСтрой» ФИО9 заменен на конкурсного управляющего ФИО8.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением главы Администрации города Евпатории от 29.12.2014 г. № с 31 декабря 2014 г. ФИО1 был назначен на должность муниципальной службы <данные изъяты> Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2020 г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу 02.06.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 24.12.2018 г. в рабочее время в период с 9:00 час. по 18:00 час. в помещении своего служебного кабинета в Департаменте городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым, достоверно зная о том, что работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. № от 24.12.2018 г., в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. от 24.12.2018 г. № и Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. от 24.12.2018 г. № не выполнены в полном объеме, поскольку предоставленная ООО «ЭлитКрымСтрой» рабочая документация не согласована, не утверждена ГКУ «Инвестстрой РК», действуя из побуждений карьеризма, преследуя цель скорейшего освоения бюджетных средств и предания видимости осуществления и ведения эффективной хозяйственной деятельности, умышленно, нарушая установленный порядок приемки выполненных работ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, подписал вышеуказанные Акты приемки выполненных работ, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 24.12.2018 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 24.12.2018 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 24.12.2018 г.

На основании вышеуказанных подписанных ФИО1 документов начальник отдела финансирования и экономики ДГХ Администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО4 сформировала платежные поручения № от 28.12.2018 г., № от 28.12.2018 г. и № от 28.12.2018 г., на основании которых главный казначей отдела № УФК по Республике Крым ФИО5 и специалист-эксперт отдела № УФК по Республике Крым ФИО6, не осведомленные о преступном характере действий ФИО1, необоснованно перечислили 29 декабря 2018 г. с расчетного счета №, открытого в УФК по Республике Крым ДГХ Администрации г. Евпатории Республики Крым, на расчетный счет №, открытый ООО «ЭлитКрымСтрой» в Симферопольском филиале АБ «Россия», в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выделенные из федерального бюджета по федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. №.

Умышленные действия ФИО1 явно выходили за пределы его должностных полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, т.е. никто не имел право подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заведомо зная, что указанные в них работы не выполнены либо выполнены не в полном объеме.

Указанные незаконные действия заместителя начальника ДГХ администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО1 отрицательно повлияли на нормальную работу Администрации г. Евпатории Республики Крым, повлекли за собой причинение значительного материального ущерба государству в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что повлекло тяжкие последствия и существенное нарушение охраняемых законом интересов Администрации города Евпатории Республики Крым, а также охраняемых законом интересов общества и государства (т.1 л.д.4-11).

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 февраля 2020 г. №297-О, задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснил, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, то данный приговор для суда является обязательным по вопросам имело ли место превышение должностных полномочий со стороны ответчика и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в числе предусмотренных законом способов названо возмещение убытков.

Поскольку совершение преступления является основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему, избранный истцом способ защиты в виде взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, основан на нормах уголовного и гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения ущерба, направлен на восстановление нарушенного права истца и является надлежащим.

Так, определением Арбитражного суда г.Севастополя от 19 августа 2021 года по делу № (вынесенного при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Элиткрымстрой»), оставленным без изменений постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, включено в третью очередь реестра требований кредитором ООО «Элиткрымстрой» требование муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» в сумме <данные изъяты> руб. в составе основного долга, <данные изъяты> руб. в составе санкций.

При рассмотрении требований кредитора, судами первой и апелляционной инстанции, в частности, установлено, что между Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «Элиткрымстрой» было заключено три муниципальных контракта, по которым была осуществлена оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Судами указано, что факт получения и сбережения ООО «Элиткрымстрой» денежных сумм по трем муниципальным контрактам в оплату стоимости рабочей документации, использование которой при производстве работ не представляется возможным из-за имеющихся в ней нарушений, привел к излишнему получению должником денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также указано, что вступившим в силу приговором суда установлено необоснованное перечисление с расчетного счета ДГХ администрации г.Евпатории Республики Крым на расчетный счет ООО «ЭлитКрымСтрой» 29.12.2018г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту №, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту №, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту №, поскольку работы не выполнены в полном объеме – предоставленная ООО «ЭлитКрымСтрой» рабочая документация не согласована, не утверждена ГКУ «Инвестстрой РК», что не соответствует условиям Контрактов.

Согласно предоставленных суду апелляционной инстанции МКУ «УКС» сведений, работы по муниципальным контрактам № от 13.12.2018г., от 18.12.2018г., от 21.12.2018г., ООО «ЭлитКрымСтрой» не выполнялись; новые контракты с иными организациями Заказчиком МКУ «УКС» не заключались.

Согласно предоставленных суду апелляционной инстанции ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» сведений, к разработанной ООО «ЭлитКрымСтрой» рабочей документации Техническим заказчиком (ГКУ «Инвестстрой Республики Крым») выдавались замечания, которые в свою очередь не были устранены; рабочая документация «в производство работ» не утверждалась; по состоянию на 26.07.2023г. взамен расторгнутых муниципальных контрактов с ООО «ЭлитКрымСтрой» новые контракты с иными организациями не заключались.

Таким образом, поскольку в результате неправомерных действий ФИО1 муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории причинен ущерб, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что ООО «КрымЭлитСтрой» за счет средств бюджета были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты рабочей документации, которая не соответствовала требованиям действующего законодательства, что в том числе установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках арбитражного дела, ввиду чего не была и не могла быть использована, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования прокурора, заявленные в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующим признаком совершенного преступления являются тяжкие последствия.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих размер заявленного в исковом заявлении ущерба.

Судебная коллегия также отмечает, что участниками по делу ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом, действующим процессуальным законодательством закреплен принцип диспозитивности сторон, и каждая сторона по делу реализует принадлежащие ей процессуальные права по своему усмотрению, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 20 июля 2023 года «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования заместителя прокурора города Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты>. <данные изъяты>, код подразделения № в пользу муниципального образования городской округ Евпатория (получатель: УФК по Республике Крым (Администрация г.Евпатории Республики Крым), р/с №, Отделение по Республике Крым, ИНН №, БИК №, КПП № ОКТМО №, КБК №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> код подразделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.

Председательствующий Т.С. Готовкина

Судьи Н.И. Любобратцева

О.Р. Морозко