Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2021 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЛизинг» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталЛизинг» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КапиталЛизинг» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КапиталЛизинг» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 20, 28 и 29 декабря 2016 г. между ним и ООО «КапиталЛизинг» были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг №№ *, * и * соответственно, по условиям которых он передал ответчику в собственность простые векселя, а последний обязался уплатить за них денежные средства в размере и порядке, указанных в договорах.

Истец исполнил свои обязательства, тогда как ООО «КапиталЛизинг» в установленные договорами сроки оплату векселей не произвел.

Задолженность по договору от 20 декабря 2016 г. № * составила 128 410 130 рублей 47 копеек, из которых: 110 119 629 рублей 51 копейка – основной долг; 18 290 500 рублей 96 копеек – проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по договору от 28 декабря 2016 г. № * составила 63 250 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2018 г. по 2 ноября 2021 г. составил 10 858 416 рублей 88 копеек.

Задолженность по договору от 29 декабря 2016 г. № * составила 44 450 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 2 ноября 2021 г. составил 4 245 825 рублей 12 копеек.

ФИО4 просил суд взыскать с ООО «КапиталЛизинг» в свою пользу задолженность по договорам купли-продажи ценных бумаг в общей сумме 251 214 372 рубля 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «КапиталЛизинг» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 217 819 629 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 552 636 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 59 796 рублей, а всего взыскано 250 432 062 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «КапиталЛизинг» ФИО7 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылаясь на пункт 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 г., указывает на то, что суд не установил непрерывный ряд индоссаментов и в отсутствие заверенных копий векселей (в том числе их оборотных сторон) не выяснил, является ли ФИО4 законным векселедержателем.

Обращает внимание, что договоры купли-продажи векселей заключены ФИО4 как руководителем ООО «КапиталЛизинг» в отсутствие документов, подтверждающих одобрение данной сделки участниками общества, и с другой стороны им же как физическим лицом. По мнению подателя жалобы, такое поведение следует расценивать как злоупотребление правом при совершении сделок, что влечет их недействительность.

При этом указывает, что ООО «КапиталЛизинг» не заключало с ФИО4 договоров купли-продажи векселей, представленные суду договоры считает недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45, 46 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд не установил, каким образом векселя перешли во владение ФИО4, имел ли он денежные средства для их приобретения, были ли указанные векселя реальными и не используются ли для легализации доходов, полученных незаконным путем, в связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц налоговые органы и Росфинмониторинг.

Указывает на отсутствие у ООО «КапиталЛизинг» экономической целесообразности заключения спорных договоров купли-продажи векселей, что также свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО4

Отмечает, что доверенность, выданная представителю ФИО8, которая направляла в адрес суда первой инстанции возражения на иск от имени ответчика, в настоящий момент отозвана, кроме того, она не содержала полномочий по признанию исковых требований представителем.

Обращает внимание, что в настоящий момент между ФИО4, как 13% участником ООО «КапиталЛизинг», и другими участниками общества имеется корпоративный конфликт.

Ссылается на то, что истец направлял все досудебные претензии по адресам, которые не являлись местом нахождения ООО «КапиталЛизинг», при этом никакая документация общества после прекращения полномочий ФИО4 как руководителя не была передана лицам, в дальнейшем исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, ИФНС России № 33 по городу Москве, ПАО «Московский Индустриальный банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика ООО «КапиталЛизинг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в судебном заседании 15 июня 2022 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая возникший спор, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд к ООО «КапиталЛизинг», ФИО4 сослался на наличие у ответчика перед ним неисполненных денежных обязательств, в обоснование чему представил три договора купли-продажи ценных бумаг.

Так, 20 декабря 2016 г. между ФИО4 (продавец) и ООО «КапиталЛизинг», в лице директора ФИО4, (вексеприобретатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ..., по условиям которого ФИО4 обязался передать в собственность общества два простых векселя ПАО «МИнБанк» серии *, серии *, номинальной стоимостью 57 640 000 руб. и 52 380 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость передаваемых векселей составляет 110 119 629 руб. 51 коп.: стоимость простого векселя серия * - 57 969 695 руб. 08 коп., стоимость простого векселя серии * - 52 422 934 руб. 43 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости векселей производится векселеприобретателем в рассрочку в следующем порядке:

35 000 000 руб. - в срок до 31 декабря 2018 г.;

35 000 000 руб. - в срок до 31 января 2019 г.;

40 119 629 руб. 51 коп. - в срок до 1 марта 2019 г.

В день подписания договора 20 декабря 2016 г. между сторонами составлен акт приема-передачи указанных в договоре векселей.

28 декабря 2016 г. между этими же лицами заключен договор купли-продажи ценных бумаг от № *, по условиям которого ФИО4 передал в собственность векселеприобретателя ООО «КапиталЛизинг» простой вексель ПАО «МИнБанк» серии * номинальной стоимостью 61 250 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.-4.2. договора стоимость передаваемого векселя составляет 63 250 000 руб., оплата производится продавцу в рассрочку в следующем порядке:

30 000 000 руб. - в срок до 31 декабря 2018 г.;

33 250 000 руб. - в срок до 31 января 2019 г.

28 декабря 2016 г. между ФИО4 и ООО «КапиталЛизинг» составлен акт приема-передачи векселя серии *.

Кроме того, 29 декабря 2016 г. между ФИО4 (продавец) и ООО «КапиталЛизинг», в лице директора ФИО4, (вексеприобретатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № *, согласно которому ФИО4 передал в собственность ООО «КапиталЛизинг» простой вексель серии * номинальной (вексельной) стоимостью 41 450 000 рублей.

Пунктами 4.1., 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости векселя производится векселеприобретателем в срок не позднее 31 декабря 2019 г.

29 декабря 2016 г. между сторонами составлен акт приема-передачи указанного векселя серии *.

По условиям пунктов 5.2. указанных выше договоров в случае неисполнения векселеприобретателем обязательств по оплате в срок, установленный пунктами 4.2 договоров, на просроченную задолженность подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем, установленным пунктами 4.2., до дня фактической оплаты, днем фактической оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ФИО4, указав на то, что ООО «КапиталЛизинг» не исполнило принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи ценных бумаг № * от 20 декабря 2016 г., № * от 28 декабря 2016 г., № * от 29 декабря 2016 г., предъявленные претензии от 12 октября 2020 г. и 31 марта 2021 г. о погашении долга оставило без исполнения, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости приобретенных ценных бумаг и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем размере 251 214 372 рублей 47 копеек.

На основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии с пунктом 67 Положения о переводном и простом векселе каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии. Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. Она может быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства; вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах; исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу пунктов 6, 7 постановления N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе. Требования могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста (пункт 21 постановления N 33/14).

Исходя из пункта 26 постановления N 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 8, 8.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Если установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то оформление спорных векселей не сопровождалось возникновением долгового обязательства, а опосредовало цель создания видимости исполнения иных хозяйственных договоров (статьи 142, 143 и 815 ГК РФ, пункты 6, 15 постановления N 33/14, пункт 17 Положения о переводном и простом векселе), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора имеет юридическое значение установление обстоятельств самой возможности исполнения сделок, лежащих в основе заявленных требований, в частности, установления всей последовательности сделок (приобретение истцом векселей, их продажа ответчику, погашение векселей), экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

При этом в данном случае применим наиболее высокий стандарт доказывания, поскольку истец, являясь директором общества, при заключении сделки фактически выступил как со стороны кредитора, так и должника, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку приходит к выводу о том, что интересы истца не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО4 являлся держателем векселей, отсутствия сведений по операциям по продаже (покупке) векселей, не отражения в бухгалтерской отчетности ООО «КапиталЛизинг» сведений об их покупке (указания в качестве кредиторской задолженности), наличия экономической целесообразности заключения сделки, не подтверждения финансовой возможности ФИО4 на приобретение векселей, что в совокупности позволяет прийти к выводу о создании между ООО "КапиталЛизинг» и ФИО4 фиктивного документооборота, видимости добросовестного возмездного приобретения векселей и спора между сторонами.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 13 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 65-82) ООО «КапиталЛизинг» было создано 27 марта 2015 г., место нахождения юридического лица – город Москва, согласно записи от 23 октября 2020 г. общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Г Н.В. Уставный капитал общества 10000 рублей, участниками/учредителями юридического лица являются: К С.С. (с 27% номинальной стоимости доли), ФИО4 (с 13% номинальной стоимости доли) и Г А.Х. (с 60% номинальной стоимости доли).

Основным видом деятельности общества является – деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); в качестве дополнительных видов деятельности указаны – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Как следует из представленных третьим лицом Межрегиональным управлением по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу сведений, ФИО4 в разные периоды времени являлся руководителем или учредителем обществ, большая часть из которых на текущий момент ликвидирована или исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, а именно 13 обществ с ограниченной ответственностью (т. 2 л.д. 115-116).

Исследовав доказательства владения векселями истцом, судебной коллегией установлено следующее.

При обращении с иском в суд в обоснование заявленных требований истцом представлены светокопии первых листов векселей, то есть без оборотной стороны, содержащей индоссаменты (т. 1 л.д. 24-27).

На запрос судебной коллегии третьим лицом АО «Московский Индустриальный банк» представлены данные о предъявлении спорных векселей к платежу, а также их копии, в которых на оборотной стороне имеется только подпись векселедержателя-индоссанта, а именно ООО «Юнита» и ООО «Монолит СтройСервис». При этом согласно представленным актам приема-передачи векселей ПАО «МИнБанк» к погашению, в качестве векселедержателя указано ООО «КапиталЛизинг» (т. 2 л.д. 94-108).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлены светокопии указанных векселей с индоссаментами, содержащие подпись ФИО4 как векселедержателя индоссанта (т. 2 л.д. 230-237). Однако, принимая во внимание, что суду представлены копии документов, различные по своему содержанию, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копии векселей с оформленными индоссаментами, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии векселей, являющиеся предметом спорного договора, не содержат индоссамента, переносящего права, вытекающие из векселей, на ФИО4, приобретшего эти векселя у ООО «Юнита» и ООО МонолитСтрой Сервис», продавшего их в дальнейшем ООО «Капитал Лизинг» на основании спорных договоров купли-продажи векселей.

Принимая во внимание заявленный истцом размер взыскания по договорам купли-продажи векселей, стороне истца предлагалось представить доказательства фактического наличия у него денежных средств в объеме, достаточном для их приобретения, однако таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как следует из объяснений стороны ответчика, ничем не опровергнутых и подтвержденных документально, ООО «КапиталЛизинг» имело финансовую возможность приобрести спорные векселя без участия ФИО4, рассчитавшись как с любым из правообладателей векселей, так и напрямую с ПАО «Минбанк» за заключенный с банком договор цессии, по условиям которого к обществу перешло право требования кредиторской задолженности. Так, между гражданином В Р.В. и ООО «КапиталЛизинг», в лице ФИО4, 17 и 20 октября 2016 г. были заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости на общую сумму 272 800 000 рублей, которые были получены ФИО4 по трем приходным кассовым ордерам и на счета общества не вносились. В этой связи представляется обоснованным суждение стороны ответчика о том, что данных денежных средств было достаточно как для погашения задолженности общества перед банком за приобретенное имущество в размере 228 023 626,80 рублей, так и на исполнение обязательств перед ФИО4, при наличии таковых (т. 2 л.д. 166-180, 185-200).

Не представлено истцом и доказательств одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, коими являются спорные договоры купли-продажи векселей, в порядке, предусмотренном законом ( ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылки стороны истца на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края (дело № *) по заявлению финансового управляющего должника С Е.Ю. к ООО «КапиталЛизинг», В Р.В., Щ А.А., Ч М.М., Р О.С., К В.С., ПАО «Московский индустриальный банк» о признании недействительными соглашений об отступном от 29 сентября 2015 №№ *,*,*,*,*,*,*,*,*, которым установлено, что 28 сентября 2015 г. ООО «КапиталЛизинг» одобрило крупную сделку по заключению договора уступки права требования между ПАО «МИнБанк» и ООО «КапиталЛизинг» к должнику на сумму 300 333 288 рублей, не свидетельствует об одобрении сделок, заключенных между ФИО4 и ООО «КапиталЛизинг», в связи с чем правового значения в настоящем споре не имеют (т. 2 л.д. 51).

Не представлено суду и данных о том, что наличие кредиторской задолженности отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «КапиталЛизинг», при том, что в рассматриваемый период (2016 г.) истец являлся директором общества.

Напротив, как следует из объяснений стороны ответчика, никакая документация общества после прекращения полномочий ФИО4 как руководителя общества, который в данном статусе находился в период с 2015 года по 2020 год, а с 24 января 2017 г. являлся ликвидатором общества, не была передана лицам, в дальнейшем исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «КапиталЛизинг».

Кроме того, в рамках указанного выше дела № * налоговым органом был представлен бухгалтерский баланс за 2017 год, согласно данным которого кредиторская задолженность общества составила 126 тыс. руб. (т. 2 л.д. 77-89).

Судебная коллегия также принимает во внимание объяснения сторон о наличии с 2020 года корпоративного конфликта между ФИО4 и двумя участниками общества –Г А.Х. и К С.С., в обоснование чему представители сторон ссылались на многочисленные судебные акты.

Приведенные выше обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в реальности заключения указываемых истцом сделок, свидетельствуют о несоблюдении участниками гражданских правоотношений общеправовых принципов добросовестности и разумности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в судебной защите, полагая его действия недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» и инициировании на этом основании судебного спора исключительно в собственных интересах, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении ФИО4 правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КапиталЛизинг» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг отказать.

Председательствующий:

Судьи: