Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чигирина С. Ю., заинтересованное лицо Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с апелляционной жалобой заявителя Чигирина С. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Чигирин С.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта его постоянного проживания в г. Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 года. Установление данного факта заявителю необходимо для получения гражданства Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что он в марте 2013 года приехал в г. Севастополь вместе с родителями для постоянного проживания, проживал в ПГТ Кача, <адрес>. С 2013 года работал неофициально у ЧП Зайцевой О.С. в городе Севастополе, а в мае 2014 года выехал на работу в <адрес>, где строил подсобные помещения и ремонтировал дом. 23.07.2014 года был задержан и впоследствии осужден к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. С 2016 года проживал по <адрес>.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Чигирину С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Чигирин С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд, принимая решение по делу, не принял во внимание доказательства и не приобщил к материалам гражданского дела подтверждающие проживание Чигирина С.Ю. в период 2013 по 2015 годы именные чеки на приобретение товаров на имя Чигирина С.Б. Кроме того, судом первой инстанции не допрошены заявленные свидетели. Также не учтен факт потери документов и проведения проверки, подтверждающий его пребывание в городе Севастополе, а также не принята во внимание регистрация и проживание в городе Севастополе родителей заявителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель Чигирин С.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица УМВД по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и <адрес> значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в связи с жалобой О.", под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату. Установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

На момент проведения референдума 16.03.2014 и подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, на территории города федерального значения Севастополя действовало законодательство государства Украины, в связи с чем, порядок реализации свободы передвижения и свободного выбора места проживания, порядок регистрации места проживания, места пребывания, был урегулирован Законом Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине».

Так, согласно статье 3 Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине» под местом проживания следует понимать административно-территориальную единицу, на территории которой лицо проживает сроком более шести месяцев в году, местом пребывания является административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает сроком менее шести месяцев в году.

В соответствии с положениями статей 6, 8 указанного Закона место проживания гражданина Украины, равно как и его место пребывания подлежит регистрации, однако в нарушение данных норм, место пребывания заявителя в г. Севастополе в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировано не было.

Аналогичные требования касательно регистрации как места жительства, так и места пребывания содержит Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чигирин С.Ю. родился 27 марта 1979 года рождения в <адрес> Украины. Его личность установлена на основании дубликата свидетельства о рождении, аттестата об окончании училища олимпийского резерва им. С. Бубки г. Донецка, свидетельства об окончании училища олимпийского резерва им. С. Бубки г. Донецка.

Как следует из светокопии паспорта гражданина Украины Чигирина С.Ю., паспорт выдан 13 сентября 1995 года Славянским ГО УМВД Украины в Донецкой области.

Чигирин С.Ю. окончил училище олимпийского резерва им. С. Бубки г. Донецка в 1996 году. С 2002 по 2010 года учился и работал в городе Славянске Донецкой области Украины.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2014 года установлено, что Чигирин С.Ю. совершил преступление в с. Донское Симферопольского района Республики Крым 23 июля 2014 года. В приговоре указано место жительства Чигирина С.Ю. в <адрес><адрес>, <адрес>.

Акт о фактическом проживании Чигирина С.Ю. в период с 2013 по 2015 год по адресу: <адрес>, составлен депутатом Совета Качинского муниципального образования 21 августа 2019 года (л.д. 26).

Справка о фактическом проживании Чигирина С.Ю. по тому же адресу в тот же период основана на вышеупомянутом акте (л.д. 25).

12 февраля 2016 года Чигирин С.Ю. постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в пребывании на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих такое право, назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения.

Судом допрошена в качестве свидетеля Захарова А.Е., подтвердившая проживание Чигирина С.Ю. в городе Севастополе с 2013 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают факт постоянного проживания заявителя в городе Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 года.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку единственными письменными доказательствами проживания заявителя в городе Севастополе, относящимися к периоду, имеющему юридическое значение, являются акт о фактическом проживании, составленный депутатом Совета Качинского муниципального образования 21 августа 2019 года, и справка о фактическом проживании Чигирина С.Ю., в которой в качестве основания выдачи указан упомянутый выше акт.

Учитывая дату составления акта – август 2019 года, он не может подтверждать факт проживания заявителя в марте 2014 года. Данным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные документы подтверждают пребывание заявителя в городе Севастополе и Республике Крым не ранее июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается и с тем, что показания свидетеля Захаровой А.Е. не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку сведения, полученные только из показаний свидетелей без их взаимной связи с иными письменными доказательствами в совокупности, не могут являться подтверждением постоянного проживания заявителя на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года.

Необоснованным является довод заявителя о том, что суд не принял во внимание регистрацию по месту жительства в городе Севастополе родителей заявителя.

Как следует из отметок о регистрации в паспорте, отец заявителя зарегистрирован в г. Севастополе с 04.12.2014, мать - с 03.07.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Чигириным С.Ю. доказательства в совокупности не подтверждают с достоверностью, что в исследуемый период он имел на территории Севастополя постоянное место проживания, легальный источник заработка и устойчивые социальные связи.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, материалам дела.

По мнению судебной коллегии представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств недостаточна для установления факта постоянного проживания на юридически значимую дату.

Наличие квитанций о приобретении товаров на территории г. Севастополя, кратковременность доказанного нахождения на территории г. Севастополя не подтверждают избрание им города Севастополя в указанный период времени местом своих приоритетных каждодневных жизненных интересов, наличие реальной связи с городом.

Довод апелляционной жалобы об отказе в допросе в качестве свидетеля Чигириной Р.К. по тому основанию, что она является близким родственником заявителя, заслуживает внимания, поскольку наличие близких родственных отношений в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации дает лицу право отказаться от дачи показаний, но не является препятствием для допроса в качестве свидетеля.

Вместе с тем при отсутствии иных доказательств, подтверждающих постоянное проживание заявителя в городе Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 года, выводы о таком проживании не могут быть построены только на основании свидетельских показаний.

Основания не соглашаться с выводами суда относительно оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чигирина С. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: О.И. Устинова

судьи И.А. Анашкина

А.С. Сулеймановой