Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной деятельности школы танцев и фитнеса; прекращении деятельности школы танцев и фитнеса,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной деятельности школы танцев и фитнеса; прекращении деятельности школы танцев и фитнеса, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной деятельности школы танцев и фитнеса; прекращении деятельности школы танцев и фитнеса, мотивировав требования тем, что истец является собственником жилого помещения – (адрес)

С мая 2017 года в подвальном помещении, принадлежащем ФИО3, расположенном непосредственно под квартирой истца, ответчиком ФИО2 организована школа танцев и фитнеса.

Ввиду отсутствия надлежащей звукоизоляции между указанными помещениями (подвалом и квартирами первого этажа) истец испытывает повышенную слуховую нагрузку, что негативно сказывается на моральном и физическом состоянии. Действия ответчика нарушают права истца на благоприятную окружающую среду, спокойный отдых и соблюдение тишины.

В соответствии с п.4.10 Свода Правил – СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утверждены Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24 декабря 2010 года №778) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе танцевальные студии.

Просит признать незаконной деятельность школы танцев и фитнеса, обязать ФИО2 прекратить деятельность школы танцев и фитнеса.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласна с выводом суда о необоснованности ссылки истца на п. 4.10 Свода Правил – СП 54.13330.2011, а также о том, что законодательством РФ не предусмотрен прямой запрет деятельности школ танцев и фитнеса в подвальных помещениях многоквартирных домов.

Указывает, что в соответствии со Сводом Правил в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе и танцевальные студии.

Также не согласна с выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, с указанием на то, что заявленное истцом требование о признании незаконным действий физических лиц не предусмотрено законом как способ защиты в судебном порядке. Указывает, что истцом заявлено два требования, в том числе и о возложении обязанности на ФИО2 прекратить деятельность школы танцев и фитнеса в подвальном помещении.

Считает, что осуществление деятельности школы танцев и фитнеса сопряжено с нарушением права и законных интересов жильцов дома, в том числе и истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Часть подвального помещения указанного дома принадлежит на праве собственности ФИО3, которая по договору аренды передана ИП ФИО2

В данном помещении ФИО2 предоставляет услуги школы танцев и фитнеса.

Указывая, что действия ответчика нарушают права истца на благоприятную окружающую среду, спокойный отдых и соблюдение тишины, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств незаконности деятельности ответчиков, Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание действий физических лиц, индивидуальных предпринимателей, незаконными, а также указано на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку последний не наделен правом требования прекращения деятельности ответчиков в виде предоставления услуг школы танцев и фитнеса.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Свод Правил 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные, на который ссылается истец, представляет собой актуализированную редакцию СНиП 31-01-2003.

С момента введения в действие СП 54.13330.2016 признан не подлежащим применению СП 54.13330.2011, за исключением пунктов СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", включенных в Перечень N 1521, до внесения соответствующих изменений в данный перечень.

Как следует из содержания введения и раздела 1 "Область применения" данного акта, Свод Правил актуализирован в целях повышения уровня безопасности людей и сохранности материальных ценностей в соответствии с федеральными законами, повышения уровня гармонизации с требованиями международных нормативных документов, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки и учета санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых многоквартирных зданиях и распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Истец не относится к числу лиц, в компетенцию которых входят вопросы контроля за порядком целевого использования и технической эксплуатации помещений.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка стороны истца на нарушение ответчиками требований п.4.10 данного Свода Правил является необоснованной.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правильно указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств превышения уровня шума, требований о приведении спорной деятельности в соответствии с требованиями закона об уровне шума, стороной истца не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, избрала неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.