Судья – Гамаюнов С.С. Дело УИД 23RS0042-01-2021-002526-82
№33-38839/2021
№2-2033/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В.
судей: Бендюк А.К., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа собственников транспортного средства
с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил исключить его из числа собственников автомобиля <...> с момента продажи автомобиля, то есть с 12.08.2015 года, и признать право собственности на спорный автомобиль за ФИО2
Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа собственников транспортного средства отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>
В МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Новороссийск) произведена регистрация указанного транспортного средства.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 года, ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 за 75 000 руб.
В декабре 2020 года ФИО1 узнал, что ФИО2 не поставила спорный автомобиль на регистрационный учет, в связи с чем, по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ним.
По указанным основаниям ФИО1 обратился в отдел ГИБДД ГУ МВД России г.Новороссийска с заявлением о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета, в связи с его продажей 12.08.2015 года другому лицу - ФИО2
Согласно письменному отказу от 21.01.2021 года госинспектора МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Новороссийск) ФИО3 в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ, поскольку в отношении данного автомобиля имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно общедоступной информации, находящейся на официальном сайте ФССП России, в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства по неоплате штрафов ГИБДД, которые до настоящего времени должником не уплачены.
Доказательств обращения истца с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей или с иском об освобождении имущества от ареста, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Федеральным законом от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 года №950.
Кроме того, регистрация автомототранспортных средств производится в порядке, определенном Законом и Правилами регистрации и при предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных Законом (ст. 15), а также при предоставлении транспортного средства к осмотру для проведения проверки соответствия конструкции транспортного средства требованиям, действующих в Российской Федерации, правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Исходя из пункта 6 Правил, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.
Пункт 27 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления. При обращении заявителем должно быть представлено заявление по установленной форме.
В соответствии с пунктом 22 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 28 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Таким образом, юридическим фактом, с которым приведенные положения связывают обязанность органов Госавтоинспекции по предоставлению требуемой государственной услуги, с соблюдением определенных требований, одним из которых является подача заявления установленного образца.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что с заявлением о снятии с регистрационного учета, в соответствии с Правилами регистрации, в установленный десятидневный срок, ФИО1 в органы ГИБДД не обращался.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 года, по которому истец ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО2, сам по себе не подтверждает доводы истца о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля.
Кроме того, поскольку истец при заключении договора купли-продажи не проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости в связи с продажей спорного автомобиля, соответственно несет риск наступивших последствий.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.В. Перова
Судьи: А.К. Бендюк
А.В. Кузьмина