Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2об обязании передать имущество по апелляционной жалобе ФИО1на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании передать имущество, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ниже этажом расположена квартира № №, принадлежащая на праве собственности ФИО2

<дата> произошел залив квартиры № №, принадлежащей ФИО2 Согласно акту № осмотра жилого помещения от 07 июля
2019 года в квартире ФИО2 произошел залив из вышерасположенной квартиры № № по причине протечки холодной воды из водоочистителя, установленного на кухне квартиры.

В результате залива квартиры пострадало имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с чем она обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13 июля 2020 года № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления жилого помещения на момент проведения экспертного исследования составляет
172 774 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере 36 002 руб., решение Волжского районного суда г. Саратова в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в целях определения остаточной стоимости массивной доски Мербау, поврежденной в результате залива <дата>.

Экспертным исследованием ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от <дата>, установлено, что остаточная стоимость поврежденного имущества, массивной доски Мербау, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива <дата>, составляет 31 009 руб. Согласно выводам эксперта, материал имеет остаточную стоимость и его возможно использовать повторно.

Поскольку в пользу ответчика была взыскана стоимость всего полового покрытия - доски в количестве 193 шт (21,42 кв.м), при том, что доска в количестве 132 шт (14,65 кв.м) не была повреждена в результате залива, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

<дата> истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием добровольно передать подлежащее замене имущество - массивную доску Мербау, неповрежденную в результате залива <дата>, в количестве 132 шт (14,65 кв.м), остаточной стоимостью 31 009 руб., которая не была удовлетворена

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила обязать ФИО2 передать ФИО1 массивную доску Мербау, неповрежденную в результате залива
<дата>, в количестве 132 шт (14,65 кв.м), остаточной стоимостью
31 009 руб., после исполнения решения суда в пользу ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку экспертному исследованию
ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от <дата>, показаниям эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца ФИО1 и ответчика ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником нижерасположенной квартиры №.

<дата> произошел залив квартиры № по причине протечки холодной воды из водоочистителя, установленного на кухне квартиры ФИО1

В результате залива квартиры пострадало имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с чем она обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключению эксперта от <дата>№ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления жилого помещения на момент проведения экспертного исследования составляет
172 774 руб.

В соответствии с экспертным заключением в результате затопления квартиры ответчика, кроме прочего, было повреждено напольное покрытие, состоящее из массивной доски Мербау.

В локально-сметном расчете (приложение №) к экспертному заключению № от <дата> указано, что средняя стоимость массивной доски Мербау составляет 5 598 руб./кв.м, площадь заменяемой поверхности пола - 21,42 кв.м, общая стоимость материала составляет 119 910 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 208 776 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта – 172 774 руб. и стоимости аналогичного кухонного гарнитура - 36 002 руб., расходы по производству досудебного экспертного исследования в размере 10 896 руб., государственной пошлины в размере 6 132 руб. 63 коп., по оказанию юридических услуг в размере 9 080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
С ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 792 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 208 руб. На ФИО2 возложена обязанность по вступлению решения в законную силу передать ФИО1 кухонный гарнитур.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере 36 002 руб., решение Волжского районного суда г. Саратова в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
<дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба
ФИО2 – без удовлетворения.

<дата> истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием добровольной передачи подлежащей замене массивной доски Мербау, неповрежденной в результате залива <дата>, в количестве 132 шт (14,65 кв.м), остаточной стоимостью 31 009 руб., которая была получена ФИО2 <дата>, однако требования удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца бесспорных, достаточных и объективных доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения в размере 31 009 руб. не представлено. Также суд указал, что денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе стоимость паркетной доски, получены ответчиком на основании вступившего в силу судебного акта, то есть на законном основании, во исполнение обязательств по возмещению ущерба и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, обязанность возместить действительную стоимость сбереженного имущества возникает у приобретателя в случае отсутствия возможности возвратить это имущество в натуре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по передаче паркетной доски, пригодной для повторного использования, истец ссылался на то, что ответчик, взыскав возмещение причиненного заливом ущерба в полном объеме, неосновательно обогатится, оставив себе подлежащий замене паркет.

Экспертным исследованием ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от <дата> установлено, что большая часть повреждений жилого помещения по адресу: <адрес>, приходится на помещение кухни, так как залив происходил сверху вниз из кухни вышерасположенной квартиры №. Часть холодной воды повредила напольное покрытие гостиной квартиры №, другая часть напольного покрытия осталась в неповрежденном состоянии, что и будет составлять остаточную стоимость исследуемого напольного паркета. Для определения остаточной стоимости экспертом произведен подсчет поврежденной и неповрежденной доски и установлено, что всего на данное помещение использовано 193 шт (21,42 кв.м) доски, количество неповрежденной доски составляет 132 шт (14,65 кв.м). Остаточная стоимость поврежденного в результате залива имущества - массивной доски Мербау, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 31 009 руб.

Согласно выводам экспертизы, материал имеет остаточную стоимость и его возможно использовать повторно, при определении стоимости применен сравнительный метод, что говорит о том, что б/у материал представлен к продаже.

Учитывая изложенное, экспертом установлено, что в результате залива квартиры ответчика напольное покрытие пострадало только в объеме 61 доски или 6,77 кв.м.

Вместе с тем, поскольку частично напольное покрытие заменить не представляется возможным, экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № был произведен расчет ущерба исходя из общего объема напольного покрытия квартиры ФИО2 – 21,42 кв.м.

В данном случае ответчик, получая возмещение в полном объеме и оставляя себе годные остатки, в итоге получает сумму, превышающую действительную стоимость причиненного ущерба и имеет возможность произвести восстановительные ремонтные работы и при этом сберечь неповрежденное в результате залива имущество в виде годных остатков полового покрытия.

Таким образом, взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости пригодной к дальнейшему использованию паркетной доски с оставлением ей данной доски порождает у последней неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности передать массивную доску Мербау, неповрежденную в результате залива
<дата>, в количестве 132 шт (14,65 кв.м), остаточной стоимостью
31 009 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> до настоящего времени ФИО1 не исполнено, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку передача имущества должна быть произведена после исполнения решения суда от <дата>.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2021 года отменить, приняв по делу новое решение.

Обязать ФИО2передать ФИО1массивную доску Мербау, неповрежденную в результате залива 07 июля 2019 года, в количестве 132 шт (14,65 кв.м), остаточной стоимостью
31 009 руб., после исполнения решения суда в пользу ФИО2по гражданскому делу № 2-904/2020 по иску ФИО2к ФИО1о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи