Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А.Ю. на решение Московского районного суда города Казани от 31 августа 2021 года, которым постановлено: иск Потапова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей, о признании договора расторгнутым и о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № К508 (абонентский договор на обслуживание) от 21 июня 2021 года, заключенный между Потаповым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» в части оказания услуг по абонентскому обслуживанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Потапова А.Ю. часть уплаченной по договору на абонентское обслуживание суммы в размере 5000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке 3000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Потапова А.Ю. – Емельяновой В.В., Продан О.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» - Копвиллем В.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») о признании недействительным пункта 6.2 договора № К508 от 21 июня 2021 года, признании расторгнутым абонентского договора на обслуживание (опционная часть договора) № К508 от 21 июня 2021 года, взыскании уплаченной за абонентское обслуживание денежных средств в размере 5000 руб., уплаченных за опционный договор денежных средств в размере 140000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование Потапов А.Ю. указал, что 21 июня 2021 года между ним и ООО «Экспо Банк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» № 35805-A-02-11, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1912794 руб., из которых 1631000 руб. для оплаты части стоимости транспортного средства, на потребительские цели в размере 281794 руб. В тот же день между истцом и ООО «Омега» был заключен договор № К508, в рамках которого заключен абонентский договор на обслуживание, в соответствии с которым абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору, независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено договором или законом и опционный договор, в соответствии с которым одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. по абонентскому договору и 140000 руб. по опционному договору. При этом по абонентскому договору истцу были оказаны услуги по проверке кредитной нагрузки стоимостью 1000 руб., дана устная консультация по кредитным продуктам 2000 руб. и проведена проверка сделки по договору купли-продажи 2000 руб. Как посчитал истец, услуги по договору № К508 от 21 июня 2021 года (абонентский договор на обслуживание и опционный договор) ему были навязаны, в связи с чем Потапов А.Ю. 29 июня 2021 года обратился в ООО «Омега» с претензией о расторжении данного договора. Кроме того, истец посчитал, что условия договора № К508 от 21 июня 2021 года в части того, что уплаченная по договору сумма возврату не подлежит (пункт 6.2. договора) ущемляют его права как потребителя и подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании представитель Потапова А.Ю. – Юлдашева А.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Омега» - Копвиллем В.Р. с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Экспо Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Представитель третьего лица ООО «Экспо Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 июня 2021 года между Потаповым А.Ю. и ООО «Экспо Банк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» № 35805-A-02-11, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1912794 руб., из которых 1631000 руб. для оплаты части стоимости транспортного средства, на потребительские цели в размере 281794 руб.

Также 21 июня 2021 года между истцом и ООО «Омега» заключен договор № К508, в рамках которого заключен абонентский договор на обслуживание, в соответствии с которым абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору, независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено договором или законом и опционный договор, в соответствии с которым одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по поиску и подбору кредитора в соответствии с требованиями, предъявляемыми клиентом к кандидатам. В рамках оказания ответчиком данных услуг производится выдача рекомендаций, направленных на координацию действий истца при заключении договора займа, договора кредитования (пункт 1.1 договора). Ответчик обязался выполнить услуги согласно спецификации (пункт 3.2 договора). Договор заключен на двенадцать месяцев с даты его подписания (пункт 3.5).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора Потаповым А.Ю. была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. по абонентскому договору и 140000 руб. по опционному договору. При этом по абонентскому договору истцу были оказаны услуги по проверке кредитной нагрузки стоимостью 1000 рублей, дана устная консультация по кредитным продуктам 2000 руб. и проведена проверка сделки по договору купли-продажи 2000 руб.

29 июня 2021 года Потаповым А.Ю. направлена претензия в адрес ООО «Омега» об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств по абонентскому договору в размере 5000 руб., по опционному – 140 000 руб.

Ответчиком отказано в возврате истцу денежных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения абонентского договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств. Истцом уплачена по абонентскому договору 10 000 руб., а услуги ответчиком оказаны только на сумму 5000 руб. в связи с чем удовлетворены требования истца в части расторжения договора и взыскании 5000 руб., уплаченных по абонентскому договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В данной части решение суда не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая во взыскании с ответчика опционного платежа, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора опционный платеж при прекращении опционного договора возврату не подлежит, что, по мнению суда, соответствует положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Заключенный между Потаповым А.Ю. и ООО «Омега» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 15 дней с момента его заключения (претензия направленная истцом 29 июня 2021 года получена ответчиком 6 июля 2021 года), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, суд первой инстанции должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, не дал.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с прекращением договора, ответчик обязан вернуть истцу часть платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия опционного договора.

При таких обстоятельствах, Потапов А.Ю. имеет право на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора пропорционально неиспользованной его части, что составляет 134 246 руб. 57 коп. (140 000 руб./365 дн. (период, на который был заключен договор) х 350 дн. (срок действия договора)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств судебной коллегий удовлетворены, оснований для признания п. 6.2 договора недействительным, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 123 руб. 28 коп. (134 246, 57 + 5000 руб. + 3000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату 134 246 руб. 57 коп.

Согласна статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения суммы штрафа. Судебной коллегией не установлено, что сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству.

Также судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг истцу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб., подтверждённые документально. Данная сумма является разумной, соответствует обстоятельствам дела и объему предоставленных правовых услуг.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 4284 руб. 93 коп.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы по опционному договору и изменеию в части взыскания морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 31 августа 2021 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании суммы по опционному договору от 21 июня 2021 года и принять новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Потапова Андрея Юрьевича 134 246 руб. 57 коп. в связи с расторжением опционного договора от 21 июня 2021 года.

То же самое решение суда в части взыскания морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Потапова Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 71123 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4284 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.12.2021