Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 августа 2019 года по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 875 руб. 64 коп., расходы по оплате оценки 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.09.2018 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Ниссан Блюберд, госномер № причинены механические повреждения. Истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ответчик не признал данный случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14.08.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 24 875 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 12 437 руб. 82 коп., расходы на оценку в сумме 4 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 946 руб. 27 коп., в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 58 000 руб.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, просит суд снизить размер штрафа и расходов до разумных пределов, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебные расходы взысканы с ответчика в полной мере необоснованно.

Суд не усмотрел злоупотребление правом со стороны истца при уменьшении им исковых требований после того, как судебная экспертиза не подтвердила относимость ряда повреждений к спорному ДТП. Суд не принял во внимание, что истец ФИО2 сам управлял автомобилем в момент ДТП, и ему было доподлинно известно, какие повреждения относимы к ДТП, а какие – нет. Заявив в иске все имеющиеся на автомобиле повреждения, истец явно злоупотреблял своим правом, и судебные расходы удовлетворению не подлежали, либо их следовало взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Первоначально истцом было заявлено для взыскания 71 600 руб., взыскано 24 875,64 руб., что составляет 34%, следовательно, расходы на представителя подлежали удовлетворению не более чем 5 100 руб., расходы на проведение экспертизы – 1 530 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 19 720 руб.

Апеллянт полагает расходы на оплату услуг представителя, взысканные в сумме 15 000 руб., чрезмерно завышенными.

Апеллянта указывает на то, что штраф взыскан неправомерно, так как со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, является основанием для освобождения от уплаты штрафа. Определенный судом штраф в размере 12 437,82 руб. также несоразмерен последствиям нарушения обязательств и направлен на необоснованное обогащение истца. Апеллент полагает, что штраф является разновидностью неустойки, и может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

24.09.2018 в 01-10 час. по ул. Кирова, 82 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, автомобиля Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак № под управлением Л.

24.09.2018 в 21-30 час. по ул. Кирова, 82 г. Новосибирска произошло ДТП с участием 3 автомобилей: автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак № под управлением С. и автомобиля Хонда ЦРВ, госномер № под управлением Б.

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех трех водителей было отказано.

С., управляя автомобилем Тойота Платц, госномер № не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, от удара произошло столкновение в стоячее транспортное средство Ниссан Блюберд.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису XXX № сроком действия с 15.11.2017 по 14.11.2018 (л.д. 5).

28.10.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанные в акте осмотра повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 69).

24.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением повторно, ответом ВСК от 25.10.2018 в выплате страхового возмещения вновь отказано (л.д. 71).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», пришел к выводу об обоснованности требований истца, с учетом уточнения, при определении размера штрафа суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как и не усмотрел оснований для снижения судебных расходов по мотиву злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, законностью и обоснованностью судебного постановления, надлежащей оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права к сложившимся правоотношениям сторон.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности представленного заключения, возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием спора о размере ущерба, о возможности образования повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, судом была назначена экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 04.06.2019 №6354 сделаны выводы относительно повреждений, которые могли быть образованы в ДТП от 24.09.2018 в 21-30 час. и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Блюберд, госномер № на дату ДТП в размере 105 300 руб. - без учета износа, 62 200 руб. - с учетом износа. Одновременно указано, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Блюберд, госномер № на момент ДТП составляет 157 250 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Блюберд, госномер № с учетом до аварийных повреждений на момент ДТП 24.09.2018 в 21-30 час. составляет 30 448 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 24.09.2018 в 21-30 час. составляет 5 572 руб. 46 коп. (л.д. 94-129).

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принял в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Учитывая данное экспертное заключение, на момент рассматриваемого ДТП от 24.09.2018 в 21-30 час. суд согласился с уточненными требованиями истца о том, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 24 875 руб. 64 коп. (30 448,10 - 5 572,46).

Ввиду того, что САО "ВСК" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 12 437 руб. 82 коп., не усмотрев оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для применения при исчислении штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и доводы о злоупотреблении со стороны истца судебная коллегия находит не состоятельными.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( п. 4ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности организовать, в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истец после ДТП обратился в страховую компанию 08.10.2018 г. Ответчиком дважды был произведен осмотр транспортного средства – 09.10.2018 и 10.10.2018. На основании заключения технической экспертизы ООО «НАТТЭ» от 22.10.2018 страховая компания отказала в страховой выплате письмом 23.10.2018, так как эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 57).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ( п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истец в адрес ответчика направил все необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр, позднее направил претензию и приложил заключение ООО «Статус», в котором эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля и определил ущерб в виде разницы по стоимости автомобиля после ДТП 24.09.2018 в сумме 83 300 руб. и стоимости годных остатков 11 680 руб., итого на сумму 71 620 руб.

Таким образом, недобросовестности в действиях истца нет.

Наличие повреждений в автомобиле истца после ДТП 24.09.2018 в 21 ч. 30 мин. подтверждено и заключением судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и сделан также вывод о нецелесообразности восстановления транспортного средства, скорректирована стоимость автомобиля после ДТП до суммы 30 448 руб. 10 коп. и годных остатков до суммы 5 572 руб. 46 коп. Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиком. Страховая компания имела все документы о ДТП, не была лишена возможности осмотреть автомобиль, а значить и произвести неоспариваемую сумму выплаты, но отказала в страховой выплате в полном объеме, в связи с чем, обоснованно подвергнута штрафу.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Норма ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, к которым, в частности, могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Присужденный размер неустойки в 50% от суммы присужденного страхового возмещения, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соблюден баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, а именно: заявление изначально завышенной суммы требования, снижения суммы иска по результатам заключения судебного эксперта, при том, что истец управлял транспортным средством и знал какие механические повреждения получил автомобиль, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции для изменения решения суда и в присужденных для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе и подлежащих выплату экспертному учреждению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч.1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных с ответчика и расходов в виде оплаты услуг независимой экспертизы, расходов на оценку суд первой инстанции обосновано исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом злоупотребления истцом своими процессуальными правами со стороны суд апелляционной инстанции не усматривает. Истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста ООО «Статус». Как следует из заключения досудебной экспертизы ООО «Статус» и судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сумма возмещения определялась и в том, и в другом случае с учетом нецелесообразности восстановления транспортного средства, в расчете экспертами использованы рыночная стоимость автомобиля после ДТП и стоимость годных остатков. Как следует из заключения ООО «Статус», на котором истец обосновал свои требования при обращении в суд, экспертом использованы коэффициенты для определения стоимости годных остатков и их стоимость даже выше стоимости годных остатков, определенных в заключении судебной экспертизы. И эксперт ООО «Статус», и эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» определяли рыночную стоимость автомобиля после ДТП имевшего место 24.09.2018, о чем непосредственно указано в соответствующих заключениях. Применяемые коэффициенты, требуют специальных познаний, которые никак не могут быть привязаны к тому, что истец управлял транспортным средством. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений иска, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные судебные издержки и судебные расходы взысканы с ответчика, обосновано в присужденном размере. Стоимость судебной экспертизы, объем проделанной работы экспертным учреждением стороной ответчика не спаривался.

Доводы апеллянта о несогласии с размером присужденной суммы компенсации расходов на представителя в размере 15 000 руб. не могут повлечь за собой изменение присужденной суммы. Учитывая сложность спора, объем проделанной представителем работы сумма соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Формальные доводы о пропорциональном возмещении по указанным выше причинам, как к судебным расходам, применены быть не могут.

Доводов требующих дополнительной проверки, влияющих на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные доказательства, нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи