Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгодонские тепловые сети» к Худякову Юрию Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по апелляционной жалобе Худякова Юрия Николаевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Волгодонские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Худякову Ю.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, ссылаясь на то, что 13.04.2005 между сторонами заключен договор №146 купли-продажи тепловой энергии. 14.12.2018 представителями теплоснабжающей организации было проведено обследование системы теплоснабжения здания общего назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого выявлены нарушения при потреблении теплоресурсов - наличие двух врезок в межквартальную тепловую сеть-диаметром 32 мм в подающий трубопровод Г'ВС диаметром 15 мм с заглушками на трубопроводах, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, наличие на врезках в магистрали двух заглушённых сбросных устройств диаметром 15 мм, приборы учета отсутствуют.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (теплоносителя), с приложением расчета ресурса, реквизитов для оплаты и акт о выявлении бездоговорного потребления, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Худякова Ю.Н. в свою пользу убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в размере 474212,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7942 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019г. исковые требования ООО «Волгодонские тепловые сети» удовлетворены в полном объеме.

Худяков Ю.Н. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить. В обоснование доводов апеллянт повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей оценки, выражает несогласие с выводами суда о том, что спорные врезки с заглушками являются самовольными и произведены ответчиком, настаивая на недоказанности данных обстоятельств, считает, что суд не проверил границы балансовой принадлежности и неверно посчитал, что спорные врезки находятся на территории, за которую он несет ответственность, при этом обращает внимание, что теплотрасса была сооружена еще в 1982г., и данная врезка с заглушками существовала не только до заключения договора энергоснабжения №146 от 13.04.2005, но и ранее, до приобретения им здания. Заявитель полагает, что истцом не подтвержден сам факт внедоговорного потребления тепловой энергии, указывая, что принадлежащие ему и расположенные в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилые помещения обеспечиваются горячей водой из иных источников, а технически пользоваться горячей водой из теплотрассы, используя спорные врезки, не представляется возможным. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с расчетом стоимости энергоресурса, считая, что истцом использованы неверные расчетные составляющие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Волгодонские тепловые сети» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, возражения на нее, выслушав Худякова Ю.Н. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Волгодонские тепловые сети», который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Худякову Ю.Н. на праве собственности принадлежат нежилое здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13 апреля 2005 года между ОАО «Ростовская генерирующая компания» и Худяковым Ю.Н. был заключен договор №146 купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды на отопление, по условиям которого энергоснабжающая организация продает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) на отопление на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями заключенного договора абонент горячей водой не пользуется, абоненту запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения энергоснабжающей организации, а также подключать дополнительные объемы и объекты.

В соответствии с п.3.3. договора границы ответственности за состояние и обслуживание теплоустановок устанавливается актом об установлении границ обслуживания тепловодов.

Согласно акта от 14.12.2018 по результатам обследования системы теплоснабжения здания выявлены нарушения при потреблении теплоресурсов, - наличие двух врезок в межквартальную тепловую сеть-диаметром 32 мм в подающий трубопровод ГВС диаметром 15 мм с заглушками на трубопроводах, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, наличие на врезках в магистрали двух заглушённых сбросных устройств диаметром 15 мм, при этом приборы учета отсутствуют.

22.03.2019 истец направил ответчику претензию за бездоговорное потребление тепловой энергии, содержащее требование об оплате тепловой энергии в размере 474212,85 руб., которая осталась без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и исходил из того, что в границах эксплуатационной ответственности ответчика, установленной сторонами при заключении договора купли-продажи тепловой энергии, имеются самовольные врезки в водопровод, которые обеспечивают доступ к внедоговорному горячему водоснабжению, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, за период с 10.10.2018 по 14.12.2018 в сумме 474212,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Согласно п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ (в ред. от 29.12.2014) «О теплоснабжении».

В силу п.1 ст.15 указанного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п.29 ст.2 названого Закона бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Сторонами не оспаривался факт наличия внедоговорного потребления теплоносителя, выразившееся в наличие двух врезок в подающий трубопровод теплоносителя к принадлежащим ответчику нежилым строениям.

Определяя границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Худякова Ю.Н. как потребителя теплоресурса, суд принял во внимание акт об установлении границ обслуживания теплотрассы, являвшийся приложением к договору от 13.04.2005 № 146, а также соотнес его с фото выявленных врезок в теплосистему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае указанным доказательствам по делу, действительность которых не оспаривалась ответчиком, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел в правильному выводу, что спорные врезки находятся в зоне ответственности Худякова Ю.Н., и он в силу приведенных положений закона и договора, как собственник строений, несущий бремя их содержания, должен нести ответственность за убытки, причиненные внедоговорным потреблением горячей воды. При этом, суд обоснованно учел, что нежилые помещения используются для производства пищевых услуг общественного питания, что предполагает использование горячей воды, и отклонил довод ответчика о том, что технически невозможно использовать спорные врезки, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ он не был подтвержден какими- либо доказательствами. Также судом обоснованно была принята во внимание занятая Худяковым Ю.Н. позиция в рамках составления акта о бездоговорном потреблении теплоносителя от 14.12.2018.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт комиссионного обследования объекта теплопотребления от 14.03.2017 не опровергают произведенную судом оценку совокупности указанных доказательств, поскольку уточнения акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон касались иного участка теплотрассы ( к дому №59, а не №61).

Доводы апелляционной жалобе о том, что спорные врезки в трубопровод существовали до приобретения ответчиком здания и заключения договора, были предметом оценки и проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены им с указанием на то, что подписанный ответчиком акт об установлении границ обслуживания теплотрассы, как и акт комиссионного обследования от 14.03.2017, на который ссылается апеллянт, не содержат сведений о наличии каких-либо дополнительных отводов в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода к зданию по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Худякова Ю.Н., в том числе в виде технологических сбросов.

Оснований для иных выводов в указанной части у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При наличии возражений относительно давности совершения врезок, их технической возможности эксплуатации ответчик вправе был ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем допустил риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки утверждению апеллянта установление лица, осуществившего врезку в трубопровод, как и сам факт потребления горячей воды не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу в силу положений ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ (в ред. от 29.12.2014) «О теплоснабжении» и условий договора, заключенного между сторонами.

В целом возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что является доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком горячей воды в заявленном объеме в указанный период, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Что касается доводов о несогласии с расчетом бездоговорного потребления, то они подлежат отклонению, поскольку мотивированный контррасчет, подготовленный на основании иных методик или величин потребления, в материалы дела апеллянтом не представлен, расчет истца ответчиком путем представление опровергающих относимых и допустимых доказательств оспорен не был, в связи с чем оснований для непринятия расчета истца не имеется. При том, что он основан на нормативных требованиях, приведенных в решении суда, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 ноября 2019 г.