Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания, АМС г. Владикавказа об обжаловании действий и бездействия сотрудников прокуратуры по осуществлению проверки по заявлению, признании незаконным постановления АМС г. Владикавказа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания, АМС г. Владикавказа о признании незаконным действие (бездействие) прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания по осуществлению проверки по заявлению ФИО1; о признании незаконным постановления АМС г. Владикавказа ... года – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре РСО-Алания, АМС г. Владикавказа и просил: признать незаконным действие (бездействие) прокуратуры РСО-Алания по осуществлению проверки по заявлению ФИО1; признать незаконным постановление АМС г. Владикавказа №... года. В обоснование предъявленных административных исковых требований указал, что он неоднократно обращался в органы прокуратуры - районную прокуратуру, а затем в ходе личного приема у прокурора РСО-Алания ФИО2, состоявшегося 17 октября 2018 года, им была предоставлена жалоба на действия и бездействия сотрудников прокуратуры Иристонского района г.Владикавказа и прокуратуры РСО-Алания, выразившиеся в ненадлежащем надзоре за исполнением законодательства по следующим вопросам: незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка, приватизированного по решению Ленинского районного суда г.Владикавказа от ... года и ранее находившемуся в СНО «Горянка» под №...; получение разрешения на строительство многоквартирного дома на основании статьи 51 ГК РФ, тогда как участки сформированные в СНО, даже после прекращения членства в СНО не могут изменить вид разрешенного использования, предусмотренного Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 05 апреля 1998 года 66-ФЗ, что исключает законность строительства многоквартирного дома со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации; внесение изменений в разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ... с «для садоводства» на «для многоквартирного жилищного строительства», в связи с тем, что указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Владикавказа, утвержденными решением Собрания представителей №... года относился к Территориальной зоне ... в жалобе было указано, что в настоящее время данная территориальная зона отнесена к СХ-2, что исключает строительство многоквартирных домой на этих земельных участках на законных основаниях; аннулированное ранее по представлению прокуратуры разрешение на строительство многоквартирного дома от ..., незаконно продленного (с учетом внесения исправлений ... года; незаконность присвоения юридического адреса, принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ..., после принесения мер прокурорского реагирования в виде представления прокурора от ... года в адрес Главы АМС г.Владикавказа в интересах ФИО3, что позволило ФИО3 с помощью сотрудников прокуратуры получить из АМС г. Владикавказа постановление №... 2017 года «О присвоении юридического адреса земельному участку с кадастровым номером ..., по адресу: СНО «Горянка», участок 182, по согласно вышеуказанному постановлению была внесена в Федеральную информационную адресную систему, Управлению Росреестра по РСо-Алания, ГУП «Алантехинвентаризация»»; рекомендовано внести изменения в инвентарно-технические документы согласно данному постановлению, что привело к изменению, в части места расположения строящегося объекта с «СНО «... По мнению административного истца, все эти нарушения действующего законодательства, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ допущенные органами местного самоуправления при содействии и прямом вмешательстве прокуратуры Иристонского района г. Владикавказа, были отражены в его обращении и озвучены в ходе личного приема у прокурора РСО-Алания ФИО2, но в его адрес вновь была направлена очередная отписка №... года, в которой указано, что нет оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Прокуратура РСО-Алания, вслед за районной прокуратурой в нарушении ФЗ «О прокуратуре РФ» вместо проведения надлежащей проверки, прикрыла сотрудников прокуратуры Иристонского района г. Владикавказа, которая внесла заведомо незаконное представление в АМС г.Владикавказа, которое обязало ... года вынести постановление №81 «О присвоении юридического адреса земельному участку с кадастровым номером ...». Данное представление, по мнению административного истца, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям, все нормативно-правовые акты и подзаконные акты, на которые сослалась прокуратура в интересах ФИО3 не регулируют данный вид правоотношений и АМС г. Владикавказа обоснованно отказывала в присвоении почтового адреса земельному участку ФИО3, потому что участкам, сформированным в СНО - почтовые адреса не присваиваются и выход из членства СНО не является основанием для изменения разрешенного вида пользования земельного участка, и регулируются это правоотношения Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ. Он совместно с другими жильцами многоквартирного дома обращался в суд с административным иском об отмене постановления АМС г.Владикавказа №81 от 01 февраля 2017 года, но им было отказано в принятии административного искового заявления, в нарушение Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» определением судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа от 30 ноября 2017 года. Их фактически лишили права, гарантированного Конституцией РФ - права на судебную защиту и вынудили обратиться в органы прокуратуры, основная функция которых, надзор за исполнением законодательства. Считает, что суд под разными предлогами, в том числе по откровенно надуманным поводам, незаконно постановил ряд судебных актов, в том числе и последнее определение в котором указано, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы не указали какие их права, свободы и интересы нарушены. При этом, в этом суде слушалось дело по иску ФИО4 и ФИО1 о сносе самовольно возведенного сооружения на земельном участке, являвшегося предметом данного административного иска, которому присвоен юридический адрес в результате применения мер прокурорского реагирования по заявлению ФИО3, а именно представления прокуратуры Иристонского района в адрес Главы АМС г. Владикавказа по результатам рассмотрения которого 01 февраля 2017 года АМС г.Владикавказа вынесено постановление №81, которым нарушены права жителей многоквартирного дома, в том числе и права истца и его сына, инвалида детства, так как вышеуказанное постановление позволило внести изменения в инвентарно-технические документы и «узаконить» строительство многоквартирного дома на земельном участке, целевое назначение которого не соответствовало строительству такого рода объектов, предусмотренного статьей 51 ГК РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, на основании которой, ФИО3 было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке, целевое назначение которого было изменено в нарушение действующего законодательства, в том числе и вышеуказанного Федерального закона от 15 апреля 1998 года № Ф3-66. В результате чего, ФИО3 фактически построила многоквартирное здание в непосредственной близости к многоквартирному дому, что привело к нарушению норм по инсоляции, противопожарной безопасности и другим нарушениям. В вышеуказанном представлении прокуратуры указано, что в нарушение Федерального закона от 28 декабря 2013 года №443-Ф3 «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа отказал в присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему ФИО3 без указания нормы закона в обоснование вынесенного отказа, что нарушило права ФИО3 При этом, прокуратура как орган надзора и контроля за исполнением законодательства сама грубо нарушила ряд нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид правоотношений, а именно по вопросу изменения целевого назначения земельного участка, принадлежащего ФИО3 и сформированного в СНО «Горянка» под №182, что позволило ей получить разрешение на строительство многоквартирного дома при поддержке прокуратуры, проигнорировавшей все нормативно-правовые акты, регулирующие эти правоотношения, в том числе Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ. Считает действия прокуратуры Иристонского района г. Владикавказа, направившей представление от ... года в адрес Главы АМС г.Владикавказа, повлекшего вынесение постановления АМС г. Владикавказа №... года, незаконными. Прокуратура Республики Северная Осетия-Алания, куда он обжаловал вышеуказанные действия районной прокуратуры, не предприняла никакие меры для установления нарушений и фактически проявила полное бездействие, направив в его адрес отписку, в которой указано, что все законно и нет причин для применения мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить.

Представитель прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции административный иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель АМС г. Владикавказа ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд, поскольку административный истец в 2017 году знал о вынесении оспариваемого постановления АМС г. Владикавказа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8 представил возражения на административное исковое заявление ФИО1 и пояснил, что считает административные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФГБУ «ФКП «Росреестра». Представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФГБУ ФКП Росреестра, не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу (16 сентября 2008 года) решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2008 года за ФИО3 признано право на бесплатную приватизацию земельного участка №... площадью ... га в СНО «Горянка».Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ... года даны следующие разъяснения вышеуказанного решения суда от 02 июля 2008 года: признать за ФИО3 право собственности на земельный участок №... га, расположенный в СНО «Горянка», по адресу: ... (определение вступило в законную силу 23 декабря 2008 года).

... года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, кадастровый номер ...; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства.

... года АМС г. Владикавказа выдала ФИО3 разрешение №... на строительство многоквартирного жилого дома в СНО «Горянка» участок №... г. Владикавказе; общей площадью ... кв.м., количество этажей – ... м. Срок действия разрешения установлен до ... года.

Постановлением АМС г. Владикавказа от 01 февраля 2017 года №... с кадастровым ... расположенному по адресу: г. ...» присвоен юридический адрес: .... Управлению архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа постановлено внести присвоенную нумерацию в Федеральную информационную адресную систему, Управлению Росреестра, ГУП «Аланиятехинвентаризация» и ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Республике Северная Осетия-Алания рекомендовано внести соответствующие изменения в инвентарно-технические документы согласно данному постановлению.

В вышеуказанное разрешение на строительство внесены изменения вместо слов «СНО «Горянка» участок №... в соответствии с постановлением АМС г. Владикавказа от 01 .... Срок действия разрешения неоднократно продлевался, последний раз до 31 декабря 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 30 мая 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного сооружения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2008 года по делу по иску ФИО3 к АМС г. Владикавказа, СНО «Горянка» о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка и определения о разъяснении решения от ... года отказано.

С жалобами на неправомерные действия ФИО3 административный истец и другие жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... обращались в различные органы, в том числе в органы прокуратуры. Жалобы были рассмотрены, даны мотивированные ответы.

Заместителем прокурора Республики Северная Осетия-Алания ФИО9 ... года был также дан ответ № ... в котором указано, что прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания жалоба была рассмотрена, обстоятельства, в силу статьи 45 ГПК РФ и приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 года №475 органы прокуратуры рассматривают обращения о проверке вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, в которых участвовал либо вправе был участвовать прокурор. Судебные акты о признании за ФИО3 права на приватизацию земельного участка, в также спор о сносе возведенной ФИО3 постройки не относятся к числу дел, которые рассматриваются с обязательным участием прокурора. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в рамках судебных разбирательств, и им была дана соответствующая правовая оценка (данный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющимися в материалах дела). С учетом того, что обращение не содержало новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, а ответы даны в установленном порядке, оснований для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Одновременно ФИО1 разъяснено, что данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления АМС г. Владикавказа №81 от 01 февраля 2017 года удовлетворению не подлежат.

С такими выводами соглашается судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания.

Так, согласно ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Реализация гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45). Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абзац 2 пункт 6.1 Инструкции).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры РСО-Алания при проведении проверки по жалобе административного истца отсутствуют, поскольку ответ на обращение ФИО1 был дан надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, ответ является мотивированным, в нем доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в обращении, прокуратурой в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращений жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о нарушении их прав, и даны соответствующие мотивированные ответы.

Поскольку доказательств нарушения прав действиями Прокуратуры РСО-Алания административным истцом не представлено ни районному суду ни суду апелляционной инстанции, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, представителем АМС г.Владикавказа ФИО7 в судебном заседании заявлено о пропуске срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным Постановления АМС г. Владикавказа № 81 от 01 февраля 2017 года.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

О вынесении оспариваемого Постановления ФИО1 узнал в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного сооружения в порядке статьи 222 ГК РФ, в суд он обратился 14 февраля 2019 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось, уважительных причин пропуска указанного срока не приведено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления АМС г. Владикавказа №81 от 01 февраля 2017 года также обоснованно не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного решение районного суда является законным и обоснованным. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=09A8C1F34249C52DCCE63F547BC451DF2C16250DACC7BFD408232BBD582DE3DEFACEB9A9395F46EEE4A2330E861DA4E10B4DF28AD48B73EAyApEH" 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи Климов И.А.

Моргоев Э.Т.