Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ключниковой Н.М. и Ключникова М.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года по иску Ключниковой Н.М. и Ключникова М.С. и встречному иску Ключникова М.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Ключниковой Н.М. и ее представителя Новиковой Н.Н., а также представителей Ключникова М.С. Ключниковой Н.А., Юдиной Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ключникова Н.М. обратилась в суд с иском к Ключникову М.С., указав, что с 13.08.2013 года состояла с ответчиком в браке, который расторгнут 21.11.2017. От брака имеют сына Х – ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на совместные денежные средства на имя ответчика было приобретено нежилое помещение, площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 8 078 198 рублей; автомобиль «Хендэ 140», 2013 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 600 000 рублей; грузовой фургон «Рено Канго», 2007 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью150 000 рублей; автомобиль «Форд Эксплоуэр» 2016 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 2 630 000 рублей; прицеп МКСК 817702, регистрационный номер №, стоимостью 25 000 рублей; автомобиль «Лада Ларгус», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 300 000 рублей.

Просила произвести раздел указанного имущества, признав за ней право собственности на 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Автомобили «Хендэ 140», грузовой фургон «Рено Канго» и прицеп МКСК 817702 оставить в собственности Ключникова М.С., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию ее доли в размере половины стоимости указанного имущества.

Учитывая, что Ключников М.С. после прекращения семейных отношений продал автомобили «Форд Эксплоуэр» и «Лада Ларгус», просила взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию ее доли за проданное имущество. Всего просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 375 000 рублей.

Ключников М.С. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что фактически семейные отношения прекращены с 30 марта 2017 года.

Указывал, что в период брака с Ключниковой Н.М., помимо указанного ею имущества, была приобретена также квартира, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 300 000 рублей и оформленная по <данные изъяты> доли за каждым из супругов, а также имущество в квартиру: духовая печь, стоимостью 61 400 рублей; посудомоечная машина, стоимостью 22 100 рублей; варочная поверхность, стоимостью 19 000 рублей; котел газовый, стоимостью 48 500 рублей; холодильник, стоимостью 14 000 рублей; мультиварка, стоимостью 2 700 рублей; телевизор, стоимостью 16 200 рублей; шкаф трехстворчатый, стоимость. 8 100 рублей; стол + 4 стула, стоимостью 5 200 рублей; игровая приставка, стоимостью 6200 рублей; перфоратор, стоимостью 5 600 рублей; набор инструментов, стоимостью 4 400 рублей; ноутбук, стоимостью 28 800 рублей; внешний жесткий диск, стоимостью 2 200 рублей; диван раскладной двуспальный, стоимостью 13 700 рублей; кровать двуспальная, стоимостью 14 900 рублей; матрац, стоимостью 16 700 рублей; настенные модули для хранения вещей, стоимостью 27 200 рублей, система видеонаблюдения 71 800 рублей; приставка, стоимостью 10 500 рублей; газонокосилка, стоимостью 2 800 рублей; диван угловой, стоимостью 7 300 рублей; стиральная машина, стоимостью 21 000 рублей; встроенная кухня, стоимостью 12 700 рублей; встроенная сантехника, стоимостью 26 900 рублей.

Просил произвести раздел указанного имуществ, передав в его собственность нежилое помещение, площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000,00 рублей; прицеп МКСК 817702, регистрационный номер №, стоимостью 25 000 рублей; автомобиль «Рено Канго», 2007 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 75 000 рублей (не исправен); автомобиль «Хендэ 140», 2013 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 800 000 рублей; перфоратор и набор инструментов.

В единоличную собственность Ключниковой Н.М. просил передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и все находящееся в ней имущество.

Указывал, что автомобиль «Форд Эксплоуэр» 2016 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 3 308 358 рублей, приобретен за заемные средства у банка, физических лиц и его личные сбережения. В период брака 39% от стоимости автомобиля были возвращены. Остальные 61% возвращены после прекращения семейных отношений с Ключниковой Н.М.

11.07.2017 с согласия Ключникововой Н.М. указанный автомобиль продан ООО «Комплексные системы безопасности» за 1 800 000 рублей, из которых 300 000 рублей переданы Ключниковой Н.М.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ссылался на то, что спорное нежилое помещение было приобретено хотя и в период брака, но на его личные денежные средств и разделу не подлежит.

Указывал, также, что в период брака на приобретение автомобиля «Форд Эксплоуэр» им были получены в долг денежные средства от физических лиц – по договору займа от 06.06.2016 года с Ф. на 150 000 рублей; от 03.06.2016 года с О. на 1 100 000 рублей; от 06.06.2016 года с Н. на 250 000 рублей; от 03.06.2016 года с А. на 200 000 рублей, а также заключен целевой кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 1 238 358 рублей.

В период совместного проживания с ответчиком часть долга в размере 1 492 426 рублей была им погашена, а оставшиеся долговые обязательства он исполнил после прекращения брачных отношений, выплатив в счет погашения долга 2 316 134 рублей, в связи с чем просил взыскать с Ключниковой Н.М. половину данной суммы 1 158 067 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 104,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>; автомобиль «Хендэ 140», 2013 года выпуска, регистрационный номер №.

За ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 104,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>; в его собственности оставлен грузовой фургон «Рено Канго», 2007 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>; прицеп МКСК 817702, регистрационный номер <данные изъяты>.

В собственность ФИО2 передан шкаф трехстворчатый, перфоратор, набор инструментов, ноутбук, система видеонаблюдения, диван угловой.

В собственность ФИО1 передана духовая печь, посудомоечная машину, варочная поверхность, холодильник, мультиварка, телевизор, стол + 4 стула, игровая приставку, диван раскладной двуспальный, кровать двуспальная, настенные модули для хранения вещей, приставка, стиральная машина, встроенная кухня.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 095 950 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определениями Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2020 года и 03 июля 2020 года, и снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также на автомобили «Хендэ 140», 2013 года выпуска, регистрационный номер №, грузовой фургон «Рено Канго», 2007 года выпуска, регистрационный номер №, прицеп МКСК 817702, регистрационный номер № и автомобиль «Форд Эксплоуэр» 2016 года выпуска, регистрационный номер №.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части оценки стоимости автомобиля «Форд Эксплоуэр», полагая, что при его оценке экспертом необоснованно применен затратный индексный метод, а образцами для сравнения были выбраны автомобили с различными автотехническими характеристиками и комплектности. То есть, не были применены Методические рекомендациями «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость автомобиля существенно занижена.

Кроме того, при разделе мебели и бытовой техники суд первой инстанции не учел ее возражения по вопросу распределения этого имущества, предав ей имущество, которое она просила отставить ответчику.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 также выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Продолжает настаивать на доводах иска о том, что нежилое помещение было приобретено за счет его собственных денежных средств, полученных в счет возврата ему долга по договору займа, заключенному задолго до заключения брака. Размер его заработка и заработка ФИО1 в тот период времени не позволял приобрести столь дорогостоящее имущество. О том, что данное имущество является его единоличной собственностью и на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов, свидетельствует нотариальное согласие ФИО1, выданное 16.01.2014 года, а также содержание переписки сторон, в которой ответчик фактически признавала его единоличное право на это имущество.

Кроме того, данное нежилое помещение, исходя из технических характеристик, не может быть разделено в натуре, что препятствует возможности его совместного использования, однако суд это обстоятельство не учел.

Оспаривает выводы суда о том, что приобретая квартиру по долям, они заключили соглашение об определении этих долей и в этой связи, вопреки его требованиям, не нашел оснований для передачи квартиры в собственность ФИО1, полагая их не основанным на законе.

Указывает также, что автомобиль «Форд Эксплоуэр» был приобретен как на совместные денежные средства (370 000 рублей), так и на заемные денежные средства, полученные как от физических лиц по договорам займа, так и по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>. Между тем, признав спорный автомобиль общим имуществом супругов, суд не дал оценки его доводам о том, что указанные долговые обязательства также являются общими, отказав в вызове и допросе свидетеля и не приняв во внимание представленные доказательства. Фактически же суд эти требования не разрешил.

Обращает внимание судебной коллегии, что суд не установил дату прекращения фактических брачных отношений, в то время как это обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Ссылается на то, что суд, при оценке движимого имущества (мебели и бытовой техники) не принял во внимание имеющееся в деле заключение об оценке от 29.07.2020 г., а выводы о стоимости спорного имущества основывал исключительно на устных пояснениях ФИО1 о стоимости вещей.

Суд не включил в состав общего имущества матрац «Аскона» и газовый котел, а также необоснованно передал в его собственность систему видеонаблюдения, не учел при этом, что система смонтирована в квартире, является ее составной частью и не может быть отделена без несоразмерно ущерба имуществу.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа ФИО2 в иске о признании обязательства общим долгом в полном объеме и изменению в части распределения движимого имущества и размера компенсации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 13.08.2010 года. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21.11.2017 их брак расторгнут.

От брака стороны имеют сына Х., ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в период брака супругами К-выми приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> и оформленная в долевую собственность сторон; нежилое помещение, площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль «Хендэ 140», 2013 года выпуска, регистрационный номер №; грузовой фургон «Рено Канго», 2007 года выпуска, регистрационный номер №; автомобиль «Форд Эксплоуэр», 2016 года выпуска, регистрационный номер №; прицеп МКСК 817702, регистрационный номер №; автомобиль «Лада Ларгус», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, а также мебель, бытовая техника, указанная как истцом, так и ответчиком в исковых заявлениях.

Принимая решение в части раздела общего имущества супругов, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, в целом пришел к правильному выводу о том, что все указанное выше имущество является совместным и подлежит разделу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и полагает, что они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Возражения ответчика ФИО2 относительно возможности разделе нежилого помещения со ссылкой на то, что это имущество является его единоличной собственностью, на что он вновь указывает в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Обращаясь первоначально в суд со встречным иском, ФИО2 указывал нежилое помещение в составе иного совместно нажитого имущества, просил признать его общим имуществом супругов и произвести раздел, передав нежилое помещение ему.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменил позицию и указал, что нежилое помещение является его единоличной собственностью.

В качестве доказательства, подтверждающего это обстоятельство, ФИО2 была представлена расписка Е., из которой следует, что последний 29 января 2014 года вернул ФИО2 долг в размере 2 500 000 рублей, полученных по договору займа от 28 апреля 2010 года.

Из договора купли-продажи, заключенного между М. и ФИО2 от 31 января 2014 года следует, что последний приобрел в собственность спорное нежилое помещение за 2 500 000 рублей.

Между тем, бесспорных доказательств того, что именно полученные в качестве возврата долга денежные средства были потрачены на приобретение спорного нежилого помещения ответчиком не представлено; само по себе совпадение суммы возврата долга и стоимости нежилого помещения, а равно и даты этих событий, не может явиться безусловным основанием для вывода о приобретении этого имущества за счет личных средств ФИО2

Не является таким доказательством и полученное ФИО2 нотариального согласие ФИО1 на приобретение этого помещения в единоличную собственность супруга.

Приобретение имущества не является сделкой по его отчуждению и в силу закона получение на это согласия супруга не предусмотрено. Такое согласие, по смыслу положений Главы 8 Семейного кодекса РФ, не может рассматриваться как соглашение, определяющее имущественные права супругов в отношении указанного имущества.

Содержание СМС сообщение (Да, за офис мог бы и не волноваться. Я не собираюсь забирать ничего твоего) также не может быть положено в основу вывода о приобретении нежилого помещения за счет средств ответчика.

Доводы ФИО2 об отсутствии у семьи по состоянию на январь 2014 года денежных средств, достаточных для приобретения нежилого помещения и незначительности ежемесячного дохода, как его, так и супруги, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Из материалов дела видно, что автомобиль «Хундай, 2013 года выпуска был приобретен супругами примерно в это же период времени – в октябре 2013 года; в октябре 2014 года приобретен автомобиль «Лада-Ларгус»; в апреле 2013 года приобретена квартира.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, видно, что ФИО2 является единственным участником и руководителем, действующего с 2008 года юридического лица – ООО Комплексные системы безопасности», то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

При таком положении, учитывая характер деятельности ФИО2, состав и стоимость приобретенного в 2013-2014 годах, помимо спорного, иного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что семья могла располагать совместным денежными средствами, достаточными для приобретения нежилого помещения и убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выводы суда о том, что нежилое помещение является общим имуществом и подлежит разделу, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Что касается доводов ФИО2 о несогласии с порядком разделе недвижимого имущества, то они также не влекут изменение решения в этой части.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества. Однако, при распределении имущества между супругами суд учитывает пожелания каждого из супругов, специфику осуществляемой ими трудовой или иной профессиональной деятельности, потребность в постоянном пользовании теми или иными предметами, иные заслуживавшие внимания обстоятельства.

ФИО1 категорически возражала в судебном заседании против раздела имущества таким образом, при котором квартира передается в ее собственность, а нежилое помещение – в собственность ФИО2 При этом она указывала, что заинтересована в нежилом помещении, желает его использовать в будущем для получения дохода для материального обеспечения после развода себя и ребенка-инвалида, который остался проживать с ней.

Учитывая назначения спорных объектов недвижимости, один из которых является жилым помещением, а другой – коммерческой недвижимость, и может использоваться для получения дохода, судебная коллегия, учитывая интересы ФИО1, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, соглашается с выводами суда о разделе указанного имущества между сторонами по долям.

Утверждения ФИО2 о том, что нежилое помещение невозможно разделить в натуре, а поступление этого имущества в долевую собственность с бывшей супругой породит новые споры, связанные с порядком его использования, не свидетельствует о незаконности произведенного судом раздела.

Правильным представляется решение суда и в части раздела автотранспортных средств, приобретенных в период брака. Возражений относительно их раздела, а равно и обязанности ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за проданные без ее согласия автомобили апелляционные жалобы не содержат.

Что же касается позиции ФИО1 о несогласии с оценкой автомобиля «Форд Эксплоуэр», 2016 года выпуска, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ней.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена по делу автотехническая экспертиза для установления стоимости транспортных средств.

Заключением эксперта от 20 ноября 2020 года АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» определена рыночная стоимость всех спорных автомобилей, в том числе и «Форд Эксплоуэр», который оценен в 1 945 000 рублей.

"Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015), которые, по мнению подателя жалобы, были нарушены при проведении экспертизы, утратили силу с 01 января 2019 года.

Согласно абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Из названного выше заключения в части оценки автомобиля «Форд Эксплоуэр» следует, что на этапе сбора информации эксперту не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов на 2017 год. При оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подхода допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Для оценки в ретроспективе экспертом использовались два подхода – затратный индексный метод и сравнительный метод ценовых индексов, или индексирование по фактору времени.

Применение указанных методов подробно изложено в заключение и в результате согласования результатов оценки и получена средняя рыночная стоимость спорного автомобиля.

Не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не было. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы.

При таком положении, с учетом раздела имеющихся в наличии транспортных средств, их стоимости, а также стоимости проданных ФИО2 без согласия ФИО1 автомобилей, размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО1, составляет 795 950 рублей.

Что касается раздела иного движимого имущества (мебели и бытовой техники), то судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы ФИО2 о необоснованности выводов суда о стоимости подлежащего разделу имущества.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что не может быть принят в качестве доказательств стоимости имущества отчет ООО «Сноб», представленный ФИО2, поскольку документ является справочно-информационным и представляет собой сведения с интернет-ресурса и фотографии вещей.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на наличие спора между сторонами по вопросу стоимости имущества, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы каждого их них о стоимости имущества, а в основу выводов суда положил лишь устные пояснения ФИО1 о стоимости спорного имущества, несмотря на то, что указанное имущество фактически находится в распоряжении ФИО1 и она имеет возможность его оценки.

Восполняя указанный недостаток, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства стоимости имущества.

Представленный стороной ФИО4 отчет об оценке был принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

В названном заключении определена стоимость каждой единиц имущества и общая стоимость 123 500 рублей, а также газового котла 3 647 рублей, а всего 127 147 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы данного отчета достоверными, объективными и полагает возможным принять данную оценку в качестве подтверждения стоимости спорного имущества.

Доводы стороны ФИО2 о том, что срок действия квалификационного аттестата оценщика ФИО5 истек 26 марта 2021 года, в то время как оценка проведена в апреле 2021 года, несостоятельны.

В приложении № 7 к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 определены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 названного постановления срок действия квалификационных аттестатов продлевается: на 4 месяца - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 1 февраля по 31 мая 2018 г.

Переоформление ранее выданных квалификационных аттестатов в связи с продлением срока их действия не осуществляется.

Вопреки доводам представителей ФИО2, предметы оценки были осмотрены оценщиком; приведены фотографии вещей.

При этом суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что ноутбук следует передать ей, поскольку в период совместной жизни он находился в ее пользовании, в нем имеется ее личная информация.

При этом и матрац и газовый котел также являются общим имуществом, подлежат разделу и передаче ФИО1

Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что фактически в квартире осталась проживать ФИО1, а большая часть движимого имущества, представляет собой обстановку квартиры - мебель, встраиваемую или отдельно стоящую бытовую технику, суд обоснованно передал это имущество истцу.

Возражения сторон относительно порядка раздела движимого имущества не могут быть признаны обоснованными, в том числе и возражения ФИО2 относительно системы видеонаблюдения, поскольку доказательств невозможности передачи ему указанной системы без причинения несоразмерного ущерба имуществу не представлено.

Таким образом, ФИО2 передается шкаф трехстворчатый, перфоратор, набор инструментов, систему видеонаблюдения, диван угловой, на общую сумму 24 700 руб.

ФИО1 следует передать духовую печь, посудомоечную машину, варочную поверхность, холодильник, мультиварку, телевизор, стол + 4 стула, игровую приставку, диван раскладной двуспальный, кровать двуспальную, настенные модули для хранения вещей, приставку, стиральную машину, встроенную кухню, ноутбук, матрац, котел, всего на сумму 102 447 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в стоимости имущества в размере 38 873,5 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что юридически значимое для дела обстоятельство – момент прекращения брачных отношений судом установлен не был, оценку его доводам о наличии общих обязательств суд не дал.

Заявляя исковые требования ФИО2, ссылался на то, что автомобиль «Форд Эксплоуэр» был приобретен за счет заемных и кредитных денежных средств и в этой связи обязательства являются общими.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из содержания представленных ФИО2 договоров займа следует, что он 03 июня 2016 года получил в долг от А. на приобретение автомобиля 200 000 рублей; 03 июня 2016 года на приобретение автомобиля в долг от О. – 1 100 000 рублей; 06 июня 2016 года также на приобретение автомобиля получил в долг от Ф. 150 000 рублей; 06 июня 2016 года на приобретение автомобиля в долг от Н. получил 250 000 рублей.

Кроме того 07 июня 2016 года между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – автомобиля «Форд Эксплоуэр». Договор заключен сроком на 12 месяцев с размером ежемесячного платежа 119 075 рублей.

ФИО2 утверждал, что супруга ФИО1 знала о заключении договор займа и полученные от физических лиц в долг денежные средства, наряду с полученным кредитом, были потрачены на приобретение автомобиля, которым пользовались все члены семьи.

Между тем, вопреки приведенным выше положениям семейного законодательства, возлагающего бремя доказывания этих обстоятельств на лицо, требующее признания обязательств общими, ФИО2 не представлено доказательств того, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены именно на приобретение автомобиля.

Ни совпадение дат этих событий, ни указание в договорах займа цели получения денежных средств бесспорным доказательством того, что автомобиль был приобретен за счет именно этих денежных средств не является.

Доказательств того, что ФИО1 знала о наличии указанных обязательств, также не имеется; представленные договоры займа подписи супруги ФИО1 не содержат. То обстоятельство, указываемое ФИО2, что после прекращения брачных отношений в 2020 году документы, в том числе и указанные договоры займов, находились в распоряжении ФИО1, и она была знакома с их содержанием, не свидетельствуют о ее осведомленности об обязательствах в момент их возникновения и наличия, в том числе, и ее инициативы на возникновение этих обязательств.

При таком положении, с учетом с совокупности приведенных выше доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2, возникшие из договоров займа с физическими лицами, являются его личными обязательствами и оснований для признания их общим долгом супругов не имеется.

В то же время кредитные обязательства ФИО2, возникшие в связи с заключением кредитного договора с <данные изъяты> являются общими обязательствами супругов, поскольку, как бесспорно следует из условий указанного кредитного договора денежные средства целевого потребительского кредита были направлены на приобретение автомобиля, то есть, использованы в интересах семьи.

Из представленного ФИО2 отчета о движении денежных средств следует, что им согласно графику ежемесячно, начиная с июля 2016 года вносились платежи по кредиту в размере 119 075 рублей. За период с апреля по июнь 2017 года выплачено 353 425 рублей.

Требуя взыскания с ФИО1 половины указанной суммы, ФИО2 ссылается на то, что брачные отношения между супругами были прекращены в марте 2017 года, следовательно, денежные средства, выплаченные им в счет погашение общего обязательства, подлежат разделу.

ФИО1 в судебном заседании настаивает на том, что брачные отношения между супругами были прекращены позднее.

Межу тем, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО2 о моменте прекращения брачных отношений.

Так, ФИО2 последовательно, как при разрешении настоящего спора, так и при обращении к мировому судье с заявлением о расторжении брака, указывал на то, что брачные отношения между супругами прекращены в марте 2017 года.

В судебном заседании 20 июля 2020 года (л.д. 94 и.1) ФИО1, давая пояснения суду, указывала моментом прекращения брачных отношений март 2017 года. В судебном заседании 23 сентября 2020 года (л.д.33 т.2) ФИО1 также указывала, что отношения с бывшим супругом прекращены в марте 2017 года и с этого времени общее хозяйство они не ведут.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 утверждала, что семейные отношения были прекращены в ноябре 2017 года, то есть когда был расторгнут брак.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие момент прекращения брачных отношений.

ФИО2 и ФИО1 представлена СМС переписка, из которой однозначно сделать вывод о моменте прекращения брачных отношений невозможно.

При таком положении с учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что брачные отношения между сторонами были прекращены в марте 2017 года, иного ФИО1 не доказано и в этой связи требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины уплаченных им в счет погашения кредита денежных средств за период с апреля по июнь 2017 года в размере 176 712,5 рублей подлежат удовлетворению.

Путем взаимозачета денежных средств, подлежащих взысканию с одного супруга в пользу другого, окончательно взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит 580 365 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска о признании общим долгом супругов долговых обязательств.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, признать общим долгом супругов кредитные обязательства ФИО2 по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> 07.06.2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> долю выплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 176 712 руб., в удовлетворении остальной части иска о признании общими иных долговых обязательств – отказать.

То же решение изменить в части раздела общего имущества в виде бытовой техники и мебели, передав в собственность ФИО2:

-шкаф трехстворчатый, перфоратор, набор инструментов, систему видеонаблюдения, диван угловой, на общую сумму 24 700 руб.

Передать в собственность ФИО1:

духовую печь, посудомоечную машину, варочную поверхность, холодильник, мультиварку, телевизор, стол + 4 стула, игровую приставку, диван раскладной двуспальный, кровать двуспальную, настенные модули для хранения вещей, приставку, стиральную машину, встроенную кухню, ноутбук, матрац, котел, всего на сумму 102 447 руб.

То же решение изменить в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, уменьшив ее размер до 580 365 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: