Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, третье лицо – некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (НО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»), ФИО7, по апелляционной жалобе представителя НО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» - ФИО8 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 15 марта 2021 года обратилась в суд с указанным иском и просила:

расторгнуть заключённый 27 сентября 2017 года между ФИО5 и ФИО4 предварительный договор купли-продажи;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: сумму неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 554,38 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что 30 сентября 2015 года между ФИО6 и ФИО4 заключён предварительный договор купли-продажи помещения площадью 31,78 кв.м (с балконом площадью 6,24 кв.м) в домовладении, возводимом на земельном участке площадью 377 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:201, расположенном по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО4 передала ФИО6 денежные средства в размере 975 000 руб.

Также, 30 сентября 2015 года между ФИО5 и ФИО4 заключён предварительный договор купли-продажи помещения площадью 39,2 кв.м (с балконом 2,0 кв.м) в домовладении, возводимом на земельном участке площадью 377 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:47, расположенном по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 1 350 000 руб.

25 февраля 2016 года ФИО6 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении заключённого 30 сентября 2015 года предварительного договора купли-продажи помещения площадью 31,78 кв.м (с балконом площадью 6,24 кв.м) в домовладении, возводимом на земельном участке площадью 377 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:201, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого ранее уплаченные ФИО4 денежные средства в размере 975 000 руб. зачтены в качестве оплаты части стоимости помещения площадью 39,2 кв.м (с балконом 2,0 кв.м) в домовладении, возводимом на земельном участке площадью 377 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:47, расположенном по адресу: <адрес>.

В этот же день, 25 февраля 2016 года, ФИО4 внесла последний платёж в размере 325 000 руб. в рамках исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения площадью 39,2 кв.м (с балконом 2,0 кв.м) в домовладении, возводимом на земельном участке площадью 377 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:47, расположенном по адресу: <адрес>.

27 сентября 2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи помещения площадью 39,2 кв.м (с балконом 2,0 кв.м) в домовладении, возводимом на земельном участке площадью 377 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:47, расположенном по адресу: <адрес>.

27 сентября 2017 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи помещения площадью 39,37 кв.м (с балконом 1,83 кв.м) на 3-м этаже в блоке №2 в домовладении, возводимом ФИО6 на земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:47, расположенном по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению о том, что объём финансирования строительства устанавливается в размере 2 700 000 руб., которые приняты продавцом в зачёт согласно заключённому 27 сентября 2017 года соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи помещения площадью 39,2 кв.м (с балконом 2,0 кв.м) в домовладении, возводимом на земельном участке площадью 377 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:47, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 3.1). Плановое окончание строительства – 2-й квартал 2018 года (пункт 1.3).

Помещение истцу передано не было, денежные средства, после неоднократно направленных досудебных претензий, не возвращены, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с исковыми требованиями о расторжении предварительного договора-купли продажи от 27 сентября 2017 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и штрафа /л.д. 1-5/.

Определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» /л.д. 25/

Определением суда от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7», а в качестве соответчика – ФИО6 /л.д. 27/.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут заключённый 27 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО5 предварительный договор.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 081 915,89 руб., из которых: оплата по договору – 1 675 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 375 668,01 руб.; штраф – 1 025 334 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5 913,88 руб.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 796 422,51 руб., из которых: оплата по договору – 975 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 218 672,42 руб.; штраф – 596 836,21 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5 913,88 руб. /л.д. 35-39/.

Не согласившись с данным решением суда, Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 47-52/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, расторгая предварительный договор купли-продажи, суду первой инстанции следовало осуществить взыскание денежных средств в размере 2 700 000 руб. с ФИО5, как с лица, заключившего договор и принявшего указанную сумму без надлежащих полномочий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 18 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 93/.

Представитель НО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Истец, ответчики и третье лицо – ФИО7, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д. 94/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя НО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» – ФИО8, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части разрешения спора о взыскании денежных средств, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании денежных средств не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения в части разрешения спора о взыскании денежных средств такие нарушения допустил.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключённых гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между ФИО6 и истцом заключен предварительный договор купли-продажи помещения общей площадью 31,78 кв.м с балконом 6,24 кв.м в домовладении, возводимом на земельном участке площадью 377,00 кв.м с кадастровым номером: 90:25:№:201, расположенном по адресу: <адрес> (Договор купли-продажи помещения площадью 31,78 кв.м).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору купли-продажи помещения площадью 31,78 кв.м истец передал ФИО6 денежные средства в размере 975 000 руб.

Также, 30 сентября 2015 года между ФИО5 и истцом заключен предварительный договор купли-продажи помещения общей площадью 39,2 кв.м с балконом 2,0 кв.м в домовладении, возводимом на земельном участке площадью 377,00 кв.м с кадастровым номером: 90:25:№:47, расположенном по адресу: <адрес> (Договор купли- продажи помещения площадью 39,2 кв.м).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору купли-продажи помещения площадью 39,2 кв.м истец передал ФИО5 денежные средства в размере 1 350 000 руб.

25 февраля 2016 года ФИО6 и истец заключили соглашение о расторжении Договора купли продажи помещения площадью 31,78 кв.м, в соответствии с которым сумма уплаченная по указанному договору в размере 975 000 руб. зачтена в качестве оплаты части стоимости помещения, предусмотренного Договором купли-продажи помещения площадью 39,2 кв.м.

Также, 25 февраля 2016 года истец внёс последний платёж по Договору купли-продажи помещения площадью 39,2 кв.м в размере 325 000 руб. Вышеуказанная сумма принята ФИО6, что подтверждается распиской от 25 февраля 2016 года о получении денежных средств.

Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство при вынесении заочного решения не было учтено.

27 сентября 2017 года между ФИО5, действующим от имени и в интересах ФИО7, и истцом заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи помещения площадью 39,2 кв.м, в соответствии с которым истец отказался от помещения, а сумма в размере 2 700 000 руб. будет принята ФИО5 в качестве платежа за помещение общей площадью 39,37 кв.м с балконом 1,83 кв.м на третьем этаже в блоке № 2 в домовладении, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 90:25:№:47, расположенном по адресу: <адрес> (Соглашение о расторжении).

Так, 27 сентября 2017 года между ФИО5, действующим от имени и в интересах ФИО7, и истцом заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность помещение общей площадью 39,37 кв.м с балконом 1,83 кв.м на 3 третьем этаже в блоке № 2 в домовладении, возводимом продавцом на земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:47, расположенном по адресу: <адрес> (Действующий договор).

Согласно пункту 3.1 Действующего договора, стороны пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства, указанного в пункте 1.3 Действующего договора помещения, устанавливается в размере 2 700 000 руб. Пунктом 3.2 Действующего договора установлено, что вышеуказанная сумма принята продавцом в зачёт согласно Соглашению о расторжении.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и принимая содержательную часть договоров, заключённых с истцом, существо сделок и сложившиеся отношения, суд правильно применил к спорным правоотношениям законодательство о долевом строительстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключённых им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО5, несмотря на отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, фактически занимался предпринимательской деятельностью.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к заключённому между сторонами договору подлежат применению правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказался от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание названные законоположения, а также неисполнение застройщиком своих обязательств, истец направила ответчику претензию, где фактически отказалась от исполнения договора от 27 сентября 2017 года.

Таким образом, указанный договор следует считать расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что застройщик не выполнил своих обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор 27 сентября 2017 года подлежит расторжению, а денежные средства возврату лицу, их уплатившему, то есть ФИО4

ФИО5 на момент заключения Действующего договора и произведения денежных расчётов по указанному договору действовал от своего имени и в своих интересах, поскольку указание в договорах, а также в Соглашении о расторжении, что ФИО5 действует от имени и в интересах ФИО7 на основании доверенности не может иметь правового значения, учитывая, что в материалах дела, распоряжении НО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и истца отсутствует какая-либо доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 действовать от имени и в интересах ФИО7

Из вышеуказанного следует, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ФИО5, соответственно сумма, уплаченная по Действующему договору в размере 2 700 000 руб. подлежит взысканию с ФИО5 Размер данной суммы, факт её зачёта, как оплаты за квартиру в строящемся доме, именно в таком, а не ином размере, подтверждается условиями договора и ни истцом, ни ФИО5, при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по 08 февраля 2021 года в размере 605 554,38 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО5

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Претензию истца ФИО5 проигнорировал, в связи с чем, с него необходимо взыскать штраф в размере 1 652 777,19 руб. = (2 700 руб. + 605 554,38 руб.) : 2.

Выводы суда первой инстанции в заочном решении относительно взыскания денежных средств с ФИО6 являются ошибочными, в виду того, что вышеупомянутые расписки, выданные ФИО6 подтверждают факт оплаты по расторгнутому Договору купли продажи помещения площадью 39,2 кв.м, а денежные средства уплаченные по нему впоследствии приняты в зачёт оспариваемой сделки, стороной которой ФИО6 уже не является

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление в части взыскания денежных средств с двух ответчиков нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определении указанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а выводы суда о необходимости взыскания денежных средств с двух ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части с принятием нового – о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 оплаченных по договору от 27 сентября 2017 года денежных средств в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по 08 февраля 2021 года в размере 605 554,38 руб. и штрафа в размере 1 652 777,19 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в данной части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 827,77 руб. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ФИО5, в связи с удовлетворением заявленных к нему требований.

НО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Данные судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу за счёт ФИО5, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части взыскания денежных средств в пользу истца ФИО5

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя НО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» - ФИО8 – удовлетворить частично.

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года отменить в части взыскания с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств по договору от 27 сентября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (пункты 3 и 4 резолютивной части решения суда).

Принять по делу в данной новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору от 27 сентября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 оплаченные по договору от 27 сентября 2017 года денежные средства в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по 08 февраля 2021 года в размере 605 554,38 руб. и штраф в размере 1 652 777,19 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 827,77 руб.

В удовлетворении указанных исковых требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года (в части расторжения предварительного договора, заключённого 27 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО5) оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи