Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Добыча» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Газизова Фаниса Фанзилевича к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... и объект незавершенного строительства площадью 98,2 кв. м на основании договора купли-продажи от 02.09.2011. На указанном земельном участке им возведен жилой дом. Разрешение на строительство было получено. Уведомлением от 23.09.2020 ему отказано в выдаче постановления о вводе дома в эксплуатацию в связи с нахождением объекта в охранной зоне нефтяной скважины. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд:

– признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 177,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу адрес.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 14.12.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО АНК «Башнефть» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с необходимостью соблюдения при строительстве жилых домов минимальных расстояний до нефтяных скважин, не применены подлежащие применению соответствующие нормы законодательства. Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, действовавшими как до выдачи истцу разрешения на строительство, так и после, установлено наименьшее (допустимое) расстояние от жилых зданий и сооружений до устья скважин, которое составляет не менее 300 м для действующих скважин, не менее 150 м для ликвидированных скважин. Возведенный истцом объект представляет объект самовольного строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, правам и интересам общества и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания скважин. Из материалов дела следует, что как сами скважины, так и их зоны ограничений (ЗМР и СЗЗ) указаны в карте 2010 года границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, являющейся приложением к Генеральному плану г. Октябрьский, размещенной ранее на официальном сайте городского округа город Октябрьский, в связи с чем у истца имелась возможность с ознакомиться с информацией о наличии скважин и зон ограничений вокруг них. К исковому заявлению приложен ГПЗУ, утвержденный постановлением Администрации ГО г. Октябрьский от 16.07.2012 № 2110, в составе которого имеется ситуационный план, на котором прямо указаны нефтяные скважины вблизи земельного участка истца. Таким образом, истец был осведомлен о наличии нефтяных скважин Туймазинского нефтяного месторождения вблизи земельного участка, и соответственно, был осведомлен о действующих ограничениях использования земельного участка, в том числе о запрете на строительство в зонах ограничений, еще до выдачи ему разрешения на строительство объекта. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с несоответствием площади объекта выданному разрешению на строительство, наличием уведомления о несоответствии объекта требованиям законодательства, не применены подлежащие применению соответствующие нормы законодательства. Уведомлением ответчика от 23.09.2021 № 37 установлено несоответствие объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с нахождением объекта в СЗЗ и ЗМР скважин общества. Судом необоснованно приведена ссылка на ч. 33 ст. 26 ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 342-ФЗ. Указанным Федеральным законом внесены изменения в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ, в том числе в части, касающейся правового режима зон с особыми условиями использования территорий, установленными в ст. 105 ЗК РФ. Указанная норма носит временный характер, позволяет лишь использовать земельный участок для строительства и не допустить сноса возводимых объектов в зонах с особыми условиями использования территорий, которые установлены до утверждения в порядке ст. 106 ЗК РФ соответствующего положения, о чем свидетельствует системное толкование норм ст. 26 ФЗ № 342-ФЗ. Таким образом, ч. 33 ст. 26 ФЗ № 342-ФЗ позволяет лишь использовать земельный участок для строительства и не допустить сноса возводимых объектов до утверждения в порядке ст. 106 ЗК РФ соответствующего положения о зонах с особыми условиями использования территорий, но не позволяет приобрести право собственности на самовольный объект, а, тем более, при несоблюдении соответствующих положений ст. 222 ГК РФ. В данном случае имело место нарушение при строительстве разрешения на строительство, а также осведомленность о действии ограничений в отношении принадлежащего истцу земельного участка. Только лишь в том случае, если возведенный объект соответствует ограничениям, установленным согласно положению для соответствующей зоны с особыми условиями использования территорий, а также требованиям ст. 222 ГК РФ, право на такой объект может быть приобретено.

Заключение эксперта является необоснованным, противоречивым, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, не полным и недостаточно полным. При проведении экспертизы были допущены существенные нарушения требований законодательства к порядку ее проведения. Вывод эксперта о том, что объект не подпадает под требования «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 131.1311500.2015 противоречит требованиям законодательства в этой части. Кроме того, экспертом не проводилось исследование предусмотренной ГрК РФ необходимой разрешительной документации на объект, в частности, разрешения на строительство, на предмет соответствия его фактическим параметрам объекта, не исследован факт наличия/отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию.

Будучи несогласным с выводами суда первой инстанции, приводя аналогичные доводы, ООО «Башнефть-Добыча» в апелляционной жалобе просит его отменить.

На судебном заседании представитель ООО «Башнефть-добыча» Садыков И.Ф., представитель ПАО АНК «Башнефть» Лисенков Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представили возражение на проведенную по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель Газизова Ф.Ф. Латыпова А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан Романова Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что на спорной территории целый квартал домов, жителями которых признано право собственности. Вид разрешенного использования земельного участка истца – под индивидуальную жилую застройку.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, пояснения эусперта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 33 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2022 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются:

1) использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства;

2) использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2022 года, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 1 января 2022 года, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство;

3) использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2022 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 02.09.2011 Газизов Ф.Ф. купил объект незавершенного строительства (площадь застройки 98,2 кв. м, степень готовности 5%) и земельный участок площадью 970 кв. м по адресу адрес.

На основании указанного договора купли-продажи от 02.09.2011 за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., проектируемое назначение не определено, право собственности зарегистрировано 19.09.2011. Этот объект незавершенного строительства расположен в пределах объектов с кадастровыми номерами №... и №....

Также на основании указанного договора купли-продажи за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Газизову Ф.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... по адресу адрес площадью 1387 кв. м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 26.08.2019. Этот земельный участок образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №....

При покупке истцом земельного участка площадью 970 кв. м по адрес по вышеуказанному договору купли-продажи от 02.09.2011 в отношении земельного участка в этом договоре купли-продажи было указано: категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку.

В выписке из ЕГРН от 18.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером №... указано: категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

17.10.2012 Газизову Ф.Ф. Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома размером 11 х 10,5 м по адресу адрес.

16.07.2012 был утвержден градостроительный план земельного участка по адрес, в ситуационном плане имеется изображение строящегося индивидуального жилого дома.

Из вышеуказанного ситуационного плана усматривается, что истец будет строить дом не на том месте, где находится объект незавершенного строительства, а в непосредственной близости от него, то есть без использования имеющегося зарегистрированного объекта незавершенного строительства степенью готовности 5%. При этом осуществление постройки было предусмотрено в пределах границ участка на тот момент с площадью 970 кв. м.

Истец фактически построил индивидуальный жилой дом на земельном участке по адрес.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.11.2020, по адресу адрес расположен объект индивидуального жилищного строительства литер А, год постройки – 2020, техническое состояние – хорошее, общая площадь – 172,7 кв. м, в экспликации к поэтажному плану указана площадь итого по литере А – 177,7 кв. м, по объекту в целом – 187,5 кв. м.

В представленном истцом заключении экспертного обследования, выполненного ИП Харисовой Л.Г., указано, что расстояние от стен дома до точки расположения скважины составляет 144 метра.

Из пояснений представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан следует, что на момент выдачи истцу разрешения на строительство не было установлено охранной зоны.

ПАО АНК «Башнефть» в письменном отзыве указывает, что земельный участок с кадастровым номером №... и спорный объект незавершенного строительства расположены в трехсотметровой охранной зоне скважины № 983 Туймазинского месторождения. Указанная скважина находится на земельном участке с кадастровым номером №..., входящем в единое землепользование №..., скважина пробурена и введена в эксплуатацию в 1954 году, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата. Расстояние от устья скважины до жилых зданий должно составлять не менее 300 м. Признание права собственности на жилой дом, расположенный в охранной зоне скважины № 983 не представляется возможным. Также указывается на санитарно-защитные зоны скважин №..., №....

ООО «Башнефть-Добыча» в письменном возражении указывает, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения собственника и находится в санитарно-защитной зоне скважины № 983. Скважина с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ПАО АНК «Башнефть», дата государственной регистрации права – дата, передана ООО «Башнефть-Добыча» на хранение. Размер санитарно-защитной зоны составляет 300 м.

Согласно выписке из ЕГРН, за кадастровым номером №... значится сооружение по адресу адрес, 100 метров от адрес по направлению на юг, собственник ПАО АНК «Башнефть», дата государственной регистрации права собственности – дата.

Земельный участок с кадастровым номером №..., входящий в единое землепользование №..., передан в аренду арендатору ПАО АНК «Башнефть», по договору аренды земель адрес от дата с указанием срока с дата до дата.

дата истцу администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан оформлено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №... по адрес, требованиям законодательства о градостроительной деятельности по основаниям недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в охранной зоне нефтяной скважины. Данное уведомление никем не было оспорено.

Истец обратился в ООО «Башнефть-Добыча» о согласовании жилого строительства. ООО «Башнефть-Добыча» письмом от дата сообщает, что земельный участок с кадастровым номером №... попадает в пределы горного отвода и лицензионного участка ПАО АНК «Башнефть», предоставленных для разработки Туймазинского нефтяного месторождения, а также в границы зоны наименьших (допустимых) расстояний и санитарно-защитной зоны от действующей скважины ПАО АНК «Башнефть» (в аренде ООО «Башнефть-Добыча»). Наименьшее (допустимое) расстояние от жилых зданий до устьев действующих скважин составляет не менее 300 м. Размер санитарно-защитной зоны от действующих скважин составляет 300 м. В границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Согласно заключению эксперта №...(02)/2021 от дата, жилой дом по адрес возведен в соответствии с градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами. Объект не подпадает под требования «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от дата, Приказом Ростехнадзора от дата, Приказом Ростехнадзора от дата), под требования СанПиН 2.2.1/2.дата-03, СП 231.1311500.2015.

Также в заключении эксперта указано, что жилой дом по адрес расположен в санитарно-защитных зонах скважин №..., № 983, №... Туймазинского нефтяного месторождения, в зонах минимальных пожарных расстояний и наименьших расстояний объекта от устья скважин.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется решений об установлении санитарно-защитной зоны для нефтяных скважин №..., № 983, №..., выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес; разрешение на строительство от дата не отменено администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан, не оспорено, не признано недействительным по требованию ПАО АНК «Башнефть» или ООО «Башнефть-Добыча»; ограничений, обременений в отношении земельного участка не было зарегистрировано и не зарегистрировано в настоящее время; никаких ограничений относительно расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне нефтяной скважины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Норма статьи 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По мнению судебной коллегии, юридически значимым обстоятельством по данному делу также являлось, в том числе, установление факта того, расположено ли спорный объект строительства, в санитарно-защитных зонах скважин №..., 983, 1884 Туймазинского нефтяного месторождения, в зонах минимальных пожарных расстояний и наименьших расстояний объекта от устья скважин, установленных в соответствии с требованиями законодательства, а также его пригодность к эксплуатации по функциональному назначению с учетом расположения такого объекта вблизи скважин.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции эксперт Сулоев Н.В. дополнительно пояснил, что спорное здание находится в охранной зоне. Нахождение объекта в охранной зоне не учитывалось при проведении экспертизы. Объектом исследования сама скважина не являлась, речь шла о расстоянии до объектов, которые были исследованы. По внешним признакам скважина не используются. Объект экспертизы пригоден по всем критериям кроме расстояния. Объективных причин и признаков, которые бы свидетельствовали о непригодности жилого помещения, не установлено.

В этой связи судебная коллегия с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснения эксперта, изучив заключение экспертизы согласно которого выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровья проживающих в спорном доме граждан сделаны без учета нахождения объекта в зоне наименьшего (допустимого) расстояния от жилого здания до устья скважины, оценив материалы дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО АПБ «Первый эксперт» объект строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу адрес, объектом капитального строительства является.

Расстояние от объекта строительства до скважин №№ 982, 983, 1884 Туймазинского нефтяного месторождения следующее:

– от скважины № 983 до жилого дома – 143,69 м;

– от скважины № 982 до жилого дома – 257,98 м;

– от скважины № 1884 до жилого дома – 244,92 м.

Объект строительства в санитарно-защитных зонах скважин № 982, 983, 1884 Туймазинского нефтяного месторождения, в зонах минимальных пожарных расстояний и наименьших расстояний объекта от устья скважин, установленных в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56, Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 231.1311500.2015 не расположен.

Объект строительства возведен в соответствии с градостроительными и строительными, противопожарными и иными нормами и правилами; к эксплуатации по функциональному назначению с учетом расположения такого объекта вблизи скважин № 982, 983, 1884 Туймазинского нефтяного месторождения пригоден; угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц, а также иных лиц, с учетом расположения такого объекта вблизи скважин № 982, 983, 1884 Туймазинского нефтяного месторождения не создает.

В ходе судебного разбирательства экспертом Фахретдиновым А.М. по доводам возражения ПАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Добыча» на представленное заключение даны дополнительные пояснения с указанием на то, что Правила, утвержденные Приказом Ростехнадхора № 534 от 15.12.2020 предназначены для применения при эксплуатации, проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации ОПО нефтегазодобывающих производств; изготовлении, монтаже, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО. В приложении № 2 Правил указаны наименьшие расстояния объектов обустройства нефтяного месторождения от зданий и сооружений соседних предприятий. Это требование для скважины № 983, и не применяется для жилого дома. На расстояние не менее 150 метров, согласно п. 2 приложения 2, должна быть отдалена скважина от жилого дома, а не наоборот. Поэтому при ответе на вопрос № 3 данное расстояние не учитывалось. Исходя из комплексного анализа объектов, правил землепользования был сделан вывод, что объект не располагается и не был учтён.

Согласно абз. 4 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 дата введения - 1 марта 2008 г. расстояние в 300 метров является ориентировочным размером санитарно-защитных зон.

Согласно абз. 3 п. 2.1. главы 2 Ориентировочный размер санитарнозащитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

По ходатайству о предоставлении эксперту документов была предоставлена информация о невозможности представления проекта СЗЗ. Вместе с тем были представлены документы: акт № 1816 от 16.12.2021 на консервацию эксплуатационной скважины № 983, акт о ликвидации скважины № 982, акт № 14 о продлении срока консервации скважин, Заключение на ликвидацию скважины № 1884, протокол заседания Центральной газовой секции № 8337 от 30.01.2021, приказ о продлении консервации скважин № 244 от 18.03.2022, фрагмент и координаты границ горного отвода.

Пунктом 8 ст. 26 342-ФЗ установлено, что до 01.01.2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025 одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Пунктом 9 ст. 26 342-ФЗ установлено, что в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

В материалах дела отсутствуют описание местоположения границ СЗЗ в текстовой форме, границы СЗЗ при натурных обследованиях не обозначены, однако имеются Выкопировки карт ПЗЗ с графическим отображением СЗЗ, но согласно абз. 3 ст. 28 Правил землепользования и застройки городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан утвержденные Решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29.06.2017 № 107 точное местоположение указанных зон и территорий подлежит установлению в соответствии с действующим законодательством в составе проектов соответствующих видов зон и внесению в качестве поправок в Правила. При запросе дополнительных документов не были предоставлены документы согласно п. 8 ст. 26 342-ФЗ. Более того было указано что при переводе скважин в действующий фонд СЗЗ будут установлены в соответствии с вышеуказанным требованием. В связи с чем при проведении исследования и сопоставления данных экспертом исследовались только реально существующее здание, реально существующая СЗЗ, так как спор о признании права собственности на жилой дом – это спор о вещном праве. Объектом его может быть лишь реально существующий дом или его части, действующие скважины, существующие в установленном порядке СЗЗ, поскольку сам по себе спор о праве собственности на несуществующее в настоящей действительности СЗЗ беспредметно. Поэтому при ответе на вопрос № 3 данное расстояние не учитывалось.

Вид и статус скважин имели для исследования второстепенное значение для дополнительного уточнения, полноты полученных в ходе осмотра скважин сведений.

Несоответствие фактических параметров жилого дома с параметрами указанными в разрешении на строительство и градостроительном плане земельного участка было выявлено в части: размеров и отступов от границ земельного участка, что не является существенным нарушением. В разрешении на строительство № RU03304000-261 от 17.10.2012 указан размер 11,00 на 10,50 м, а по факту дом размером в наибольшей ее капитальных частей по наружной части с учетом погрешности измерений 15,65 на 12,36 м. Фактически отступ жилого дома от границы земельного участка со всех сторон от стен дома составляет 5.59, 6.14, 28.26, 6.11 метров. Тогда как в градостроительном плане земельного участка № RU03304000-0200 от 16.07.2012 – отступы не указаны, но визуально на схеме отступ с фасада дома больше, чем фактический. Однако разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому. Фактический размер и отступ жилого дома являются не соответствующим выданному разрешению на строительство № RU03304000-261 от 17.10.2012, но это не является нарушением строительных и градостроительных норм.

Соответствие жилого дома градостроительным нормам определялось путем сопоставления полученных в ходе измерений и натурного освидетельствования данных с нормами содержащимися в Градостроительных регламентах, утвержденных решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29.06.2017 № 107 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан». Установленные параметры соответствуют установленным строительным и градостроительным требованиям, в связи с чем и был сделан вывод о соответствии жилого дома строительным и градостроительным нормам.

Исследованием 4 вопроса было установлено, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное, соответствуют строительным техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона № 384-ФЗ и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, т.е. существует опасность для пребывания людей в здании.

Скважина № 983 Туймазинского месторождения имеет назначение – нагнетательная, в консервации по 21.06.2029, по внешним признакам недействующая, отсутствует электроснабжение.

Скважина № 982 Туймазинского месторождения имеет назначение – нагнетательная, ликвидированная; по внешним признакам недействующая, на поверхности установлен бетонный куб.

Скважина № 1884 Туймазинского месторождения имеет назначение – нагнетательная, ликвидированная; по внешним признакам недействующая, на поверхности установлен бетонный куб.

Скважины фактически являются недействующими. Скважина № 983 расположена в 143,69 метрах и актом № 1816 от 16.12.2021 установлена периодичность проверок технического состояния устьевого оборудования и другие исследования по скважине в период консервации – 1 раз в год.

В связи с чем, по мнению эксперта, прямая причинно-следственная связь угрозы жизни и здоровью недействующих на дату исследования скважин и проживающих граждан в жилом доме отсутствует.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз представителями ПАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Добыча» в судебном заседании не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения гражданина вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

За счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что строительство спорного объекта было произведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что объект строительства в санитарно-защитных зонах скважин № 982, 983, 1884 Туймазинского нефтяного месторождения, в зонах минимальных пожарных расстояний и наименьших расстояний объекта от устья скважин, установленных в соответствии с требованиями законодательства, в том числе «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 231.1311500.2015 не расположен, возведен в соответствии с градостроительными и строительными, противопожарными и иными нормами и правилами; к эксплуатации по функциональному назначению с учетом расположения такого объекта вблизи скважин № 982, 983, 1884 Туймазинского нефтяного месторождения пригоден; угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц, а также иных лиц, с учетом расположения такого объекта вблизи скважин № 982, 983, 1884 Туймазинского нефтяного месторождения не создает, при этом истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу являются правильными.

Судебная коллегия также отмечает позицию администрации как надлежащего ответчика по делу, не возражавшей против удовлетворения исковых требований, и также считает важным дополнительно отметить, что земельный участок, принадлежащий истцу, как на момент его приобретения, так и на момент возведения спорного объекта недвижимости был предназначен для индивидуального жилищного строительства, а вид разрешенного использования на начало строительства дома допускал возведение на нем спорного объекта. При этом каких-либо сведений об ограничениях (обременениях) в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления и регистрации права собственности не имелось.

Действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции признает объем исследованных доказательств достаточным для разрешения спора в пользу удовлетворения исковых требований и оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО АПБ «Первый эксперт» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Доказательства оплаты судебной экспертизы ПАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Добыча», на которых было возложена плата экспертизы, не представлены, в связи с чем в пользу ООО АПБ «Первый эксперт» сПАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Добыча» в равных долях подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 120000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Добыча» – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО АПБ «Первый эксперт» (ИНН 0277139757) с ПАО АНК «Башнефть» (ИНН 0274051582), ООО «Башнефть-Добыча» (ИНН 0277106840) в равных долях расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 120000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 29.08.2022.