Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар», ФИО3, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО22, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее - ООО Специализированный застройщик «ИКАР») о защите прав потребителя, о признании ничтожным абз. 8 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., по оплате копировальных услуг в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № об участии в долевом строительстве дома, заключенного с ООО СЗ «Икар». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет № руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истцы обратились за защитой в суд.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передается ответчиком истцу без чистовой отделки, а к недостаткам работ по дополнительному соглашению не могут быть применены положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал на необоснованность выводов судебного эксперта, который неверно определил наличие недостатков в квартире истцов. Представитель ответчика также сослался на то, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, заявил также о применении моратория на взыскание неустойки и штрафа, введенного Правительством РФ.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО3, ФИО2 частично.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате оценщика в размере № руб., расходы по копированию в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере № руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, признании абз. 8 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - отказал.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ИКАР» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что в решении суда отсутствует обоснования возникновения и содержания обязательства ответчика, а также доводы о подлежащем применении (или не применении) положений постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Квартира истцами принята, претензии и требования предъявлены с нарушением требований постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Суд не установил и не назвал, какие отступления от условий договора, обязательных требований допущены застройщиком. Суд не назвал имеющиеся «строительные недостатки», не определил являются ли указанные недостатки (дефекты) собственно строительными недостатками, недостатками отделки и (или) оборудования, или эксплуатационными недостатками. Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком без отступлений от условий договора долевого участия. Проект дома не предусматривает чистовую отделку квартиры. Суд оставил без оценки доводы ООО Специализированный застройщик «ИКАР» о том, что у застройщика не возникло обязанности по чистовой отделке квартиры и пришел к несостоятельному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков. Суд не учел, что по условиям дополнительного соглашения к договору № 41-324/2022 от 25 января 2022 года об участии в долевом строительстве ООО Специализированный застройщик «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить работы в квартире, которые определены как «подготовительные (предпродажные) работы», указанные работы в соглашении точно определены как «работы, которые не являются работами по отделке квартиры» (п. 4), что «чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства» (п. 5). Суд неправильно применил норму части 1 статьи 7 Закона 214-ФЗ. Решение суда основано на ошибочном и неправильном применении закона, без учета положений договора №41-324/2022 от 25 января 2022 года и дополнительного соглашения от 25 января 2022 года. Суд не оценивал условия договора, требованиям технического регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований применительно к выявленным недостаткам и никаких суждений не сделал. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Судом не применены и не правильно применены положения договора от 25 января 2022 года, Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Несоблюдение истцом особенностей передачи объекта долевого строительства и порядка предъявления требований по недостаткам, установленным постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», является основанием для отказа в иске. Договором об участии в долевом строительстве предусмотрено предъявление требований по недостаткам квартиры в порядке, определенном разделом 8 «Порядок приема передачи квартиры», который предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения требований о безвозмездном устранении недостатков квартиры. Способ устранения выявленных в течении гарантийного срока недостатков объекта долевого участия в строительстве сторонами договора согласован. Специалистом и экспертом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации. Суд несостоятельно отказал принять в качестве доказательства по делу рецензию ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом не учтены обстоятельства дела, доводы сторон о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг специалиста.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании абз. 8 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; взыскании суммы на устранение недостатков в квартире; отказа во взыскании штрафа; во взыскании нотариально заверенной доверенности; значительного снижения расходов по оплате услуг представителей, принять в указанной части новое решение. Указывают на то, что перед подписанием акта приема-передачи квартиры истцы лично не присутствовали, в связи с чем самостоятельно установить наличие либо отсутствие недостатков в квартире не могли. Согласно акту приема-передачи квартиры истцы отказали застройщику в предоставлении доступа в квартиру для добровольного устранения недостатков на 60 календарных дней. Включение рассматриваемого абзаца в содержание акта приема-передачи квартиры необходимо расценивать как злоупотребление застройщиком правом, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Ссылается на то, что проектная документация предусматривает выполнение отделочных работ в квартирах, соответственно, на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отделка в квартире уже была произведена и должна соответствовать требованиям, предъявляемыми изм. 1 СП 71.13330.2017. Полагают, что поскольку штраф в данном случае начисляется не за период исполнения обязательства, а определяется в процентах от взыскиваемой суммы расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, указанное постановление Правительство РФ от 29 марта 2022 года № 479 об исключении указанного в постановлении периода из периода начисления штрафных санкций, неустоек не является основанием к отказу во взыскании штрафа с ответчика. Кроме того, истцы не согласны с решением в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку нотариальная доверенность, оформленная истцами, выдана на ведение конкретного дела. Суд, взыскивая представительские расходы в размере 7000 руб., вместо заявленных 18500 руб., нарушил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2016 года.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ИП ФИО15, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда.

Истцы ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО23 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 - ФИО22 в суде апелляционной инстанции на уточненных исковых требованиях настаивала, просила апелляционную жалобу истцов удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - ФИО16 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении заявленных требований истцов отказать, апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу застройщика удовлетворить.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО22, действующей на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, поступило заявление об отказе от исковых требований в части о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (по ставке №%) с перерасчетом на дату вынесения решения, а также о взыскании неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент получения денежных средств, с указанием на то, что в момент вынесения решения действовали положения постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года, истцом ошибочно заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку указанный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять указанный отказ от части исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца ФИО2 - ФИО22, ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик передает в собственность участников долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже в строящемся жилом <адрес> (стр.), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (адрес строительный) (л.д. 25-32 том 1).

Стоимость квартиры указана в п. 6.1 договора в размере № руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство, требованиям Стандарта организации, иной проектной документацией Застройщика, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношению по договору, не отнесенных к нормативным.

В силу пункта 4.6 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Абзацами 3,4 пункта 4.6 договора устанавливалось, что объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью договора. В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Если дополнительным соглашением к договору предусматривается проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Пунктом 5.6 договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Абзацами 1, 4 пункта 8.3 договора устанавливалось, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору. Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик выполняет в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подготовительные (предпродажные) работы стоимостью № руб. (л.д. 19 том 1), в следующем составе:

выполнение электропроводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжные потолки в комнате, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва;

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

установка домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Указанные работы должны были быть выполнены ООО СЗ «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению выполняются по акции «Отделка по акции» и являются подготовительными работами по предпродажной отделке эконом класса, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке-передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365.

Представленным в материалы актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1), подтверждается, что во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «ИКАР» передало истцам жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (выписка из ЕГРН (л.д. 52-58 том 2).

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков.

В соответствии с заключением специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что качество выполненных отделочных работ в указанной квартире не соответствует требованиям действующей нормативно – технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по указанному адресу, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет № руб. (л.д. 33-49,78-105 том 1).

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 61 том 1), что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.1066-167 том 1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4№ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Перечень выявленных недостатков строительного характера предоставлен в таблице № настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера по среднерыночным ценам в <адрес> на дату проведения оценки составляет: с учетом требований государственных стандартов добровольного применения: № руб., в том числе с учетом требований стандарта организации СТО № от ДД.ММ.ГГГГ условий Договора (ЛСР-02): № руб.

Согласно уточнению к заключению ИП ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера строительных недостатков и недостатков внутренней отделки по среднерыночным ценам в <адрес> на дату проведения составляет № руб., в том числе стоимость работ по устранению недостатков строи тельных работ, которые застройщик обязан был выполнить по договору долевого участия – № руб. (л.д. 235-258 том 1).

Судебная коллегия, считает основное заключение эксперта № ИП ФИО4 (л.д. 173-230 том 1), является допустимым и достоверным, поскольку заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, обоснование своих выводов на действующих ГОСТ, СНиП и СП, и на проектной документации.

Судебная коллегия принимает во внимание первоначально направленное экспертом ФИО4 заключения, поскольку как следует из материалов дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 том 1) и, соответственно, действовала редакция изм №1 СП 71.133330.2017.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

На основании ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются: 1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

На основании изложенных норм ст. 49, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27 декабря 2021 года, соответственно, подлежат применению положения СП 71.1333.2017 изм №1 действующий на момент получения разрешения, а не на момент заключения договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему.

Исходя из проектной документации на дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что она предусматривает выполнение отделочных работ в квартирах, соответственно, на момент получения разрешения на ввод отделка в квартире уже была произведена и должна соответствовать требованиям, предъявляемыми изм. 1 СП 71.13330.2017.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной стоимости устранения недостатков суде апелляционной инстанции не предоставлено и в материалах дела не имеется.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, судебная коллегия считает, что требования истцов о взыскании в равных долях с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере № руб. являются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что отделка объектов долевого строительства не предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации, несостоятельны.

В соответствии с рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» шифр: 04-4.1-СР-18-КР2.5 при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений:

- отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в комнатах, передних, кухнях, покрытия пола керамической плиткой в санузлах и ванных комнатах,

- отделка стен в виде наклеивания обоев в комнатах, передних и кухнях, водоэмульсионной покраски в ванных комнатах,

- натяжные потолки в комнатах, кухнях, коридорах, водоэмульсионная окраска потолков в санузлах, ванных комнатах.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по выполнению чистовой отделки квартиры.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истцы с требованием безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не обращалась, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку соответствующие условия договора ничтожны в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, при этом выбор способа защиты права принадлежит участнику долевого строительства.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Доводы ООО Специализированный Застройщик «Икар» о том, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, истцами не соблюден установленный постановлением досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора федеральным законом не установлен, а предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями в соответствии с названным Постановлением, не является досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее – установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт «е»), В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт «ж»).

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»),

В случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт «и»).

При непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков (подпункт «н»).

Как следует из материалов дела, после принятия квартиры по акту приема-передачи истцами было направлено ответчику уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизе в помещении квартиры, данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1), кроме того, после осмотра истцами в адрес ответчика уже была направлена досудебная претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученная последним (л.д. 61 том 1), которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 1)..

ООО Специализированный Застройщик «Икар» претензию истцов оставил без рассмотрения.

Вместе с тем, ответчик после получения уведомления об осмотре, претензии, а также после обращения истцов суд не предложил истцам в добровольном порядке безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки, доказательств тому в деле не имеется и суду не предоставлено, кроме того и доказательств опровергающих наличие в квартире недостатков, также застройщиком не предоставлено в порядке ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления таких предложений истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком действия, предусмотренные для застройщика постановлением Правительства Российской Федерации № 442, не совершены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеют различный и самостоятельный предмет, предусмотренные дополнительным соглашением подготовительные (предпродажные) работы не тождественны работам по чистовой отделке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно частью 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании положений, изложенных в части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

В силу части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

Представленная в материалы дела проектная документация содержит описание решений по отделке квартир.

Учитывая, что проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства, исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства, в котором ООО Специализированный Застройщик «Икар» назван застройщиком, а истцы – участниками долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 25 января 2022 года работы по отделке помещений, предусмотренные соответствующим разделом проектной документации, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности, установленного ст.725 Гражданского кодекса РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

Исходя из чего требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о признании абзац 8 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, судебная коллегия исходит из того, что условия, указанного абзаца ограничивают ответственность застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства и исключает право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора, взыскание расходов на устранение недостатков, что в свою очередь ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истцов строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истцов не удовлетворено, судебная коллегия к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного Постановления (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, поскольку в соответствии с названным постановлением Правительства Российской Федерации неустойки, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования ФИО24 подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит № руб., исходя из расчета № руб. * 1 %*№ дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что до выявления недостатков в отделке квартиры истцы пользуются квартирой по назначению, имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, учитывая размер расходов на устранение недостатков в размере № рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости размер неустойки следует определить в сумме № рублей, которая подлежит взыскания в пользу истцов в равных долях. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Заявленные исковые требования истцов о начислении неустойки в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков № руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, с ООО Специализированный Застройщик «Икар» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков № руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика как причинителя вреда, периода просрочки исполнения обязательств застройщиком, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в равных долях в сумме № руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях счет компенсации морального вреда сумма № руб.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере № руб., по оплате копировальных услуг в размере № руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО3 заключения специалиста ИП ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (т.1 л.д. 60).

Поскольку данные расходы понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то данные расходы являлись необходимыми для истцов, поэтому подлежат взысканию с застройщика.

Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО4 в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения), составила № руб. (т.2 л.д. 171).

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения сопоставима со стоимостью экспертизы, оснований для признания ее чрезмерно завышенной и уменьшения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ООО Специализированный Застройщик «Икар» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере № руб.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Истцами заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб., а также копировальных услуг в размере № руб.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и ФИО24 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара (л.д. 70 том 1). Оплата в сумме № руб. подтверждается кассовым чеком (л.д. 60 том 1).

Также между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание копировальных услуг, согласно которому ИП ФИО18 принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 71 том 1). Оплата в сумме № руб. подтверждается кассовым чеком (л.д. 60 оборот том 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия, разрешая заявленные истцами исковые требования о возмещении почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, удовлетворяя частично, взыскивая почтовые расходы в размере № руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., исходит из степени участия представителя в суде (составление искового и уточненного искового заявления, претензии, участия в судебных заседаниях, копирование документов), а также соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, категорию дела, судебная коллегия полагает, что сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов в размере № руб., соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

Разрешая заявленные исковые требования истцов ФИО24 о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, судебная коллегия считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2 уполномочили ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО5, ФИО20 представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (л.д. 65 том 1).

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов истцов в неограниченном количестве дел, с правом выполнения поручений, не связанных с данным гражданским спором, а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежит взысканию.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО24 о взыскании расходов по оформлению доверенности, не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере № руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, с момента внесения решения на дату фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент получения денежных средств и производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать абзац 8 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН № в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. с начислением неустойки в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере № руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате оценщика в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 в остальной части о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред, судебных расходов- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину № руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года