Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.07.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2035/2020 по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «УК «Маршал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 октября 2020 г. вышеуказанный иск удовлетворен в части. С администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО3 взысканы сумма материального ущерба, причиненного автомобилю 32400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 1172 руб., почтовые расходы в размере 947,75 руб., расходы, связанные с получением данных о погодных условиях в размере 800,04 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 19 января 2021 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Старооскольского городского округа без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года решение мирового судьи от 26 октября 2020 года и апелляционное определение от 19 января 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации Старооскольского городского округа без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Старый Оскол с заявлением о взыскании с администрации Старооскольского городского округа в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 12000 рублей, понесенных истцом по данному делу на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции и состоящих из консультации, подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу и представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.07.2021 г. указанные требования частично удовлетворены и с администрации Старооскольского городского округа за счет казны Старооскольского городского округа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 13.07.2021 г., указывая на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и удовлетворив требования в полном объеме.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.07.2021 г. подлежащим отмене и разрешения вопроса по существу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015г. с изменениями от 10.04.2017г., согласно которым на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов – 16.02.2021 г. вознаграждение за устную консультацию физическим лицам составляло 600 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб на приговор либо решение суда по уголовным и гражданским делам, возражений (объяснений) по представлениям и жалобам - от 5000 руб., ведение адвокатом дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам - от 6000 руб. за день занятости адвоката.

Исковое заявление было принято для рассмотрения в упрощенном порядке и затем мировым судьёй вынесено определение о переходе по общим правилам искового производства, назначена подготовка на 12.10.2020 г. и проведено судебное заседание 26.10.2020 г.

При этом, за юридическую консультацию, подготовку процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции при вынесении судом первой инстанции с администрации Старооскольского городского округа были взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 руб.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы расходов, которые истец понес за юридическую консультацию, составления возражения на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем расходы на представителя в сумме 10000 руб. признаются разумными, соответствующими проделанной представителем работе, сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, и положительному результату работы представителя, а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового о взыскании с администрации Старооскольского городского округа в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.07.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2035/2020 по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «УК «Маршал» о возмещении ущерба, судебных расходов отменить.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.В. Мазурин

Определение10.09.2021