Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хертек А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Хертек А.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Хертек А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29 мая 2013 г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», банк) и Хертек А.Б. заключен договор № о предоставлении кредита в размере ** руб. под 34,5% годовых на срок 41 месяц. По договору об уступке прав требования (цессии) от 29 ноября 2016 г., заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом, все права требования, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, переданы истцу. По состоянию на 29 ноября 2016 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляла 256 702 руб. 02 коп. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа; 27 июля 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика 23 августа 2018 г. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 256 702 руб. 02 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767 руб. 02 коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2019 г. иск ООО «ЭОС» удовлетворен полностью.

Хертек А.Б. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В суде первой инстанции не могла заявить о применении исковой давности ввиду трудного материального положения и недостаточности средств на оплату услуг адвоката; юридического образования не имеет.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Хертек А.Б. заключен договор № о предоставлении кредита в сумме ** руб. под 34,5% годовых на срок до 29 мая 2017 г.

29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № об уступке прав (требований), согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передает ООО «ЭОС» (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению №, в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № к договору.

В приложении № к договору цессии указано право требования к Хертек А.Б. по кредитному договору № от 29 мая 2013 г. в размере 256 702 руб. 02 коп.

Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика видно, что ответчик с февраля 2015 г. свое обязательство по возврату кредита и с марта 2016 г. – обязательство по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.

По состоянию на 29 ноября 2016 г. сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 256 702 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 167 290 руб. 28 коп., задолженность по процентам – 66 011 руб. 74 коп., задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе – 23 400 руб.

По заявлению истца 27 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 233 302 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 776 руб. 51 коп.

23 августа 2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, не производит платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование, право требования по кредитному договору перешло к истцу, при этом в кредитном договоре ответчик подтвердила свое согласие о праве банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 256 702 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции как в устной, так в письменной форме не заявлял о пропуске исковой давности.

О пропуске исковой давности ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; оснований для такого перехода из материалов дела не усматривается.

Исходя из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причины, по которым стороной не было заявлено о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, не имеют правового значения и не могут служить основанием для применения исковой давности судом апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи