Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка» Муниципального образования Новофёдоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым о признании незаконным увольнения с должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Самошкиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения руководителя МУП «Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка», заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в августе 2019 года ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, в котором (с учетом поданных уточнений), ссылаясь на незаконное увольнение с работы, просил: признать незаконным и отменить распоряжение председателя Новофёдоровского сельского совета – главы Администрации Новофёдоровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-од о расторжении с ним трудового договора, приказ Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании оспариваемого распоряжения председателя Новофёдоровского сельского совета - главы Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД заключенный с ним трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а он – уволен с работы в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей) за нарушение требований трудового договора (п. 7.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Увольнение считает незаконным, так как данное распоряжение (на основании которого неполномочным лицом был издан приказ МУП «Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит какого-либо обоснования причин увольнения; он не допускал грубого нарушения своих трудовых обязанностей; при увольнении Администрацией Новофёдоровского сельского был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку сути допущенного нарушения до него доведено не было, и у него не было затребовано объяснение по сути вменяемых в качестве причины увольнения нарушений.

В судебном заседании ФИО9 и его представитель Медведева О.А. исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым - Яковлева И.Г. иск не признала, пояснив, что ФИО9 был уволен за неисполнение ряда обязанностей, в том числе и неисполнение поручений, в совокупности.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года иск удовлетворен частично - признано незаконным и отменено распоряжение председателя Новофёдоровского сельского совета - главы Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О расторжении трудового договора с директором МУП «РСО «Новофёдоровка» ФИО9»; ФИО9 восстановлен на работе в должности директора МУП «Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199420,30 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

В иной части требований – отказано.

С Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5788,40 рублей.

В апелляционной жалобе Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым ставится вопрос об отмене решения Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, как незаконного и необоснованного.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального закона и неправильному применению положений материального закона.

ФИО9 подал возражения на жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка».

Истец ФИО9, представитель МУП «Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка» - Шиндин А.Н. и прокурор ФИО9 приняли участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем использования систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым Самошкина Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что основанием увольнения истца с работы явилось: предоставление истцом, как руководителем МУП, недостоверных сведений балансовой комиссии относительно наличия на предприятии кредиторской задолженности; неиспользование в течение трех месяцев целевых денежных средств, выделенных предприятию на исполнение программ; неисполнение решений, распоряжений и указаний учредителя, в том числе относительно организации проведения на предприятии ежегодных аудиторских проверок.

Истец ФИО9 возражал против доводов жалобы.

Представитель МУП «Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка» Шиндин А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда отмене не подлежит, поскольку увольнение истца с работы производилось именно администрацией Новофёдоровского сельского поселения, а потому ответственность по данному иску не должна возлагаться на МУП «Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка», так как это повлечет за собой дополнительные затраты, не предусмотренные в статьях расходов предприятия.

Согласно заключению прокурора Козеняшевой Н.Б. факт нарушения трудовых прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования ФИО9 являются обоснованными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что 22 января 2016 года между администрацией Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым в лице председателя Новофёдоровского сельского совета - главы администрации Новофёдоровского сельского поселения - Фёдорова В.И., с одной стороны, и ФИО9,- с другой, заключён трудовой договор, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГФИО9 наделён правами директора МУП «РСО «Новофёдоровка», ему поручено управление деятельностью этого предприятия.

Распоряжением председателя Новофёдоровского сельского совета — главы администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О расторжении трудового договора с директором МУП «РСО «Новофёдоровка» ФИО9» в связи с нарушениями трудового договора (п.п. 7.2.9, 7.2.10, 7.2.12, 7.2.13) в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей) с ФИО9 был расторгнут трудовой договор.

На основании указанного распоряжения главы администрации был издан приказ директора МУП «РСО «Новофёдоровка» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО9

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Новофёдоровского сельского поселения нарушен установленный законом (ст. 193 ТК РФ) порядок увольнения истца с работы, предусматривающий обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение и при наложении взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Кроме того суд указал, что представленные ответчиком доказательства допущенных ФИО9, как директором МУП «РСО «Новофёдоровка», нарушений не смогут быть оценены судом в контексте причины его увольнения, поскольку ответчику данные нарушения в качестве оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности предъявлены не были.

С учетом приведенного суд пришел к выводу о том, что ответственность по данному иску надлежит возложить на администрацию Новофёдоровского сельского поселения.

Принимая решение, суд не учел, что при заключении трудового договора между ФИО9 и администрацией Новофёдоровского сельского поселения были оговорены вопросы оплаты труда. Согласно пункту 4.10 трудового договора, заключенного с истцом, его оплата труда, выплаты по гарантиям и компенсациям производятся за счет средств предприятия. Именно за счет средств МУП «РСО «Новофёдоровка» ему выплачивалась в период работы заработная плата. Между тем, данное предприятие не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, что является основанием для отмены принятого по делу решения на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не выполнены судом также требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Осуществляя судебную проверку правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности и, руководствуясь нормами ТК РФ, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование доказательств наличия законного основания увольнения истца с работы, администрацией Новофёдоровского сельского поселения были представлены суду копии протоколов заседаний балансовой комиссии администрации Новофёдоровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия была признана удовлетворительной, и протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым финансовая деятельность предприятия была признана неудовлетворительной. К указанным протоколам приобщена представленная ФИО9 на рассмотрение комиссии информация, из которой следует, что на предприятии отсутствовала кредиторская задолженность, хотя как установлено из пояснений истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, данный факт не соответствовал действительности.

Кроме того ответчиком были суду представлены копии постановления администрации Новофёдоровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о порядке проведения обязательного аудита муниципальных унитарных предприятий, которым предусматривалась обязательная ежегодная аудиторская проверка предприятия не позднее первого квартала, следующего за отчетным, и поручение истцу до ДД.ММ.ГГГГ провести процедуру определения аудиторской организации и представить администрации проект договора. Из служебной записки истца усматривается факт неисполнения в установленный срок указанного постановления и поручения, вследствие чего такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а единственный отчет о проведении аудиторской проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным ответчиком представлены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не были представлены отчеты, подтверждающие использование субсидий за 2018 год и 2019 год, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более трех месяцев не были освоены субсидии на приобретение оборудования для функционирования системы водоснабжения, на ремонт зданий и сооружений коммунальной инфраструктуры муниципального образования, на озеленение территории.

Из содержания иных представленных документов усматривается, что в течение первого полугодия 2019 года истцом не был своевременно исполнен ряд поручений администрации Новофёдоровского сельского поселения относительно представления информации, рассмотрения заявления граждан и представления прокуратуры, проведения иных мероприятий.

Указанными доказательствами, не получившими правовой оценки, по мнению администрации Новофёдоровского сельского поселения, подтверждаются нарушения истцом условий трудового договора – п.7.2.9, 7.2.10, 7.2.12, 7.2.13, которые влекут его расторжение.

Данными пунктами предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по решению учредителя в случаях: неиспользования по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных средств в течение трех месяцев (п.7.2.9); представления органам местного самоуправления Новофёдоровского сельского поселения недостоверных сведений о муниципальной собственности, находящейся в хозяйственном ведении предприятия, или непредоставление этих сведений (п.ДД.ММ.ГГГГ); неисполнение решений (распоряжений) и указаний учредителя (7.2.12); необеспечения проведения в установленном порядке аудиторских проверок (7.2.13).

Давая оценку приведенным доказательствам, судебная коллегия исходит из следующего.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Однако работодатель при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

То есть работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Распоряжение председателя Новофёдоровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД о расторжении трудового договора истцом по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности; в нём не указан временной промежуток времени, в котором ФИО9 были допущены нарушения должностных обязанностей, что лишает суд возможности удостовериться в обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

А самостоятельно за работодателя определять в чём заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для его увольнения по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не имеет полномочий.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 о признании указанного распоряжения незаконным, восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия признает обоснованными.

Исходя из предоставленных ответчиком сведений, среднемесячный размер заработной платы ФИО9 в должности директора МУП «РСО «Новофёдоровка» составлял 71666,67 руб. Период вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за указанный период (два месяца 18 рабочих дней) составляет 199420,30 руб. Указанная сумма с учетом условий трудового соглашения подлежит взысканию с МУП «РСО «Новофёдоровка».

Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО9 был восстановлен на работе на основании допущенного к немедленному исполнению решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и за счет администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым ему выплачен заработок в размере 199420,30 руб.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов).

Принимая во внимание исполнение решения суда в части восстановления истца на работе в МУП «РСО «Новофёдоровка», судебная коллегия считает необходимым применить положения указанной нормы о повороте исполнения решения.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО9 по решению суда первой инстанции был восстановлен на работе в указанной должности, однако впоследствии уволился по собственной инициативе, апелляционное определение в части восстановления истца на работе не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение председателя Новофёдоровского сельского совета - главы администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД.

Восстановить ФИО9 в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка» Муниципального образования Новофёдоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка» муниципального образования Новофёдоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым в пользу ФИО9 средний заработок за вынужденный прогул в размере 199420 (сто девяносто девять тысяч четыреста двадцать) рублей 30 копеек.

Апелляционное определение в части восстановления ФИО9 на работе в связи с его последующим увольнением не подлежит исполнению.

Произвести поворот исполнения решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым денежных средств в размере 199420 рублей 30 копеек в пользу ФИО13.

Председательствующий:

Судьи: