Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2021 по апелляционным жалобам Б.М.С., общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования Град» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 июня 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Институт Территориального Планирования Град» удовлетворить частично. Взыскать с Б.М.С. в пользу ООО «Институт Территориального Планирования Град» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 312732 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6327,32 руб. Требования в остальной части оставить без удовлетворения», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ООО «Институт территориального планирования Град» обратилось в суд с иском к Б. М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 13 декабря 2019 г. в районе пересечения улиц Жукова и 10 лет Октября в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус государственный регистрационный знак № , принадлежащего истцу, под управлением водителя К.Р.М., автомобиля Б. Партнер, государственный регистрационный знак № , принадлежащего Т.Т.М., под управлением водителя Т.Е.А., автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Г.М.А., автомобиля Б., государственный регистрационный знак № , под управлением собственника автомобиля Б.М.С.. Автогражданская ответственность водителя Б. М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам обращения истца в страховую компанию, а затем в Арбитражный суд Омской области, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 341700 руб. Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 937426,94 руб. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Б. М.С., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и привлеченного в связи с этим к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении РФ, общество, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу 508680 руб. в счет возмещения расходов по восстановлению транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8287 руб.

В судебном заседании представитель истца К.А.О. требования доверителя поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Б.М.С. - К.М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что водитель автомобиля Лексус не принял достаточных мер к остановке автомобиля в момент возникновения опасности для движения и вместо торможения совершил маневр вправо, что привело к столкновению с двумя автомобилями. Относительно размера причиненного ущерба указала, что не представлено доказательств повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии правой фары, наличия оснований для выплаты стоимости возмещения ущерба, согласно ценам официального дилера.

Б. М.С., третьи лица К.Р.М., Г.М.А., Т.Е.А., Т.Т.М., АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали.

Ранее в судебном заседании ответчик Б.М.С. исковые требования не признал, полагал, что страховая компания в полном объеме возместила причиненный вред, указал, что при перестроении помех никому не создавал, маневр совершил заблаговременно, у водителя автомобиля Лексус имелась возможность путем торможения избежать дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо К.Р.М. ранее в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указал, что управлял автомобилем Лексус в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что водитель автомобиля Б. создал аварийную ситуацию, перестроившись в его полосу движения в непосредственной близости перед его автомобилем, он не имел возможности остановить автомобиль, чтобы избежать столкновения.

Третье лицо Г.М.А., являющийся собственником автомобиля Киа Рио, ранее в судебном заседании указал, что, по его мнению, водитель автомобиля Б. создал помеху в движении водителю автомобиля Лексус своим перестроением.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б. М.С. и его представитель К.М.М. просят вынесенное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом неверно установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку вследствие действий водителя К.Р.М. были причинены повреждения также двум транспортным средствам Киа Рио и Хонда Партнер. Ссылается на то, что при надлежащем исследовании судом обстоятельств дела вина водителей была бы определена из расчета 75 % - водитель К.Р.М., 25 % - водитель Б.М.С. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, исходя из средних в регионе цен, а не по расценкам дилерского центра, которые являются завышенными. Считает, что в решении отсутствует достаточное обоснование включения в стоимость возмещения ущерба стоимости правой блок-фары, достоверных доказательств повреждения которой в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Институт Территориального Планирования Град» просит вынесенное судом решение изменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с распределением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагая, что единственным виновником является водитель автомобиля Хонда Цивик Б.М.С. Считает, что размер утраты товарной стоимости 36136 руб. подлежит исключению из расчета определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Полагает, что оснований для снижения судом заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Институт Территориального Планирования Град» просит апелляционную жалобу ответчика Б.М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г. апелляционная жалоба ООО «Институт Территориального Планирования Град» удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено, с Б.М.С. в пользу ООО «Институт Территориального Планирования Град» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 508680 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8287 руб., в удовлетворении остальной части жалобы ООО «Институт Территориального Планирования Град» отказано, апелляционная жалоба Б.М.С. оставлена без удовлетворения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 26 января 2022 г. пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, признав необоснованными доводы стороны ответчика об обоюдности вины водителей, заключил, что расстояние от автомобиля Б. под управлением ответчика после перестроения в полосу движения было незначительным, в связи с чем водитель автомобиля Лексус был не в состоянии обнаружить опасность для движения и принятия мер, указанные выводы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда постановлены в нарушение норм материального и процессуального права, в частности, требований ст.ст. 1064, 1079, 1083 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст.ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановленные выводы не могут быть сделаны апелляционным судом, поскольку данный вопрос требует специальных знаний для его изучения и является основанием для назначения экспертизы. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не включила в круг юридически значимых вопрос оценки действий водителя транспортного средства автомобиля Лексус, в том числе, имелась ли у истца техническая возможность выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и избежать столкновение. Суд кассационной инстанции учитывая, что не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены, направил дело на новое рассмотрение в Омский областной суд.

В судебном заседании представитель ООО «Институт территориального планирования «ГРАД» по доверенности К.А.О. и Б.М.С. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились по существу имущественных притязаний:

«В течение суток со дня утверждения судом настоящего соглашения «Сторона 2» перечисляет «Стороне 1» сумму в размере 250000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Лексус г/н № , путем перечисления на расчетный счет ООО «ИТП «Град» № открытый в Омском отделении № ПАО Сбербанк (полные реквизиты приведены в приложении).

После получения «Стороной 1» суммы, указанной в п. 4, все обязательства «Стороны 2» перед «Стороной 1» по факту ДТП, указанному в п. 2 соглашения считаются урегулированным и прекращаются.

Все издержки, понесенные сторонами, прямо или косвенно связанные с указанным в п. 2. ДТП, а также издержки по гражданскому делу № 2-2036/2021 рассмотренному Куйбышевским районным судом и последующими инстанциями, остаются на стороне, которая их понесла и не подлежат возмещению».

Мировое соглашение, подписанное ответчиком Б.М.С. и представителем истца ООО «Институт территориального планирования «ГРАД» по доверенности К.А.О., приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (пункт 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (пункт 2). В силу п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 названного Кодекса. В п. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (п. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ). Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (п. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обсудив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Коллегия удостоверилась в наличии у представителя ООО «Институт территориального планирования «ГРАД» К.А.О. полномочий на совершение названного процессуального действия, выраженного в доверенности. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 июня 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между обществом с ограниченной ответственности «Институт территориального планирования «ГРАД» и Б.М.С., по условиям которого стороны договорились:

«1. Мы, ООО «Институт территориального планирования «ГРАД», (ИНН № , ОГРН № , адрес: ) в лице К.А.О., действующей на основании доверенности, именуемые «Сторона 1» и Б.М.С., именуемый «Сторона-2», а совместно именуемые «Стороны», пришли настоящему к настоящему соглашению.

2. 13.12.2019 около 13:37 в районе улиц Жукова и 10 лет Октября в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус г/н № , принадлежащего ООО «ИТП Град», под управлением водителя К.Р.М.; автомобиля Б. Партнер г/н № принадлежащего Т.Т.М., под управлением водителя Т.Е.А.; автомобиля КИА РИО г/н № под управлением собственника автомобиля Г.М.А., автомобиля Б. г/н № под управлением собственника автомобиля Б.М.С.

3. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу 2-2036/2021 требования ИТП Град были удовлетворены частично, с Б.М.С. в пользу ООО «Институт Территориального Планирования Град» было взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 312732 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6327,32 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23.09.2021 решение изменено (без направления дела на новое рассмотрение). Определением Восьмого кассационного суда от 26.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.09.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящее время дело рассматривается Омским областным судом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В целях прекращения указанного спора Истец и Ответчик пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

4. В течение суток со дня утверждения судом настоящего соглашения «Сторона 2» перечисляет «Стороне 1» сумму в размере 250000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Лексус г/н № , путем перечисления на расчетный счет ООО "ИТП "Град" № открытый в Омском отделении № ПАО Сбербанк (полные реквизиты приведены в приложении).

5. После получения «Стороной 1» суммы, указанной в п. 4, все обязательства «Стороны 2» перед «Стороной 1» по факту ДТП указанному в п. 2 соглашения считаются урегулированным и прекращаются.

Реквизиты для перевода денежных средств

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«23» июня 2022 года