Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2037/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов по частной жалобе ФИО3 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ФИО3 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что договор уступки права требования соответствует законодательству, по делу не доказано, что на дату заключения договора уступки права требования ФИО1 знал или мог знать о мерах принудительного исполнения по исполнительным производствам в пользу взыскателя ФИО4, не мог знать реквизиты исполнительных документов.

В письменном отзыве ФИО1 поддержал частную жалобу ФИО5, ссылаясь на то, что по делу подтверждена совокупность юридически значимых обстоятельств для замены взыскателя: наличие долга, подача заявления в пределах срока предъявления исполнительных листов к исполнению, действительность договора цессии, который в исковом порядке не оспорен.

В возражениях на частную жалобу третье лицо – ФИО4 в лице представителя ФИО6 просит оставить частную жалобу без удовлетворения, указывая, что вопреки доводам частной жалобы ФИО1 было достоверно известно о наличии в отношении него исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 2239608,17 руб., подача от имени ФИО3 заявления о замене взыскателя являлась следствием обращения ФИО4 в Первоуральский РОСП заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность как единственный актив должника ФИО1; буквальное содержание договора цессии о передаче при его подписании оригиналов исполнительных документов, которые на 15.01.2020 не были получены, подтверждает недобросовестность цессионария, который утверждал в суде, что видел эти документы при подписании договора, при этом ФИО3 не смог представить суду даже копию исполнительного листа № ФС 025503088 от 15.01.2020 на сумму основного долга; договор цессии не содержит условий о замене стороны по основному обязательству.

05.08.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 поддержал доводы возражений на частную жалобу, дополнительно пояснил, что цессионарий не представил суду первой инстанции в подтверждение действительности договора цессии соответствующие платежные документы, лишь во второе судебное заседание была представлена письменная расписка на сумму 400000 рублей, которая в отличие от банковских документов не является достоверным доказательством исполнения сделки, предположительно составлена задним числом, достоверно установить срок ее изготовления исходя из периода спорных обстоятельств не представляется возможным.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания не просили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2019, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 06.02.2018 в размере 1816728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по 08.07.2019 в размере 64133,78 рублей с продолжением начисления, начиная с 09.07.29019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 17604 руб., за составление иска – 2000 рублей.

20.01.2020 истцу ФИО1 выданы исполнительные листы №ФС 0255030087 и ФС № 0255030088 от 15.01.2020 о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 1900465 рублей 78 копеек.

Исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.

11.02.2020 ФИО4 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче заверенной копии решения суда от 09.07.2019 с отметкой о вступлении в законную силу, ссылаясь на то, что, являясь взыскателем по исполнительным производствам от 12.08.2019 и 19.10.2019 в отношении должника ФИО1, узнал о наличии возникновении соответствующей дебиторской задолженности, которая является единственным источником исполнения решения, состоявшихся в его пользу. В выдаче копии решения ФИО4 отказано на том основании, что он не является лицом, участвующим в деле.

16.06.2020 ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по указанным исполнительным листам, ссылаясь на то, что заключил 16.01.2020 договор с взыскателем ФИО1 об уступке права требования по исполнительным листам, за что уплатил 400000 рублей.

К данному заявлению приложил:

1) копию договора № 1 об уступке прав требования от 16.01.2020, согласно которому цедент ФИО1 уступил цессионарию ФИО3 право требования на получение денежных средств по исполнительному листу, основание требования: исполнительный лист № ФС 025503087, исполнительный лист № ФС 025503088, выданные Первоуральским городским судом Свердловской области 15.01.2020 на основании решения по делу № 202037/2019; при подписании договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие требования (оригиналы указанных исполнительных листов), а также сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого требования; цена уступки составляет 400000 рублей, цессионарий обязуется оплатить уступку в момент подписания договора; оплата производится наличными деньгами; требование переходит к цессионарию с момента исполнения обязательства по оплате уступки;

2) копия исполнительного листа ФС № 025503088 от 12.08.2019.

В разделе «приложение» цессионарием указан также исполнительный лист ФС № 025503087 от 12.08.2019, который фактически к заявлению не приложен.

Ознакомившись с материалами дела, должник ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, полагая, что замена взыскателя носит мнимый характер, имеет целью обойти ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 по соответствующим исполнительным производствам, является безденежной, должник ФИО2 об уступке не уведомлялся.

В дополнении к заявлению ФИО3 указал, что в отсутствие спора с ФИО1 находит договор уступки права требования заключенным, себя – не обязанным уведомлять должника в отсутствие необходимости согласия последнего на уступку.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве, обратив внимание суда на условия договора уступки о переходе права с момента внесения платежа цессионарием, который изначально не представил ни документов, подтверждающих оплату, ни доказательств наличия финансовой возможности для такого платежа. Указал также, что в действиях заявителя ФИО3 и взыскателя ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом при намерении воспрепятствовать ФИО4 в осуществлении права принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания по долгам ФИО1 на дебиторскую задолженность к ФИО2; ФИО3 и ФИО1 создали формальный документооборот, не намереваясь создавать каких-либо правовых последствий в виде перехода права требования. Просил приостановить производство по заявлению о правопреемстве до рассмотрения иска о признании недействительным договора об уступке права требования как мнимой сделки, поступившего в суд 05.06.2020.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано на том основании, что на указанную дату вопрос о принятии иска к производству суда не был разрешен.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,168,170,388 ГК Российской Федерации, исходил из наличия в действиях участников договора уступки права требования признаков злоупотребления правом, их недобросовестности, принимая во внимание наличие у ФИО1 непогашенной задолженности по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО4, предшествующее обращение ФИО4 31.10.2019 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обстоятельства, установленные решением Первоуральского городского суда от 17.03.2020 по административному иску ФИО4, к участию в котором ФИО1 был привлечен, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, того факта, что вышеназванные исполнительные документы были выданы ФИО1 20.01.2020, что подтверждается отметками в справочном листе дела, таким образом, по состоянию на 16.01.2020 исполнительные листы не могли быть переданы ФИО3 при заключении договора, как это указано в тексте договора, и их реквизиты, указанные в тексте договора, не были известны сторонам договора, таким образом, суд усмотрел, что, представленный в подтверждение правопреемства договор уступки требования по исполнительным листам являлся мнимой сделкой, оформлен в целях избежания обращения взыскания на дебиторскую задолженность, являющуюся единственным активом ФИО1, о чем ФИО3 мог знать, принимая во внимание обстоятельства подписания договора и наличие общедоступной информации о долговых обязательствах ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации в совокупности с нормами статей 10,388 ГК Российской Федерации требование ФИО3 о замене взыскателя не подлежит удовлетворению, поскольку основано на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось уклонение от обращения взыскания на дебиторскую задолженность по долгам ФИО1

Поскольку разрешение вопроса о замене взыскателя относится к компетенции суда, осуществляется по правилам статей 44,440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания совокупности оснований для замены взыскателя лежит на заявителе, к таким обстоятельствам относится в частности действительность уступки права требования, при этом мнимая сделка презюмируется ничтожной в силу закона, доводы взыскателя об обязательности оспаривания мнимого договора уступки права требования в исковом порядке судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что стороны сделки имели возможность узнать реквизиты суда из сведений, размещенных на сайте суда, не опровергают мнимость договора уступки права требования, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждена заведомая невозможность передачи цессионарию в момент заключения договора указанного в нем предмета уступки – исполнительных листов в отсутствие условий о передаче права требования по материально-правовому обязательству.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду соблюдения судом первой инстанции правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие нарушений требований статей 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения как основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Шестакова