Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица: акционерное общество «Жилищный трест 1», общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы»,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129 883 рублей, судебные расходы в размере 11 641 рубль, всего взыскать 141 524 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 31 284 рубля.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 31 284 рубля.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета г. Нижневартовска в размере 1 138,52 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета г. Нижневартовска в размере 1 138,52 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры (адрес). 15.10.2020 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры (адрес), собственниками которой являются ответчики. Причиной течи воды послужил лопнувший фильтр тонкой очистки воды системы ХВС в квартире ответчиков, расположенный в кухне. В результате залива пострадало имущество и отделка квартиры истцов. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № 1371/20 от 08.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 187 000 рублей, стоимость поврежденного имущества – 2 469 рублей. Кроме того, в результате затопления был испорчен ковер, находящийся на полу в комнате, расходы за услуги химчистки-прачечной за стирку и просушку ковра составили 2 280 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 192 449 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 613,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления, просили взыскать ущерб пропорционально их долям в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО6 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Нижневартовские коммунальные системы» ФИО7 в суде первой инстанции поддержала заявленное истцами требование.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «ЖТ № 1» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики ФИО4, ФИО5 в апелляционной жалобе просят отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Утверждают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию АО «ЖТ № 1», поскольку причиной повреждения фильтров тонкой очистки явился гидравлический удар, произошедший в системе ХВС многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается составленным по заявке ФИО5 актом экспертизы от 23.11.2020 года, в котором экспертом отмечено, что в системе холодного водоснабжения дома было превышено рабочее давление, и, как следствие, образован гидравлический удар. Судом данное экспертное заключение проигнорировано. Суд необоснованно сослался на инструкцию по обслуживанию и монтажу магистрального фильтра тонкой очистки для воды, в которой сказано о том, что магистральный фильтр должен устанавливаться специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, неправильная установка может привести к аварии и материальному ущербу. Считают, что пояснения в инструкции относительно возможности возникновения аварии носят вероятностный характер и не могут служить достоверным свидетельством причинения настоящего ущерба. Не соглашается с выводом суда о том, что редуктор давления следует устанавливать на входной магистрали. В вышеуказанной инструкции отражено, что если в водопроводе давление воды нестабильно, превышает 8 атм. и происходят гидроудары, то только в этом случае необходимо установить редуктор давления на входной магистрали. В таком случае, данное обстоятельство напрямую свидетельствует о наличии вины АО «ЖТ № 1» в заливе. Обращает внимание, что залив произошел в доме одновременно в трех разных подъездах, а также в пожарном гидранте.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, третье лицо АО «ЖТ № 1» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами, что истцы являются долевыми собственниками квартиры (адрес) (ФИО1 собственником 2/3 долей в праве собственности, ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли), ответчики - собственниками квартиры (адрес), расположенной на третьем этаже в вышеуказанном доме.

15.10.2020 года произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту непредвиденной ситуации № 76 от 15.10.2020 года, составленному слесарями АО «ЖТ № 1», причиной затопления явился лопнувший фильтр тонкой очистки по ХВС в квартире (адрес), вырвало колбу на кухне.

Актом обследования технического состояния жилого помещения от 20.10.2020 года, составленным комиссией АО «ЖТ № 1», установлено, что в результате затопления в квартире (адрес) обнаружено: в коридоре на смешанной стене с залом обои вздулись, видны желтые пятна, на полу линолеум набух; на кухне с левой стороны от окна обои вздулись, видны желтые пятна, на стене смешанной с залом обои потрескались, видны желтые разводы, линолеум вздулся по всей площади комнаты; в зале на стене смешанной с коридором видны желтые пятна, на полу ламинат деформирован, набух по центру комнаты, на потолке на стене смежной с коридором видны желтые пятна, обои отошли, в левом углу и в правом углах, по периметру над окном видны желтые пятна, в углах с левой и правой сторон над окном желтые пятна у карниза, в левом углу от окна обои набухли и отошли от середины стены с угла до конца пола.

По утверждению ответчиков, ущерб истцам причинен по вине управляющей компании АО «ЖТ № 1», которая не обеспечила надлежащий контроль за техническим состоянием общедомового имущества и допустила возникновение гидроудара в системе водоснабжения.

В обоснование своих доводов, ответчиками представлен акт экспертизы № 149-01-00367 от 23.11.2020, составленный Союзом «Нижневартовская Торгово-промышленная палата», согласно которому установленный в квартире ответчиков фильтр является магистральным фильтром тонкой очистки для воды марки WFK-12, производства компании USTM (Польша), состоит из колбы и крышки с пластиковой резьбой, фильтр рассчитан на максимальное давление воды в 8 атм, материал корпуса – пластик. Причиной повреждения фильтра тонкой очистки является гидравлический удар, произошедший в системе холодного водоснабжения.

Проверяя доводы ответчиков, судом на основании информации ООО «Нижневартовские коммунальные системы» установлено, что в период с 06-00 часов 15.10.2020 до 18-00 часов 16.10.2020 года изменений давления в системе подачи воды не зафиксировано, среднее давление на город составляло в пределах 4,8 атм.

Из журнала заявок по ЦТП следует, что за период с 14.10.2020 года по 16.10.2020 года ремонтные работы в районе дома (адрес) не проводились.

Согласно информации АО «ЖТ №1», 15.10.2020 года в вышеуказанном доме ремонтные работы, связанные с отключением ГВС, не производились, за исключением ликвидации произошедших ситуаций, связанных с затоплением квартир.

Согласно выписке из журнала заявок АО «ЖТ №1», заявка от жильцов квартиры (адрес) с указанием на течь сверху поступила 15.10.2020 года в 13 часов 40 минут, заявка от жильцов квартиры (адрес) указанного дома с указанием на течь сверху поступила в этот же день в 15 часов 40 минут (с разницей в 2 часа).

Судом на основании пояснений ответчика ФИО5 установлено, что фильтр тонкой очистки по ХВС был установлен им самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. При монтаже фильтра ответчиком не был установлен редуктор давления.

В инструкции по обслуживанию и монтажу магистрального фильтра тонкой очистки для воды марки WFK-12, производства компании USTM указано, что магистральный фильтр должен устанавливаться специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Неправильная установка может привести к аварии и материальному ущербу. Магистральный фильтр работает при давлении воды от 2 до 8 атм. Если давление в доме не стабильно, превышает 8 атм. и происходят гидроудары, то необходимо установить редуктор давления на входной магистрали.

Установив, что залив квартиры истцов произошел по причине разрыва фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения, который расположен за установленными индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, то есть не относящейся к общему имуществу дома, приобретен и установлен собственниками самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, исходя из того, что ответчики самовольно изменили проектные параметры системы холодного водоснабжения, конфигурацию сборки системы холодного водоснабжения, установив фильтр с нарушением инструкции по монтажу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ответчиков в произошедшем заливе, в связи с чем правильно возложил на ФИО4, ФИО5 обязанность возместить причиненный истцам ущерб.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2020 года ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», выполненному по заказу истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 187 700 рублей, стоимость поврежденного имущества без учета износа (тумба для обуви) составляет 2 469 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заключением эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 08.12.2020 года, признал установленным факт причинения истцам ущерба по вине ответчиков, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 129 883 рублей, судебные расходы в размере 11 641 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3– ущерб в размере по 31 284 рублей каждому.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Решение суда в части установленного размера ущерба сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию АО «ЖТ № 1». Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Как было указано ранее, причиной затопления послужил лопнувший фильтр тонкой очистки по ХВС в квартире № 137.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, фильтр тонкой очистки по ХВС не входит в состав общего имущества, следовательно, в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к зоне обслуживания и ответственности АО «ЖТ № 1».

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена судом на ответчиков, как на собственников квартиры, из которой произошел залив.

Утверждение апеллянтов о том, что фильтр тонкой очистки по ХВС лопнул от возникновения гидроудара в системе водоснабжения, является несостоятельным, поскольку опровергается информацией ООО «Нижневартовские коммунальные системы», сведениями АО «ЖТ №1».

Кроме того, в случае, если давление воды и было выше 8 атм, отсутствие в фильтре редуктора, явилось причиной разрыва фильтра холодной очистки воды. Однако указанное оборудование является собственностью ответчика, было установлено им самостоятельно, следовательно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет бремя содержание своего имущества и на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за ущерб, причиненный истцам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.