Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по выдаче справки,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее также – ИК-25, Учреждение) с учетом уточнения о признании незаконными: бездействия, выразившегося в не предоставлении в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки документов, связанных с ее работой; действия, выразившегося в регистрации ее обращения от 17 мая 2021 г. и рассмотрении данного заявления в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», возложении обязанности выдать новую справку о периодах работы в особых условиях труда, предусмотренных приказом ФСИН России от 13 ноября 2018 г. № 624.

В обоснование иска указала, что с 15 сентября 2005 г. по настоящее время она работает в должности <данные изъяты> ИК-25. Указала, что 17 мая 2021 г. ее представитель ФИО3 обратился в ИК-25 с просьбой о выдаче новой справки о периодах ее работы в особых условиях труда, в связи с тем, что ранее выданные справки не содержали сведений о работе в особых условиях труда. В установленные сроки работодатель запрошенную справку не выдал, чем нарушил ее трудовые права.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ИК-25 ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд принял решение о признании незаконными действия ИК-25, выразившиеся в рассмотрении заявления работника о выдаче справки о периодах работы в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», бездействия, выразившегося в не предоставлении в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки справки о периодах работы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИК-25 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что регистрация обращений сотрудников (граждан) осуществляется в Учреждении с применением «Журнала учета предложений, заявлений и жалоб» согласно приказу ФСИН России от 10 августа 2011 г. №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и Закона №59-ФЗ. Иной порядок регистрации обращений работников ИК-25 отсутствует, ввиду чего, все обращения (запросы, заявления), поступающие в канцелярию Учреждения, регистрируются согласно ранее упомянутого порядка. Кроме того, справка запрашивалась истцом неоднократно, а именно ФИО1 в ответ на запрос выдана справка о наличии выплат компенсационного характера на ФИО1 за период с 2008 года по 31 декабря 2020 г.: обращение ФИО1 вх. № от 9 марта 2021 г., ответ дан 23 марта 2021 г. исх. №, обращение ФИО1 вх. № от 16 апреля 2021 г., ответ дан 11 мая 2021 г. исх. №. Указывает, что изначально справка от 9 марта 2021 г. содержала информацию о периодах работы истца в особых условиях, предусмотренных ФСИН России от 13 ноября 2008 г. №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений УИС» с 2008 года по 31 декабря 2020 г. Кроме того, по запросу ФИО1 выданы еще четыре справки о периодах ее работы в особых условиях труда, предусмотренных приказом № 624. Считает, что судом не принято во внимание, что обращение в Учреждение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Информация, содержащаяся в справках, выданных истцу, не несет в себе никаких правовых последствий для истца ввиду того, что согласно выданным ФИО1 справкам, ей в соответствии с приказом №624 производится начисление выплат компенсационного характера, повышение должностного оклада на 50% за работу в учреждениях, исполняющих наказания, с указанием конкретных начислений. Проводимая в соответствии с приказом №624 доплата устанавливается всем работникам уголовно-исполнительной системы и не подтверждает право на досрочное пенсионное обеспечение за работу в особых условиях труда, предусмотренных Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. №85. Следовательно, предоставляемая ФИО1 справка не порождает для нее право на досрочное пенсионное обеспечение. Считает, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 с 15 сентября 2005 г. по 31 июля 2007 г. работала <данные изъяты> в ФКУ ИК-25, с 1 августа 2007 г. по 31 августа 2012 г. – <данные изъяты>, с 1 сентября 2012 г. и по настоящее время – <данные изъяты> (л.д. 5-6).

17 мая 2021 г. представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением о предоставлении справки о периодах работы ФИО1 в особых условиях труда, предусмотренных приказом ФСИН России №, с обязательным указанием кода особых условий труда. В обоснование заявления указал, что в справках (без номеров) от 11 мая 2021 г., направленных в его адрес, не содержится сведений о том, что согласно приказу ФСИН России № гражданскому персоналу производится выплата компенсаций, все направленные справки не зарегистрированы в установленном порядке, не содержат номера справки и даты ее выдачи; он не просил справку о начислениях и выплатах компенсационного характера, а просил справку о периодах работы ФИО1 в особых условиях труда, предусмотренных приказом ФСИН России №.

Заявление принято канцелярией ИК-25 17 мая 2021 г. и зарегистрировано за № (л.д.20).

9 июня 2021 г. врио начальника ИК-25 дан ответ за №, из которого следует, что обращение от 17 мая 2021 г. рассмотрено, повторно направлена справка о периодах работы на ФИО1 Указано, что администрация ИК-25 неоднократно, в полном объеме и своевременно отвечала на поставленные вопросы о работе ФИО1 в особых условиях труда, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. №85. В связи с тем, что ФИО1 в особых условиях труда, предусмотренных указанным постановлением, а именно в непосредственном контакте с осужденными не работала и не работает, то сведения в указанных особых условиях труда в отношении ФИО1 не передавались, код особых условий труда не указывался при подаче сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно приказу ФСИН России от 13 ноября 2008 г. №624 ФИО1 производилась выплата компенсационного характера за особые условия труда, а именно повышение должностного оклада на 50 % за работу в исправительной колонии. К ответу приобщена справка от 31 мая 2021 г. № (л.д.21).

В соответствии с реестром отправки почтовой корреспонденции, ответ ИК-25 на заявление от 17 мая 2021 г. направлен ФИО3 посредством простой корреспонденции 9 июня 2021 г. (л.д. 23-24).

Разрешая спор и признавая незаконными действия ответчика, выразившиеся в рассмотрении заявления работника о выдаче справки о периодах работы в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», бездействия, выразившегося в не предоставлении в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации сроки справки о периоде работы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на момент обращения к работодателю, состояла с ответчиком в трудовых отношениях, заявление подано в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к Федеральному закону №59-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению справки о периодах работы в особых условиях труда, суде первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый документ направлен ФИО4 и получен ФИО1, что не оспаривалось истцом, на момент рассмотрения дела указанное требование не являлось актуальным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств исполнения норм трудового права, в том числе по полной и своевременной выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника, возлагается на работодателя.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что Федеральным законом № 59-ФЗ не регулируются правоотношения между работодателем и работником, следовательно, сроки и порядок, предусмотренные этим Федеральным законом не подлежат применению к трудовым правоотношениям сторон, так как они регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца, поданное ее представителем по доверенности, о предоставлении справки зарегистрировано канцелярией ИК-25 в журнале учета обращений граждан 17 мая 2021 г. под № ОГ-56, ответ на обращение подготовлен через 23 дня, направлен по почте через месяц, а не в течение 3 рабочих дней, как предусмотрено частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что регистрация обращений сотрудников (граждан) осуществляется в Учреждении с применением «Журнала учета предложений, заявлений и жалоб» согласно приказу ФСИН России от 10 августа 2011 г. №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и Закона №59-ФЗ, иной порядок регистрации обращений работников ИК-25 отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку заявление истца зарегистрировано ответчиком под номером с индексом «ОГ», то есть как обращения граждан.

Как следует из пункта 4 приказа ФСИН России от 10 августа 2011г. №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» особенности работы по рассмотрению обращения граждан Российской Федерации, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее – граждане) в учреждениях органов УИС регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ведомственными нормативными правовыми актами.

Регистрация и контроль поручений, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются в учреждениях органов УИС с применением журналов учета документов или автоматизированной системы обработки документов в соответствии с Инструкцией (пункт 6 приказа ФСИН России от 10 августа 2011г. №463).

Обработку входящей, исходящей корреспонденции, обращений граждан, в том числе обращений, принятых на личном приеме, а также организационно-распорядительных документов по основной деятельности, контроль исполнения поручений, комплектование архивных фондов и другие функции делопроизводства в учреждениях и органах УИС, контроль за соблюдением установленного порядка работы с документами в структурных подразделениях учреждений и органов УИС осуществляет структурное подразделение учреждений и органов УИС, на которое возложены функции по ведению делопроизводства в соответствии с положением о ней и должностными инструкциями (регламентами) ее работников (пункт 8 приказа ФСИН России от 10 августа 2011г. №463).

Из пункта 101 приказа ФСИН России от 10 августа 2011г. №463 следует, что все поступившие документы независимо от способа их доставки (за исключением обращений граждан, телефонограмм, личной переписки, печатных изданий и справочных документов) после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поступившие документы регистрируются самостоятельной порядковой нумерацией в пределах календарного года в журнале учета входящих документов (приложение №14) или в электронной базе данных, в которые включаются основные реквизиты поступающих документов.

Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Росархива от 20 декабря 2019 г. №236, предусмотрены документы (журналы, реестры, базы данных) регистрации и контроля: поступивших и отправленных документов (пункт «г» статьи 182) и обращений граждан (пункт «е» статьи 182).

Из названных нормативных правовых актов следует, что журнал учета предложений, заявлений и жалоб, указанный в апелляционной жалобе ответчика, не предусмотрен приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. №463 и не предназначен для регистрации входящей корреспонденции, в том числе заявлений работников по кадровым вопросам.

Рассмотрение обращения ФИО1, состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, как обращения гражданина на основании Федерального закона № 59-ФЗ, в месячный срок не соответствует положениям вышеуказанных нормативных правовых актов, поэтому правомерно признано незаконным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу неоднократно выдавались справки, ее обращение в Учреждение не имело под собой никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, информация, содержащаяся в справках, выданных истцу, не несет в себе никаких правовых последствий для истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обращение от 17 мая 2021 г. было обусловлено ненадлежащим оформлением работодателем ранее выданных справок, отсутствием в них истребуемой информации. Справка от 9 марта 2021 г., указанная в апелляционной жалобе, в суд первой и апелляционной инстанции не представлена. Трудовым законодательством не предусмотрено ограничений возможности обращения работника к работодателю за выдачей документов, связанных с работой, только в случае подтверждения нарушения прав и свобод, наличия препятствий к осуществлению своих прав и свобод, незаконного возложения какой-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, которые должны быть предоставлены в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления. Срок выдачи работодателем справок работникам, предусмотренный указанной нормой, не может нарушаться, исходя из целесообразности их получения и содержания таких справок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2021 г.