Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 ноября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в 03.00 часов на 533 км + 900 м автодороги А-108 в результате ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты>ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.

<данные изъяты> страховая компания отказала в выплате денежных средств ввиду несоответствия, механических повреждений автомобиля Мицубиси обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию.

В целях досудебного урегулирования спора, <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора.

В целях восстановления транспортного средства, истцом проведен ремонт автомобиля Мицубиси на сумму 350 000 руб., однако, документация о стоимости запасных частей истцом утрачена.

Истец просил взыскать с ответчика:

1. Сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак <данные изъяты>, размере 350 000 руб.

2. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю в размере 50 % от невозмещенной части ущерба - 175 000 руб.

3. Неустойку в размере 350 000 руб. за отказ в удовлетворений требований страхователя о страховой выплате в установленный законом сроки.

4. 20 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В доход бюджета городского округа Клин с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>) в размере 57 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда свыше указанных сумм – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> в 03.00 часов на 533 км + 900 м автодороги А-108 МБК Волоколамско- Ленинградского направления ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-3110, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Клин в сторону н.п. Новопетровск, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, в результате столкновения автомобиль Мицубиси Паджеро съехал в кювет и опрокинулся, получив механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты>ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.

В этот же день, <данные изъяты>, был составлен акт осмотра транспортного средства ФИО1

<данные изъяты> составлено заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в выводах которого сказано, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений ТС Mitsubishi Pajero, г.р.з. С <данные изъяты>, не мог быть образован при указанных заявителем обстоятельствах происшествия.

<данные изъяты> ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что, согласно заключению указанной независимой экспертизы от <данные изъяты>, не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

<данные изъяты> ответчику поступила досудебная претензия о возмещении убытков по страховому случаю.

На основании определения суда, по ходатайству ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта, многочисленные общие и частные следовые признаки, отобразившиеся на внешних поверхностях деталей а/м «Mitsubishi Pajro Sport» г.р.з. <данные изъяты>, не исключают возможность их образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, повреждения ТС Мицубиси Паджеро, гос. peг. знак <данные изъяты>, могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, описанного в административном материале ГИБДД.

Эксперт пришел к выводу, что возникновение повреждений транспортного средства марки Мицубиси Паджеро, гос. peг. знак <данные изъяты>, в результате столкновения с транспортным средством марки ГАЗ-3110, гос. peг. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> возможно, при условии перекрестно скользящего столкновения, при котором в контактное взаимодействие могли вступить детали передней правой части кузова <данные изъяты> (ГАЗ-3110), с деталями задней левой части кузова <данные изъяты> (Мицубиси).

При состоятельности данной ситуации и механизма столкновения ТС в заданных условиях, могло произойти изменение траектории движения <данные изъяты>, потеря контроля управления над <данные изъяты> водителем с последующим съездом ТС2 в правый кювет с опрокидыванием последнего через правый бок.

Экспертом произведена расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П с учетом износа деталей составляет 258 205, 29 рублей, без учета износа деталей составляет 326 112,70 рублей. Расчетная величина утраты товарной стоимости ДС, марки Мицубиси Паджеро, гос. peг. знак <данные изъяты>, составляет 125320 рублей 90 копеек.

Эксперт пришел к выводу, что опрокидывание ТС марки Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак <данные изъяты>, могло находиться в причинно-следственной связи в столкновении с ТС марки ГАЗ-3110.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 929 ГК РФ, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку страховщиком страховая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия с даты выпуска автомобиля Мицубиси, <данные изъяты> года выпуска, прошло не более 5 лет, в силу прямого указания Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013), а истец просил взыскать ущерб в размере 350 000 руб., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, учитывая, что при отказе в выплате истцу страхового возмещения <данные изъяты> ответчик исходил из заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от <данные изъяты>, при этом истец при направлении ответчику претензии, в нарушение ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не приложил к ней документы, обосновывающие требование потерпевшего, суд в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки с 350 000 руб. до 50 000 руб. и снижении размера штрафа с 175 000 руб. до 50 000 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, обстоятельств дела, принцип разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статьями 98, 103 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не был запрошен и исследован материал дела об административном правонарушении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эксперту на исследование было представлено гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и иных выплат, в котором имелась копия дела об административном правонарушении <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <данные изъяты> на 533 км. + 900 м автомобильной дороги А-108 МБК (л.д.29-33), определение суда от <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы, фотоматериалы (л.д.94). Данные материалы исследовались экспертом при проведении судебной экспертизы. (л.д.94)

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, опровергаются материалами дела. Экспертом дана надлежащая оценка в части следообразования, размерные данные транспортных средств приведены в заключении, произведено масштабное моделирование, рассмотрен механизм взаимодействия транспортных средств, сделанные выводы обоснованны и подтверждены проведенными исследованиями.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.