Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанюк Н.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2022 года

по иску Степанюк Н.В. к АО «Кемеровская генерация» о признании поручительства прекращенным, признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Степанюк Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Кемеровская генерация» о признании поручительства прекращенным, признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивировала тем, что 06.12.2019 между ней и АО «Кемеровская генерация» был заключен договор поручительства № …, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Багровым Д.А. его обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на объекте по адресу …, как существующих на данный момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Под обязательствами, которые могут возникнуть в будущем, стороны понимают обязательства, связанные с тепловой энергией в теплоносителе в период с 01.12.2019 до момента окончания действия основного обязательства. По состоянию на 06.12.2019 задолженность по потреблению тепловой энергии за период с декабря 2018 г. по 2019 г. по счет-фактурам составляет 126249,18 руб., которую она оплатила ответчику, тем самым исполнив все финансовые обязательства. Она неоднократно направляла ответчику уведомления о прекращении поручительства, которые ответчик игнорирует.

С учетом увеличения исковых требований, просила суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 06.12.2019, заключенного между Степанюк Н.В. и АО «Кемеровская генерация»; признать договор поручительства № … от 06.12.2019 недействительным, ссылаясь на то, что в договоре поручительства отсутствует существенное условие – объем обеспечиваемого обязательства, то есть конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного должника в будущем.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2022 года постановлено: Исковые требования Степанюк Н.В. к АО «Кемеровская генерация» о признании поручительства прекращенным, признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанюк Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что она оплатила заявленные в договоре сумму долга за Багрова Д.А., при этом согласно п. 1.1. под обязательствами, которые могут возникнуть в будущем, стороны понимают обязательства, связанные с тепловой энергии в теплоносители в период с 01.12.2019 до момента окончании действия основного обязательства. Согласно п. 1.2. по состоянию на 06.12.2019 задолженность по потреблению тепловой энергии за период с декабря 2018 по 2019 по счет фактурам составляет 126249,18 руб., которую она оплатила указанную ответчику и после оплаты которой в период с октября 2020 г. по январь 2021 г. образовалась новая задолженность в размере 161410,32 руб. АО «Кемеровская генерация» обратилось в суд с иском к ней и Багрову Д.А. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за указанный период по которому 12.01.2022 принято об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор поручительства от 06.12.2019 исполнен в полном объеме. Она неоднократно направляла ответчику уведомление о прекращении поручительства. Однако ответчик игнорирует данное обстоятельство.

Относительно апелляционной жалобы, представителем АО «Кемеровская генерация» - Фатеевой Е.С. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Кемеровская генерация» - Фатеева Е.С., действующая на основании доверенности от 05.02.2021, выданной сроком по 07.12.2023 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019 между АО «Кемеровская генерация» (кредитор), Степанюк Н.В. (поручитель), Багровым Д.А. (должник) заключен договор поручительства № …, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Багровым Д.А. его обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, возникших в связи с потреблением тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: …, как существующих на данный момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Под обязательствами, которые могут возникнуть в будущем, стороны понимают обязательства, связанные с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.12.2019 до момента окончания действия основного обязательства (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 по состоянию на 06.12.2019 задолженность по потреблению тепловой энергии за период с декабря 2018 года по май 2019 года по счетам-фактурам составляет 126249,18 руб.

Согласно п. 2.5 договора поручительства поручитель заранее дает свое согласие отвечать перед кредитором, в случае изменения основного обязательства, на измененных условиях в том же объеме, что и должник. Поручитель дает свое согласие отвечать перед кредитором на изменённых условиях, если размер ответственности по основному обязательству не превысит 1 (один) миллион рублей.

Договор поручительства подписан представителем АО «Кемеровская генерация», Степанюк Н.В., Багровым Д.А. (л.д. 29- 29а).

Также судом установлено, что обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии Багров Д.А. исполняет ненадлежащим образом, что следует из вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.01.2022 по делу по иску АО «Кемеровская генерация» к Багрову Д.А., Степанюк Н.В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии с Багрова Д.А. и Степанюк Н.В. солидарно в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскана задолженность за период с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 161410,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2021 в размере 4191,68 руб. (л.д. 59-62).

Разрешая заявленные требования, установив, что договор поручительства от 01.12.2019 заключен в надлежащей (письменной) форме, в нем указано основное обязательство, исполнение которого обеспечивает Степанюк Н.В. (оплата бездоговорного потребления тепловой энергии Багровым Д.А.), а также размер задолженности Багрова Д.А. на момент заключения договора (на 06.12.2019 задолженность составляет 126249,18 руб.), изложены условия для наступления ответственности Степанюк Н.В. в будущем, а также установлен размер ответственности поручителя (1000000 руб.), что размер исполненного истцом обязательства как на 06.12.2019, так и по решению суда Рудничного района от 12.01.2022 не превышает размер ответственности поручителя, установленного оспариваемым договором, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (ч. 1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (ч. 2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (ч. 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч. 6).

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 29, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (п. 3 ст. 308 и п. 3 ст. 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о исполнении истцом обязательства по договору поручительства, а именно о выплате денежных средств в размере 126249,18 руб., а также 161410,32 руб., взысканных на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.01.2022 солидарно с неё и основного должника Багрова Д.И., не является основанием для прекращения поручительства, поскольку обязательство истцом дано в том числе и на будущее время (п. 1.1 Договора поручительства), в объеме не более 1000000 руб. (п. 2.5 Договора поручительства) (л.д. 29).

Согласование сторонами договора поручительства ответственности поручителя указанным образом (на будущее) соответствует положениям ст. 361 ГК РФ, о том, что договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (п. 1 ст. 361, ст. 307.1 ГК РФ). Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (ст. 388.1 ГК РФ). Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (ст. 421 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении. В п.п. 7, 8 ст. 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В данном случае основное обязательство возникает у должника Багрова Д.А. по оплате потребленной тепловой энергии за соответствующий период, который возникнет в будущем, на объекте, расположенном по …, за неисполнение такого обязательства должника Багрова Д.А. наступает ответственность в том числе и поручителя Степанюк Н.В., в пределах, установленного п. 5.1 Договора срока и размере ограниченном в п. 2.5 Договора поручительства.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия отмечает, что соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанюк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022.